Решение по делу № 33а-3103/2021 от 18.05.2021

        Председательствующий: Котельникова О.В.                  Дело № 33а-3103/2021        № 2а-816/2021         55RS0002-01-2021-000539-88

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

        председательствующего Шукеновой М.А.,

        судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

        при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Тощакова Д.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Тощакова Д.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 марта 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

        установила:

Тощаков Д.С. обратился административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области), ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, указывая в оьбоснование, что решением Центрального районного суда г. Омска от 05 ноября 2019 г. с Тощакова Д.С., Тощаковой С.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 687 583 рубля 65 копеек, обращено взыскание на предмет залога - <...> в г. Омске, установлена начальная продажная цена объекта недвижимости в размере 3 318 400 рублей.

27 февраля 2020 г. в отношении Тощакова Д.С. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

23 июня 2020 г. СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста на <...> в г. Омске, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - Тощакова Д.С.

01 декабря 2020 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Ссылаясь на то, что копии постановлений и актов о совершении исполнительных действий должнику не вручались и в его адрес не направлялись, об исполнительном производстве стало известно от третьих лиц 21 января 2021 г., просил признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 июня 2020 г., постановление о назначении ответственного хранителя от 23 июня 2020 г.

В судебном заседании Тощаков Д.С., его представитель Лаврив А.С. административные исковые требования поддержали, пояснив, что административному истцу было известно о судебном решении от 05 ноября 2019 г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбарова Д.А. возражала относительно удовлетворения административного иска, указав, что действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель АО «Газпромбанк» Немцев М.Ю. с требованиями административного иска не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

        Административное дело рассмотрено в отсутствие Тощаковой С.В., представителей ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области.

        Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

        Не согласившись с решением, Тощаков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление было направлено простым почтовым оправлением, а не заказным письмом с уведомлением.

        Полагает, данный способ отправки нарушает положения приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающих направление извещений лицу участвующему в исполнительном производстве повесткой с уведомлением о вручении.

        Указывает, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о предоставлении судебным приставом-исполнителем уведомлений о вручении корреспонденции с подписью Тощакова Д.С.

        Отмечает, что имеет регистрацию только по адресу: г. Омск, <...>; в <...> по улице <...> не проживает и регистрации там не имеет, корреспонденцию по указанному адресу получить не мог.

        Также, указывает, что судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия без уведомления административного истца, а в акте об аресте имущества отсутствует подпись лица, которому имущество передано на ответственное хранение, что свидетельствует о незаконности постановлений от 23 июня 2020 г.

        Дополнительно приведены доводы о несогласии с действиями АО «Газпромбанк», направленными на взыскание задолженности.

        Относительно доводов апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» принесены возражения.

                Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

                Проверив материалы дела, заслушав Тощакова Д.С., поддержавшего жалобу, СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чехонадских М.В., представителя АО «Газпромбанк» Немцева М.Ю., выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

                Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

                В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

                Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

        Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 05 ноября 2019 г. с Тощакова Д.С., Тощаковой С.В. солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 687 583 рубля 65 копеек; проценты по кредитному договору по ставке 10,8% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 17 сентября 2019 г. по дату его полного погашения включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 637 рублей 92 копейки; обращено взыскание на предмет залога – <...> в г. Омске, установлена начальная продажная цена объекта недвижимости в размере 3 318 400 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

        27 февраля 2020 г. в отношении должника Тощакова Д.С. СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Овчинниковой Г.В. возбуждено исполнительное производство № № <...>

23 июня 2020 г. СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. составлен акт о наложения ареста (описи) принадлежащей должнику Тощакову Д.С. квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, на которую решением суда обращено взыскание.

Одновременно СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о назначении Тощакова Д.С. ответственным хранителем арестованного имущества.

        Ссылаясь на не направление в его адрес указанных документов, Тощаков Д.С. обратился с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые действия, направленные на уведомление административного истца о возбуждении исполнительного производства и его ходе, а также о совершении исполнительных действий, не усмотрев оснований для признания незаконными и отмены акта о наложении ареста и постановления о назначении ответственного хранителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        Частью 17 стать 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        Согласно положениям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

        Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

        По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Омской области Тощаков Д.С. зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>, собственником которой является.

        Как указывалось ранее, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2020 г., в этот же день копия постановления направлена Тощакову Д.С. по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Омск, <...>, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов от 27 февраля 2020 г. и актом сверки почтовых отправлений № 27.

23 июня 2020 г. составлен акт о наложении ареста на <...> в г. Омске.

Одновременно вынесено постановление о назначении Тощакова Д.С. ответственным хранителем.

Согласно спискам внутренних почтовых отправлений от 30 июня 2020 г., указанные документы направлены Тощакову Д.С. заказными письмами по адресу: г. Омск, <...>.

Получение Тощаковым Д.С. 02 июля 2020 г. корреспонденции подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: <...>

Коллегия отмечает, что в своей жалобе в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Тощаков Д.С. не отрицает факт получения заказной корреспонденции с вышеуказанными постовыми идентификаторами по адресу: г. Омск, <...> (л.д.74) в сентябре 2020 года.

В ходе осуществления исполнительных действий судебному приставу предоставлены сведения о месте жительства должника без регистрации по адресу: г. Омск, улица <...>, <...>, по которому акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя также направлены 30 июня 2020 г.

        Исходя их изложенного, коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника копий постановлений и акта совершены своевременно и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, доводы жалобы об обратном основаны на субъективной оценке Тощаковым Д.С. обстоятельств дела и подлежат отклонению.

        Коме того, коллегия не усматривает оснований для отмены акта о наложении ареста и постановления о назначении ответственного хранителя от 23 июня 2020 г., поскольку названные акты вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка и направлены на своевременное исполнение исполнительного документа, соответственно при принятии данных актов судебный пристав действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушили.

        Оспаривая постановленный судебный акт, Тощаков Д.С. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия без уведомления административного истца, однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений части 2 статьи 24 «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем реализован принцип соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в связи с чем произведенный арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Отсутствие подписи Тощакова Д.С., в качестве ответственного хранителя квартиры, об обратном также не свидетельствует.

Доводы о направлении в адрес должника корреспонденции заказным письмом без уведомления о незаконности оспариваемого постановления или действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. Факт направления в адрес административного истца оспариваемых документов подтверждается книгой почтовых отправлений и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава.

Вопреки доводам жалобы, факт получения Тощаковым Д.С. актов судебного пристава-исполнителя, направленных заказными письмами, подтверждается самим должником в жалобе на действия судебного пристава (л.д.74) и отчетами об отслеживании отправлений, что коллегия находит достаточными доказательствами вручения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении судебным приставом-исполнителем уведомлений о вручении корреспонденции не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку на стадии рассмотрения дела объем доказательств определяется судом самостоятельно.

        Доводы о несогласии с действиями АО «Газпромбанк», направленными на взыскание задолженности по кредитному договору, оценке в рамках настоящего административного дела не подлежат, поскольку предмет спора заключается в оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

                Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

                Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

            Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

                определила:

                решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

            Председательствующий

            Судьи

        Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2021 г.