Решение по делу № 33-2387/2018 от 24.08.2018

33-2387/2018 судья Кузнецова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Шавкуты Александра Алексеевича по доверенности Кузьменко Г.В. и третьего лица Кулешова Станислава Юрьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2018 года, которым с учетом определения Московского районного суда г. Рязани об исправлении описки от 10 августа 2018 года постановлено:

Шавкуте Александру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Чернышовой Наталии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Шавкуты А.А. – Кузьменко Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Чернышовой Н.В. и её представителя Грининой Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шавкута А.А. обратился в суд с иском к Чернышовой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 06.11.2015 г. он ошибочно перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет ответчицы, что подтверждается справкой о состоянии вклада Шавкуты А.А. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки истца, перечислившего денежные средства ответчику вместо перечисления их лицу, которому они предназначались. Истец, основывая свои требования на ст. 1102 ГК РФ, считает, что ответчица обязана возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Определением суда от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кулешов С.Ю.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шавкуте А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шавкуты А.А. – Кузьменко Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе третье лицо Кулешов С.Ю. просит исключить из решения суда суждение о том, что: «Чернышова Н.В. денежных средств от Шавкуты А.А. не получала, неосновательного обогащения за счет денежных средств Шавкуты А.А. лично у нее не возникло, поскольку карту она передала Кулешову С.Ю. и на момент перечисления денежных средств карта находилась у него», поскольку из приведенного суждения можно сделать вывод что денежные средства от истца получены лично им, что не соответствует действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чернышова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шавкуты А.А. – без удовлетворения.

Истец Шавкута А.А. и третье лицо Кулешов С.Ю. извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца и третьего лица, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 ноября 2015 года Шавкута А.А. перечислил на банковскую карту Чернышовой Н.В. 100 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик Чернышова Н.В. поясняла, что денежными средствами, перечисленные на ее счет, распорядился Кулешов Станислав, которому она отдала принадлежащую ей карту Сбербанка, которой он пользовался 2-3 дня. Пояснения ответчика подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Кулешов А.Ю. и Нетесов Д.А., которые также показали, что Кулешов Станислав знаком с Шавкутой Светланой, проживающей в г. Минеральные воды, которая перечислила Кулешову С.Ю. 100 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Чернышовой Н.В. для приобретения автомобиля.

Допрошенная в качестве свидетеля Шавкута С.Н. пояснила, что истец является отцом ее мужа и, по ее просьбе он перечислил 100 000 рублей по тем реквизитам, которые она ему предоставила. Денежные средства предназначались для Нетесова Д.А. и Кулешова С.Ю., которые попросили у нее на развитие бизнеса 100 000 рублей с тем условием, что с прибыли они возвратят ей денежные средства. Займ предоставлялся на две недели, по прошествии которых она потребовала вернуть сумму займа, однако денежные средства не были возвращены.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Чернышовой Н.В. денежных средств, перечисленных истцом, поскольку на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Чернышова Н.В. денежных средств от Шавкуты А.А. не получала, неосновательного обогащения за счет денежных средств Шавкуты А.А. лично у нее не возникло, поскольку карту она передала Кулешову С.Ю. и на момент перечисления денежных средств карта находилась у него.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денег произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью. Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Из материалов дела не следует, что у Шавкута А.А. было намерение одарить ответчика, либо перечисление денежных средств осуществлено в целях благотворительности.

Ответчик Чернышова Н.В. подтвердила факт перечисления истцом денежных средств на её банковскую карту в размере 100000 рублей при отсутствии каких-либо договорных отношений между ними.

Третье лицо Кулешов С.Ю., не принимавший участия в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отрицает факт получения от Чернышовой Н.В. денежных средств в размере 100000 рублей, указывая, что суд пришел к такому выводу на основании недостоверных показаний свидетелей.

Таким образом, поскольку истцом факт обогащения Чернышовой Н.В. за счет истца Шавкуты А.А. в суде подтвержден, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 100 000 рублей, которые были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо оснований для приобретения денежных средств, доказательств возврата денег не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет Чернышовой Н.В., которыми она самостоятельно распорядилась, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске противоречит приведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам и подлежит отмене в силу ст.330 ч.1 п. 3 и 4 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Шавкуты А. А. к Чернышовой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2018 года с учетом определения Московского районного суда г. Рязани от 10 августа 2018 года об исправлении описки отменить и принять новое решение.

Исковые требования Шавкуты Александра Алексеевича к Чернышовой Наталии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой Наталии Владимировны в пользу Шавкуты Александра Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Председательствующий

Судьи