Решение от 31.10.2022 по делу № 2-458/2022 от 28.07.2022

Дело №2-458/2022

УИД 13RS0017-01-2022-000741-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                         31 октября 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца Баркаевой В.И., её представителя – адвоката Павловой О.Г., действующей на основании ордера №50 от 14 сентября 2022 г.,

ответчика Шестакова М.В., его представителя – адвоката Чиркина А.А., действующего на основании ордера №55 от 22 августа 2022 г.,

ответчика Бикмаева Н.Р.,

ответчика Борисова Е.А.,

прокурора – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаевой В.И. к Шестакову М.В., Бикмаеву Н.Р., Борисову Е.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Баркаева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шестакову М.В. в обоснование требований указав, что водитель Шестаков М.В., управляя транспортным средством Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь 03.10.2021 в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 55 минут на неосвещенном участке проезжей части, расположенном на <адрес>, в условиях темного времени суток, также в попутном направлении с участниками другого дорожно-транспортного происшествия со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 3.3, 10.1 ПДД, проявил невнимательность, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при приближении к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ21101, государственный регистрационный знак <номер>, расположенное после столкновения с транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <номер>, 1996 года выпуска, в составе груженного продуктовым грузом «Свекла столовая» прицепа «ГКБ», государственный регистрационный знак <номер>, 1987 года выпуска, в центре проезжей части (со слов участников ДТП – под углом 45 градусов относительно автомашины марки КАМАЗ). От данного столкновения транспортное средство ВАЗ21101, государственный регистрационный знак <номер>, по инерции отбросило на Баркаеву В.И., Ж.С.Б., Борисова Е.А., Бикмаева Н.Р., которые располагались около правой стороны данного транспортного средства, на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила, согласно заключению эксперта №952/2021 (М) от 03.11.2021, <данные изъяты>. Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08.07.2022 Шестаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Считает, что в результате совершенного дорожного-транспортного происшествия, виновником которого является Шестаков М.В., ей причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые они перенесли как в момент причинения многочисленных травм в виде физической боли, так и при прохождении лечения, а также при появлении посттравматических осложнений и при восстановлении, ответчик Шестаков М.В. не принес ей до настоящего времени извинений, не оказал материальной помощи.

На основании изложенного просит взыскать с Шестакова М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2022 г. в качестве соответчиков привлечены Бикмаев Н.Р., Борисов Е.А.

В судебном заседании истец Баркаева В.И., её представитель - адвокат Павлова О.Г. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шестаков М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Шестакова М.В. – адвокат Чиркин А.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Борисов Е.А. просил отказать в удовлетворении требований, пояснив суду, что его вина при причинении вреда Баркаевой В.И. отсутствует, в связи, с чем в иске необходимо отказать.

В судебное заседание ответчик Бикмаев Н.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2022 г. в 22 ч. 55 мин. на неосвещенном участке проезжей части, расположенном на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Бикмаева Н.Р. и марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Борисова Е.А., пассажиром которого являлся Б.А.А. В то же время автомобиль скорой медицинской помощи марки «ГАЗ 221727», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Жидкова С.Б. с пассажиром - фельдшером Баркаевой В.И., двигавшийся по данному участку автодороги, остановился на правой обочине проезжей части, по ходу движения, при этом водитель Ж.С.Б. включил специальный световой сигнал. Из салона автомобиля скорой медицинской помощи для оказания, при необходимости, первой медицинской помощи возможным пострадавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии вышли водитель Ж.С.Б. и фельдшер Баркаева В.И., и подошли к правой стороне транспортного средства марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <номер>.

В этот же день в период времени с 23 ч. 15 мин. до 23 ч. 55 мин. водитель Шестаков М.В., управляя транспортным средством марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на вышеуказанное транспортное средство марки «ВАЗ 21101» с находившемся в нем на переднем пассажирском сидении Б.А.А., которое по инерции отбросило на Баркаеву В.И., Ж.С.Б., Борисова Е.А. и Бикмаева Н.Р., которые располагались возле правой стороны данного автомобиля, вследствие чего Баркаевой В.И., Ж.С.В., Борисову Е.А. причинен <данные изъяты>, Борисову А.А. причинен <данные изъяты>, Бикмаев Н.Р. получил <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила, согласно заключению эксперта №952/2021 (М) от 03.11.2021, <данные изъяты>.

Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08.07.2022, вступившим в законную силу, Шестаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца Баркаевой В.И. следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения с причинением, в совокупности <данные изъяты>. Ей причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые она перенесли как в момент <данные изъяты>.

Исходя из положений части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, но лишь при предъявлении требований к лицам, совместно причинившим вред.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения травмы Баркаевой В.И., учитывая тяжесть перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, исследованных в судебном заседании медицинских документов, суд определяет сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 300 000 рублей, который с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым и разумным и подлежит взысканию с ответчика Шестакова М.В. В удовлетворении требований к Борисову Е.А., Бикмаеву Н.Р. суд отказывает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Шестакова М.В. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░