Решение по делу № 22К-295/2023 от 19.07.2023

Судья Мочалкина А.П. 22к-295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника обвиняемого Г. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Светова Ю.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката МКА «Санкт-Петербург» Анаева Р.А., в интересах потерпевшего А., на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного СО СУ СК РФ по Магаданской области Ф. о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по 13 июня 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения защитника обвиняемого – адвоката Светова Ю.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

Постановлением руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Л. от 14 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело №... в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть В.

Постановлением следователя Отд. МВД России по Ягоднинскому району от 3 ноября 2022 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Указанные уголовные дела постановлением от 6 ноября 2022 года соединены в одно производство с присвоением общего номера №....

Г. 14 сентября 2022 года в 21:35 час. задержан по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 сентября 2022 года Г. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в этом качестве.

Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 сентября 2022 года обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 13 ноября 2022 года включительно.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлялся, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу №... продлен руководителем СУ СК РФ по Магаданской области до девяти месяцев, то есть по 14 июня 2023 года.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста также неоднократно продлялся (постановления Ягоднинского районного суда от 11 ноября 2022 г., от 09 декабря 2022 г., от 10 февраля 2023 г.).

7 апреля 2023 года и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного СО СУ СК РФ по Магаданской области Ф. обратился в Ягоднинский районный суд с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Г. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по 13 июня 2023 года включительно.

Постановлением Ягоднинского районного суда от 11 апреля 2023 года ходатайство и.о. руководителя следственного органа удовлетворено, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Г. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по 13 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе, адвокат Анаева Р.А., представляющий интересы потерпевшего,не оспаривая выводы суда относительно обоснованности продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, не соглашается с решением о сохранении части ранее установленных обвиняемому ограничений.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы по этому вопросу.

По его мнению, родственники обвиняемого являются важными свидетелями по делу, а, возможно, и соучастниками преступления, при этом они фактически проживают по месту отбытия домашнего ареста Г., возможность их свободного общения с обвиняемым, которая не была ограничена судом, противоречит интересам правосудия.

Просит постановление изменить, исключить указание на возможность общения обвиняемого Г. с родственниками, являющимися участниками производства по данному делу, а также обязать уголовно-исполнительную инспекцию усилить контроль за обвиняемым.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как предусмотрено частями 2 и 2.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда. При этом максимальная продолжительность домашнего ареста не может превышать 18 месяцев (ч.2.1 ст. 107 УПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса об избрании конкретной меры пресечения должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как по­ла­га­ет суд апелляционной инстанции, ре­ше­ние о про­дле­нии сро­ка содер­жа­ния об­ви­няе­мого Г. под домашним арестом бы­ло при­ня­то в со­от­вет­ст­вии с тре­бо­ва­ния­ми действую­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва.

Так, хо­да­тай­ст­во о про­дле­нии сро­ка действия меры пресечения в виде домашнего ареста со­став­ле­но правомочным ли­цом, по рас­сле­дуе­мо­му уголовно­му де­лу, по ко­то­ро­му Г. предъяв­ле­но об­ви­не­ние в соверше­нии двух умышленных особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; ходатайство согласовано с руководителем следственного управления. Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности Г. к инкриминируемым ему деяниям.

В частности, таковыми являются исследованные судом первой инстанции материалы: заключение судебной медицинской экспертизы от 7 сентября 2022 года № 431/э; заключение судебной медицинской экспертизы № 1331/ж; заключение комиссии экспертов от 23 декабря 2022 года № 166/к; показания потерпевшего А., свидетелей М., Р., Б. о возможной причастности Г. к совершению инкриминируемых ему преступлений; показания свидетелей З., К., Н. – медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь В.; протокол проверки показаний на месте от 15 сентября 2022 года; показания Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал факт конфликта с В. с применением физической силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменятся на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Ос­но­вы­ва­ясь на нор­мах уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го закона, суд убедитель­но обос­но­вал вы­вод о не­об­хо­ди­мо­сти про­дл­е­ния дей­ст­вия в от­но­ше­нии Г. ме­ры пре­се­че­ния в ви­де домашнего ареста и невоз­мож­но­сти из­бра­ния иной, бо­лее мяг­кой ме­ры пре­се­че­ния.

Как следует из представленных материалов, основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста явилось наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обсуждая вопрос о продлении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные места работы и жительства в поселке <Y>, не женат, но состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих детей, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

В тоже время суд первой инстанции правильно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу в целях проверки версий стороны защиты, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, в том числе сложных последовательных и длительных по срокам производства судебных экспертиз, нахождением ряда свидетелей в разных регионах страны, производством судебной экспертизы в другом регионе. Вывод суда о том, что расследование уголовного дела носит особо сложный характер, является убедительным.

Установленный постановлением общий срок содержания обвиняемого под домашним арестом является разумным.

Избранная в отношении Г. мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе производства по делу гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, о чем свидетельствует отсутствие нарушений обвиняемым условий исполнения этой меры пресечения, а также попыток скрыться от следствия и суда, оказания воздействия на участников производства по делу.

Обстоятельств, препятствующих возможности содержания обвиняемого под домашним арестом, в силу состояния здоровья или иных причин, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что обвиняемый проживает по месту избрания меры пресечения в виде домашнего ареста (<адрес>) совместно с бывшей супругой И. и детьми. И. действительно допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу.

Однако, каких-либо сведений о высказывании обвиняемым свидетелю И. просьб об изменении ранее данных показаний, либо о факте изменения показаний свидетелем, материалы дела не содержат и суду таких сведений не представлено.

Довод жалобы о проживании Г. по избранному судом адресу домашнего ареста совместно с фактическими соучастниками преступлений, является надуманным, поскольку преследование по настоящему уголовному делу осуществляется только в отношении Г.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения ранее установленных обвиняемому ограничений не усматривается.

Суд не осуществляет надзор за деятельностью УФСИН России по Магаданской области, в этой связи высказанная в жалобе просьба о возложении на уголовно-исполнительную инспекцию обязанности по усилению контроля за содержащимся под домашним арестом обвиняемым, не может служить основанием для изменения постановленного судебного решения.

Отсутствие в постановлении суда ссылки на принятие во внимание заявления представителя потерпевшего по вопросу продления срока действия меры пресечения, не свидетельствует о незаконности судебного решения и нарушении прав участников производства по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Г., на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по 13 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин