Решение по делу № 2-287/2017 (2-6445/2016;) от 01.12.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.Н. к Поляковой Е.С. о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование которого указал, что с сентября 2008 года до 16 октября 2016 года проживали совместно с ответчицей и вели совместное хозяйство. В браке не состояли. За период сожительства было приобретено следующее имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> Указанное имущество было оформлено на ответчика, поскольку он ей доверял и они собирались зарегистрировать брак. Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты> хотя и был оформлен на ответчика, однако приобретался на его личные средства, которые были получены по судебному решению, что подтверждается как судебными решениями, так и справкой о состоянии вклада. Ответчик личных денежных средств в покупку не вкладывала. В приобретение квартиры по адресу: <адрес> он вложил половину личных денежных средств, которые у него имелись от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. Другую половину оплатила ответчица. Согласно Отчета об оценке № от 15.11.2016 года выполненного <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 190000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Согласно Отчета об оценке № от 14.11.2016 года выполненного ООО «Центр независимой оценки +» стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек. Просит в судебном порядке признать за ним право собственности на 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> право собственности на автомобиль <данные изъяты> Обязать ответчика передать ему вышеуказанное имущество в состоянии пригодном для эксплуатации. Взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что с ответчицей проживал совместно с сентября 2008 года. 01.12.2012 года он купил спорный автомобиль. Сам нашел его по объявлению, встречался с продавцом и лично передавал продавцу свои денежные средства. Это деньги, которые были им получены в связи с исполнением решения суда о взыскании долга. Денежные средства находились на его вкладе, он их снял непосредственно перед покупкой в период с 21.11.2012г по 28.11.2012 года. Договор купли-продажи и документы на машину были оформлены на имя Поляковой, поскольку он ей доверял, в дальнейшем они намеревались заключить брак. Машина находилась в его пользовании. В дальнейшем ответчиком было получено водительское удостоверение и 16.10.2016 года она, не поставив его в известность, забрала ключи от машины, документы и скрылась. Что касается квартиры по <адрес> в <адрес>, то указанная квартира была ими приобретена на совместные денежные средства. По 1/2 доле внес каждый. Он 19.11.2014 года продал квартиру, которая принадлежала ему лично по адресу: <адрес> за 1200000 руб., ответчицей была ранее продана принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>. Часть денег от продажи этой квартиры она потратила на личные нужды и часть вложила в совместную покупку квартиры. Документы также были оформлены на имя ответчицы. В долевом отношении квартира оформлена не была, поскольку он опасался, что в дальнейшем на нее сможет претендовать первая супруга, а Поляковой он доверял. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Полюков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что истцом документально, а именно судебными решениями о взыскании долга в пользу Королева С.Н., справкой о состоянии вклада, договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> подтверждается факт приобретения спорного автомобиля именно в собственности истца и спорной квартиры в совместной собственности сторон. Полагает, что доводы истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик Полякова Е.С, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Иск не признала.

Представитель ответчика Курносов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорное имущество: машину и квартиру ответчица приобрела на личные сбережения, а также личные денежные средства полученные ею от продажи принадлежащей ей и ее матери квартир. Так 30.09.2014 года она продала свою квартиру по адресу: <адрес>. 31.12.2014г. ее мама ФИО6 продала свою квартиру по адресу: <адрес> деньги подарила ей, договор дарения не оформлялся, этого по закону и не требуется. В тот же день, 31.12.2014г., ответчицей была приобретена спорная квартиру по адресу: <адрес>. Истец денежных средств в приобретение указанного имущества не вкладывал. Они в браке не состояли, истец был осведомлен о необходимости в случае совместного вложения денежных средств оформления имущества в долевом отношении, так сторонами 19.02.2009 года был приобретен гараж и оформлен в долевую собственность в соответствии с затратами, в пользу истца – 2/3 доли и в пользу ответчицы- 1/3 доли. Данный факт истец в судебном заседании не оспорил. Следует учесть, что у ситца имеется часть дома в <адрес>. За время совместного проживания с ответчиком в данном доме истцом был построен пристрой, проведены коммуникации, выполнен ремонт. Денежные средства, которые получены истцом от продажи квартиры и по судебным решениям были потрачены именно на реконструкцию этого дома. Доказательств вложения денежных средств в спорное имущество истцом в судебное заседание не представлено. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Основания возникновения права общей собственности предусмотрены положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что 01.12.2012 года согласно договору купли-продажи Поляковой Е.С. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, акт передачи автомобиля был оформлен в письменной форме между сторонами по сделке купли-продажи ФИО7 и ФИО15 Согласно расписки денежные средства за проданный автомобиль ФИО7 в размере 320000 рублей получены от Поляковой Е.С. Указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Поляковой Е.С., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Таким образом, договор купли-продажи был в письменной форме заключен. Полякова Е.С. и Королев С.Н. в браке не состоят и в соответствии с требованиями ст.34 СК РФ имущество совместным в силу закона быть признано не может.

Представленные истцом доказательства, а именно: выписка о состоянии вклада о зачислении на счет денежных средств по исполнению решения суда о взыскании в его пользу задолженности по договору займа в размере 339840 руб. и их списании в период с 21.11.2012г по 01.12.2012 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям допустимости, поскольку каких-либо достаточных доказательств того, что именно полученные истцом денежные средства были внесены в счет оплаты машины представлено не было. Само по себе получение денежных средств не подтверждает внесения именно этих средств в счет приобретения машины, не свидетельствует о приобретении автомобиля именно Королевым С.Н. или о наличии иной договоренности между ним и Поляковой Е.С. о правовом режиме данного имущества. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что деньги за автомобиль передавал Королев С.Н., машину Королев приобретал для личного пользования, частично на средства от продажи старой машины. Показания свидетеля ФИО9 суд по внимание не принимает, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, показания свидетеля опровергаются представленными письменными доказательствами, а именно распиской о получении денежных средств за автомобиль от Поляковой Е.С.

19.11.2014 года Королев С.Н. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: г.<адрес> за <данные изъяты>

30.09.2014года Полякова Е.С. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>

31.12.2014г мать истицы ФИО6 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> <адрес> за <данные изъяты> Как следует из показаний ФИО6 денежные средства, полученные от продажи квартиры, в этот же день она передала дочери Поляковой Е.С., на приобретение последней квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 31.12.2014 года Полякова Е.С. приобрела квартиру по адресу: <адрес> ФИО10 за <данные изъяты> <данные изъяты> и за неотделимые улучшения жилищных условий в сумме 400000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Королева С.Н. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре купли-продажи он не указан в качестве стороны сделки, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства сторон по делу, не состоящих в браке, без учета и доказанности иных, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, в виде доли в праве собственности на квартиру. Квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и Поляковой Е.С., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение, однако доказательств такой договоренности истцом представлено не было. Факт продажи истцом принадлежащей ему квартиры незадолго до совершения сделки по приобретению спорной квартиры не свидетельствует о вложении им средств именно в приобретение спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Королеву С.Н. отказать в полном объеме.

Довзыскать с Королева С.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Е.В.Овчинникова