Решение по делу № 33-666/2023 от 17.01.2023

Судья Сидорова О.А. № 33-666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-3703/2022

16 февраля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2022 года по иску Павлюковой Людмилы Дмитриевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Павлюкова Л.Д. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения на дату исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки и дефектовки в размере 1 500 руб., расходы за составление заявления о прямом возмещении ущерба и претензии в сумме 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2021 года, поврежден ее автомобиль «1», страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей – 161 700 руб., чем нарушены условия договора страхования и права истца.

Определением суда от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алиев Т.З.

Павлюкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Медведчук Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

ПАО «АСК-Страхование» представителя в судебное заседание не направило.

Есиненко А.А., Алиев Т.З. в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Павлюковой Л.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 153 700 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 руб., расходы за составление претензии – 1 000 руб., неустойку в сумме 390 298 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 76 850 руб.;

в удовлетворении требований в остальной части отказать;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 574 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Аванесов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Медведчука Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Аванесова А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 ноября 2021 года на 1 км автодороги <адрес> по вине водителя Есипенко А.А., управлявшего транспортным средством 2», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 1», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Алиева Т.З. были причинены механические повреждения.

11 ноября 2021 года Павлюкова Л.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 222 500 руб., с учетом износа – 161 700 руб.

06 декабря 2021 года страховщик признал событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 161 700 руб.

08 декабря 2021 года Павлюкова Л.Д. обратилась к ответчику с заявлением (претензией), указав на нарушение формы осуществления страхового возмещения, о несогласии с размером выплаченной страховой суммы. Ссылаясь на нарушение права на натуральную форму возмещения, просила доплатить страховое возмещение без учета износа.

Письмом от 28 января 2022 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии, также указано, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме было принято в связи с получением технического отказа от СТОА.

02 февраля 2022    года страховая компания осуществила выплату неустойки в сумме 9 702 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года в удовлетворении требования Павлюковой Л.Д. отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ», согласно выводам которого стоимость ущерба с учетом износа составила 172 400 руб., оснований для доплаты суммы страховой выплаты без учета износа финансовый уполномоченный не усмотрел.

В связи с этим истец обратился в ООО «ИРИС» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету специалиста от 28 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составила 240 800 руб., без учета износа – 321 200 руб.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца ссылался на то, что при подготовке заключения по заданию страховщика и в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным не были учтены ряд повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 11 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Из заключения эксперта от 20 июля 2022 года следует, что деформации и повреждения деталей и узлов автомобиля «1», а именно: крыла заднего левого; расширителя арки крыла задней левой; крыла переднего левого; расширителя арки крыла переднего левого; двери передней левой; диска колеса переднего левого и заднего левого; двери задней левой; бампера заднего; усилителя арки крыла переднего левого внутреннего; крепления крыла переднего левого; блок-фары левой; капота; крепления крыла в верхней части; подкрылка переднего левого; стойки амортизаторной передней левой; усилителя арки крыла переднего левого наружного; арки колесной задней левой; противотуманной фары правой; бампера переднего в верхней части; блок-фары правой; крыла переднее правого; крепления переднего бампера в правой части по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшем место 07 ноября 2021 года на а\д <адрес> с участием автомобиля «2», регистрационный номер <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «1» с учетом износа заменяемых деталей составляет 238 100 руб., без учета износа – 315 400 руб.

Также эксперт в заключении пришел к выводу, что причиной выезда автомобиля «1» за пределы своей полосы движения (и наезд на металлическое ограждение), вероятнее всего, стало первоначальное воздействие водителя Алиева Т.З. на рулевое колесо в виде совершения маневра поворота управляемых колес влево для избежания попутного столкновения с выезжающим на его полосу движения автомобилем «2» с дальнейшей потерей управления автомобилем.

Из заключения дополнительной экспертизы ООО «Консультант АВТО» от 08 ноября 2022 года следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок (начало) путепровода. Водитель автомобиля «1» осуществлял заезд на путепровод со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заезд на путепровод со стороны автодороги М-3 «Украина» выполнял водитель автомобиля «2».

В месте дорожно-транспортного происшествия к проезжей части от <адрес> к <адрес> справа примыкает въезд со стороны автодороги М-3 «Украина». Перед въездом со стороны автодороги М-3 «Украина» установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Поскольку расстояние, которое было между автомобилями в момент возникновения опасности, составляет 10 метров (со слов водителя), 20 метров (результаты дополнительного осмотра места ДТП), а расстояние остановочного пути составляет 84,1 метра, эксперт пришел к выводу, что согласно представленному расчету у водителя автомобиля «Рено Каптюр» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Заключение судебной экспертизы, а также дополнительное заключение, были приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлены квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленной рецензии, не могут служить основанием к отмене решения суда, как несостоятельные.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях исследуемого дорожно-транспортного происшествия именно действия водителя Есипенко А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, установил, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил условия договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств тому, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 декабря 2021 года по 17 ноября 2022 года.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки - 9 702 руб., суд первой инстанции верно установил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 390 298 руб.

Ввиду того, что судом взыскана неустойка в предельном размере, оснований для ее дальнейшего взыскания по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик отказался от применения моратория на начисление финансовых санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения по доводам жалобы ответчика размера неустойки и штрафа, определенного судом.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взысканы расходы на составление отчета ООО «Ирис» 15 000 руб., расходы на дефектовку 1 500 руб., расходы за составление претензии – 1 000 руб.

Взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с учетом предмета и оснований заявленного иска.

Также не может служить основанием к отмене решение суда в части нерассмотрения судом вопроса о передаче заменяемых запасных частей.

Пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается заявитель жалобы, разъяснял порядок возврата подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) потерпевшему, а не страховой компании.

Вопрос о передаче потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассматривается при разрешении споров о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В настоящем деле такой спор не разрешался, а рассматривалось требование о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере, соответствующем нереализованному по вине АО «АльфаСтрахование» праву истца на проведение ремонта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи