Решение от 30.09.2024 по делу № 8Г-19254/2024 [88-19997/2024] от 06.08.2024

78RS0019-01-2022-001451-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19997/2024

№ 2-310/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                               30 сентября 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи                   Какурина А.Н.,

        судей                                                      Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бережной Виктории Ивановны, Федосеева Николая Алексеевича к ООО «Мебельщик» о признании одностороннего отказа недействительной сделкой, взыскании убытков

        по кассационной жалобе Бережной Виктории Ивановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав пояснения Бережной В.И. и ее представителя адвоката Камакина М.И., третьего лица Федосеева Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Мебельщик» Мкртчяна К.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

        установила:

        Бережная В.И., Федосеев Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Мебельщик» о признании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве ничтожной сделкой, взыскании убытков в равных долях в размере 8 654 760 руб., указывая на злоупотребление ответчиком своим правом на односторонний отказ от договора ввиду допущенной ранее просрочки платежей истцами.

        Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бережной В.И. и Федосеева Н.А. отказано; с истцов в пользу бюджета взыскана госпошлина в размере 19 136 руб. 90 коп.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2024 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бережной В.И. – без удовлетворения.

        В кассационной жалобе Бережная В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 г. между Бережной В.И., Федосеевым Н.А. и ООО «Мебельщик» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась трехкомнатная <адрес>, общей площадью 91,62 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составила 9 345 240 руб.

Подпунктом 4.2.1 указанного договора установлен следующий график платежей: 3 000 000 руб. - выплачивается не позднее 5-ти дней после государственной регистрации договора;     100 000 руб. - не позднее 30 октября 2018 г.; 100 000 руб. - не позднее 30 ноября 2018 г.;     100 000 руб. - не позднее 30 декабря 2018 г.; 100 000 руб. - не позднее 30 января 2019 г.; 5 945 240 руб.- не позднее 28 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 4.9 вышеуказанного договора просрочка платежа участниками долевого строительства в течение более чем двух месяцев является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме, но с просрочкой платежей более чем на 25 месяцев.

ООО «Мебельщик» направило истцам требование от 31 декабря 2019 г. исх. № 924 о погашении задолженности и неустойки в связи с допущенной просрочкой платежа в течение 10 календарных дней с даты получения указанного письма, и расторжением договора - в случае неисполнения данных требований, однако письма вернулись за истечением срока хранения.

24 апреля 2020 г. ООО «Мебельщик» направило истцам претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки в связи с допущенной просрочкой платежа в течение 10 календарных дней с даты получения указанного письма и расторжением договора - в случае неисполнения данных требований, однако претензия требования претензии не исполнены истцами в указанный в претензии срок.

30 мая 2021 г. ООО «Мебельщик» направило в адрес истцов уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

30 июня 2021 г. ООО «Мебельщик» направил в адрес истцов уведомление о возврате денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве на депозит нотариуса. Указанные денежные средства были возвращены истцам в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцы указывали на наличие соглашения с ответчиком о предоставлении отсрочки уплаты платежей, однако, доказательств данных обстоятельств суду не представили.

Разрешая спор и отказывая в истцам удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцы по настоящему иску допустили нарушение существенных условий договора по своевременному по внесению платежей, после предупреждения о возможности расторжения договора по данным обстоятельствам образовавшуюся задолженность не погасили, в связи с чем, односторонний отказ ответчика от договора был правомерен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие каких-либо недобросовестных действий в отношении истцов со стороны ответчика при неоднократном направлении им требований погасить задолженность; соблюдение процедуры волеизъявления одностороннего отказа от договора участив в долевом строительстве, при этом вины ответчика в неисполнении истцами своих обязательств по внесению платежей не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судебные постановления в дополнительной аргументации судом кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы Бережной В.И., приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений ответчиком сроков строительства дома подлежат отклонению, как не имеющие правового значения по рассматриваемому спору.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2024