Решение по делу № 8Г-7094/2024 [88-8814/2024] от 15.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8814/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               10 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3245/2018 по заявлению прокурора города Усинска Республики Коми, действующего в интересах Имангулова Тагира Закариевича, о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс») Долгачева Юрия Анатольевича на судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 28 ноября 2018 г.,

установил:

судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 28 ноября 2018 г. с ООО «Компания Феникс» в пользу Имангулова Т.З. взыскана задолженность по заработной плате за март 2018 г. в размере 500 000 руб.. в доход муниципального образования городского округа «Усинск» – государственная пошлина в размере 4 100 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. конкурсному управляющему ООО «Компания Феникс» Долгачеву Ю.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Долгачев Ю.А. указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа Имангулова Т.З. не было приложено допустимых доказательств наличия задолженности, а выплата значительных денежных средств под видом заработной платы в пользу Имангулова Т.З. осуществлялась с целью уклонения от уплаты налогов, что установлено приговором Усинского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020. В связи с этим у конкурсного управляющего имеются сомнения в действительности требований взыскателя, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности с приоритетной очередью.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного судебного приказа, были допущены мировым судьёй.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно материалам дела Имангулов Т.З. работает в ООО «Компания Феникс». Подписью заместителя директора по экономике и финансам Зотова И.Б. и главного бухгалтера Мунасиповой С.Ф. удостоверена бухгалтерская справка о наличии задолженности по заработной плате за 2018 г. перед работником Имангуловым Т.З. по состоянию 29 октября 2018 г. в размере 500 000 руб.

Копия судебного приказа направлена ООО «Компания Феникс» 28 ноября 2023 г., сведения о получении копии судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2023 г. по делу № А29-77/2023 ООО «Компания Феникс» признано банкротом, в отношении ООО «Компания Феникс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Долгачев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22 августа 2023 г. осуществлен переход от упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2019 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62) на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба                           (часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьёй, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 377 Гражданского процессуального кодекса. Если судебным приказом разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 4 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с изложенным, конкурсный управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

Исходя из доводов кассационной жалобы, сделки по начислению и выплате Имангулову Т.З. заработной платы оспариваются конкурсным управляющим как совершённые в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у предприятия задолженности по заработной плате перед Имангуловым Т.З.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 28 ноября 2018 г. по заявлению Имангулова Тагира Закариевича о взыскании заработной платы отменить.

Разъяснить Имангулову Тагиру Закариевичу право разрешить возникший с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» спор в порядке искового производства.

        Судья