Решение по делу № 8Г-2397/2019 от 15.11.2019

            № 88-1657/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             19 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Чаус И.А.,

    судей        Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2011 по иску администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Макарову Олегу Степановичу, Макаровой Ольге Михайловне, Макарову Степану Олеговичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения Макарова О.С. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2011 года удовлетворены исковые требования администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры: Макаровы О.С., О.М., С.О. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2011 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация сельского поселения Нижнесортымский обратилась в суд с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 24 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В своих возражениях прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представителем администрации сельского поселения Нижнесортымский заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ходатайство удовлетворено, однако представитель администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Макарова О.М., Макаров С.О., представитель ОМВД по Сургутскому району в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с им чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения Макарова О.С., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно частям 2 и 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Одним из обязательных условий для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае, но и то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Разрешая заявление администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

С такими выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Как обоснованно указала судебная коллегия доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения сведений, на которые ссылается администрация в своём заявлении, не представлено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное постановление не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Таким образом, предусмотренные законом основания для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют и оснований для удовлетворения заявления администрации не имелось.

При этом возбуждение вопроса о пересмотре судебного акта фактически направлено на его обжалование, поскольку в заявлении приведены доводы в поддержку утверждений истца об отсутствии прав Макаровых на жилое помещение, которые проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи