Решение по делу № 2-6/2024 от 30.11.2023

Дело №

УИД 41RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                              ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Карташевой Г.Н.,

представителей ответчиков Мельниковой Т.А., Мельникова А.А. – адвоката Мартыновой Е.В., Каплауховой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмыховой Анны Александровны к Мельникову Андрею Александровичу, Мельниковой Татьяне Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жмыхова А.А. обратилась в суд с иском к Мельникову А.А., Мельниковой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 43 мин на просп. Карла Маркса, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП: Мельникова Т.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенное знаком 4.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущемуся по перекрестку, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила пункт 13.11 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. В отношении Мельниковой Т.А. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. В результате ДТП причинен вред автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП не застрахован.

Согласно отчету №ПК по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленному ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», стоимость ущерба от повреждений транспортного средства в ДТП составила 765 193 руб. 01 коп. без учета физического износа элементов. Согласно приложению к материалам ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Мельникову А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой возместить ущерб от повреждения в результате произошедшего ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Жмыхова А.А., ответ на направленную претензию в адрес истца не поступил. Поскольку ответчиками в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке вышеуказанную сумму. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Мельникова А.А., Мельниковой Т.А. солидарно материальный ущерб в размере 765 193 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., государственную пошлину в размере 10 852 руб.

Истец Жмыхова А.А. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Карташева Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Мельников А.А., Мельникова Т.А. о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, направили представителей, а также представили возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям ответчиков на исковое заявление исковые требования ответчики не признают, считают, что в столкновении автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мельниковой Т.А. и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Жмыховой А.А. виновата сама истец Жмыхова А.А. Исходя из обстоятельств ДТП Мельникова Т.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе кольца Нового рынка двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском прямо. При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, в среднем ряду кругового движения, проехав по кругу более 15 м, то есть 1/4 часть кольца, почувствовала удар в заднее левое крыло. После чего нажала на педаль тормоза и, проехав несколько метров, остановилась также на второй полосе кругового движения. Выйдя из автомобиля, она обнаружила, что с ней совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Жмыховой А.А., которая, исходя из расположения транспортного средства на проезжей части после ДТП, двигаясь по внутреннему ряду кругового движения и при съезде с кольца в сторону <адрес> в левую полосу данного направления, не убедилась в безопасности своего маневра, не пропустила автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался по кругу без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП, описанные в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как маневр въезда на дорогу, на котором организовано круговое движение, ответчиком Мельниковой Т.А. был окончен и в момент столкновения она была участником движения по перекрестку, на котором организовано круговое движение. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью расположения автомобилей после ДТП. Ответчик Мельникова Т.А. считает, что сотрудниками ГИБДД также не верно определены обстоятельства ДТП и вынесено постановление, не соответствующее действиям Мельниковой Т.А.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрирован на Мельникова А.А., который состоит в браке с Мельниковой Т.А., и приобретался в период брачных отношений. Брачного договора о принадлежности имущества, приобретенного в браке, между супругами не заключалось. Вследствие чего ответчики считают, что Мельникова Т.А. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлась его законным владельцем, и в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный ее автомобилем при его управлении перед третьими лицами, если ее вина в ДТП будет установлена.

В судебном заседании представители ответчиков Мельникова А.А., Мельниковой Т.А., адвокат Мартынова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, Каплаухова Т.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует вина Мельниковой Т.А. в произошедшем ДТП, кроме того, отсутствуют основания для солидарности взыскания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 43 мин на проезжей части в районе <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мельниковой Т.А., принадлежащего на праве собственности Мельникову А.А., и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жмыховой А.А.

    Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Жмыховой А.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 32).

    Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Мельников А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 48).

    Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована (т. 1 л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») Мельникова Т.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (т. 1 л.д. 15).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно отчету по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №ПК, выполненному ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», величина расходов на ремонт (восстановление) КТС без учета физического износа элементов КТС составляет 765 193 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 17-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жмыхова А.А., ссылаясь на вынесенное в отношении Мельниковой Т.А. постановление о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 13.11(1) ПДД РФ, указала на наличие вины Мельниковой Т.А. в произошедшем ДТП.

Действительно, как следует из материалов проверки № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельниковой Т.А. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 13.11(1) ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Указанное постановление ответчиком Мельниковой Т.А. не обжаловалось.

Между тем установленные должностным лицом ДПС ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в рамках которого с учетом совокупности доказательств судом устанавливается вина того или иного водителя в ДТП.

Ввиду наличия спора относительно наличия или отсутствия вины Мельниковой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства ответчиков определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Экспертиза» (т. 1 л.д. 79-86).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра перестроения, с последующим выездом за пределы перекрестка, он должен был уступить дорогу (пропустить) движущийся впереди него по правой полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имел преимущественное право на движение и должен был продолжать движение по перекрестку в намеченном направлении.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения лишь действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоответствии требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, являются причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 96-114).

Из представленной истцом рецензии на данное заключение, подготовленной НП «СРО Судебных экспертов», следует, что эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не уточнил как именно он учитывал положение транспортных средств для определения места столкновения и каким образом локализация повреждений на автомобилях указала эксперту на место столкновения. При этом расположение автомобилей в конечной точке, а также локализация их повреждений не является признаком, по которым устанавливается место столкновения. Исследование эксперта в отношении требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители, а также в отношении того, чьи действия не соответствовали этим требованиям, является необоснованным и не подкрепляется ничем, кроме субъективного мнения эксперта. Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме.

Принимая во внимание, что у эксперта отсутствовали сведения о наличии установленных перед перекрестком с круговым движением дорожных знаков, при этом у истца имеются дополнительные фотографии с места ДТП, которые не исследовались экспертом общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Экспертиза», ввиду наличия сомнений в правильности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 168-175).

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоответствии требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не усматривается причинно-следственной связи с наступившим ДТП (т. 1 л.д. 190-210).

Указанное заключение эксперта отвечает всем критериям, предусмотренным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт причинения истцу ущерба по вине ответчика Мельниковой Т.А.

В сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № судом не установлено несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, доводы истца о наличии вины водителя Мельниковой Т.А. суд признает субъективным суждением.

С учетом изложенного, и, учитывая, что действия самого истца Жмыховой А.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № выразившиеся в том, что при выполнении маневра перестроения с последующим выездом за пределы перекрестка она не уступила дорогу движущемуся впереди неё по правой полосе движения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, оснований для возложения на Мельникову Т.А. ответственности за причинение вреда истцу и удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба не имеется.

Принимая во внимание, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ), а при рассмотрении данного спора законом или договором солидарная ответственность не установлена, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с Мельникова А.А. не имеется.

    Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жмыховой Анны Александровны (паспорт №) к Мельникову Андрею Александровичу (паспорт № №), Мельниковой Татьяне Анатольевне (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 подпись                                      С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.