Решение по делу № 12-408/2021 от 27.04.2021

Дело №12-408/2021

УИД25RS0004-01-2021-001844-18

РЕШЕНИЕ

8 июля 2021 года                    г.Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мяконькова Алексея Сергеевича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата № Мяконьков А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Мяконьков А.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что с указанным постановлением не согласен, в уведомлении о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также в постановлении отсутствует информация о сертификате, а также действующего свидетельства о метрологической поверке на техническое средство, работающее в автоматическом режиме «ПАРКОН» №. Место остановки транспортного средства по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) производилось в месте, имеющем уширение, и располагалось около торгового здания. При этом, определить наличие или отсутствие линий дорожной разметки на указанном уширении парковки не возможно было в виду наледи и замерзшего снега. Знаки, запрещающие остановку и стоянку в указанном месте остановки, отсутствовали. Таким образом, отсутствует вина, умысел водителя на нарушение правил дорожного движения в момент постановки ТС на парковке, что уже исключает административную ответственность. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Мяконьков А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Хугаева В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в которой содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспектора. В отзыве на жалобу инспектор указала на то, что нарушений порядка и сроков направления в адрес постановления, предусмотренных КоАП РФ со стороны должностных лиц ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по <адрес>, не имеется, поскольку постановление было направлено Мяконькову А.С. по адресу, указанному заявителем при постановке на государственный учет вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД. Обратила внимание на то, что в районе <адрес> (правая сторона (от <адрес> до пересечения с <адрес>, отсутствуют знаки 6.4 «Парковка» с соответствующими знаками дополнительной информации о способе постановки транспортного средства на стоянку, водитель Мяконьков А.С. обязан был выполнить требования п. 12.2 ПДД РФ, а именно припарковать свой автомобиль в один ряд параллельно краю проезжей части.

Выслушав пояснения Мяконькова А.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, истребованный из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку административный материал, документы, представленные участниками процесса, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, дата в 12 часов 24 минуты по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак №, совершил остановку (стоянку) не параллельно краю проезжей части на данном участке дороги, чем нарушил п. 12.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушение ПДД РФ зафиксировано с помощью специального технического средства «Паркон» идентификатор №, имеющего свидетельство о поверке № до дата, что подтверждается представленным должностным лицом в материалы дела копией свидетельства о метрологической поверке на техническое средство.

Вопреки доводам заявителя факт совершения Мяконьковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18810125210318151554 от 18.03.2021г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон 0271.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мяконькова А.С. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что место остановки транспортного средства по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) производилось в месте, имеющем уширение, знаки, запрещающие остановку и стоянку в указанном месте остановки транспортного средства отсутствовали, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в силу следующего.

В Правилах дорожного движения РФ (глава 1- общие положения) определено понятие термину «Парковка (парковочное место)», а именно парковка - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару    , и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка, либо собственника соответствующей части здания, строения, сооружения.

В соответствии с приложением 1,2 Правил дорожного движения парковка (парковочное место) обозначается дорожным знаком 6.4 «Парковка» и дополнительными табличками информационного характера 8.6.1 - 8.6.9 «Способы постановки транспортного средства на стоянку», а также горизонтальной разметкой 1.1, обозначающей границы стояночных мест транспортных средств на парковке.

В соответствии с проектом организации дорожного движения в г. Владивостоке, собственником автомобильной дороги, в том числе ее части, примыкающей к проезжей части и тротуару, который входит в утвержденный маршрут: <адрес> (правая сторона (от <адрес> до пересечения с <адрес>), является Администрация г.Владивостока.

Таким образом, в оспариваемом районе, парковочные карманы не предусмотрены.

В соответствии с п.12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка механических транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. В соответствии с п. 12.2 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям в местах, обозначенных знаком информационного характера 6.4 «Парковка» с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 (знаки дополнительной информации).

Таким образом, под углом к проезжей части можно встать только на дороге, обозначенной знаками 6.4 «Парковка», с соответствующей информационной табличкой или направляющей разметкой. Если нет информационной таблички, разъясняющей способ парковки и разметки, допускается только парковка в один ряд параллельно краю проезжей части.

Поскольку в районе <адрес> (правая сторона (от <адрес> до пересечения <адрес>. Владивостока, отсутствуют знаки 6.4 «Парковка» с соответствующими знаками дополнительной информации о способе постановки транспортного средства на стоянку, водитель Мяконьков А.С. обязан был соблюдать требования пункта 12.2 Правил дорожного движения и произвести остановку (стоянку) транспортного средства параллельно краю проезжей части.

Кроме того, в материалы дела должностным лицом представлена маршрутная карточка, согласно которой Администрацией г. Владивостока разработан и утвержден маршрут движения транспортного средства, с установленным мобильным техническим средством автоматической фото - видео фиксации для выявления и профилактики нарушений п.12.2 ПДД РФ, согласованная с Управлением ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Пунктом 3.8 утвержден, в том числе и маршрут: <адрес> (правая сторона (от <адрес> до пересечения с <адрес>), в маршрут которого, согласно приложенной схеме №, входит место, где располагалось транспортное средство Мяконькова А.С., зафиксированное в фотоматериале.

Доводы заявителя о том, что адрес отправки корреспонденции по адресу: <адрес>, не является его адресом проживания и регистрации, что лишило его права на своевременное ознакомление с процессуальными документами и принимаемыми решениями, не подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, имеющимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-м) собственником транспортного средства ФИО6 государственный регистрационный знак № на момент зафиксированного нарушения являлся Мяконьков А.С.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При постановке на государственный учет вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД, ФИО2 был указан адрес: <адрес>, который был внесен в государственный учет транспортных средств и в регистрационные документы транспортного средства.

Копия постановления по делу об административном правонарушении 18№ от дата с присвоением штрихового почтового идентификатора №, была направлена Мяконькову А.С. дата за исх. №, заказным почтовым отправлением, по адресу, указанному при регистрации в Госавтоинспекции зафиксированного на фотофакте транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак А965МТ125: <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании, предоставленного ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс-ДВ» заказное письмо №, содержащее постановление по делу об административном правонарушении 18№ от дата, вручено адресату дата.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нарушений порядка и сроков направления в адрес постановления, предусмотренных КоАП РФ, со стороны должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких-либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Мяконьковым А.С. административного правонарушения, заявителем представлено не было.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено Мяконькову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата №, которым Мяконьков Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Мяконькова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                    Н.А.Буланова