Решение по делу № 33-2265/2022 от 08.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

Поступило 8 июня 2022 г.

дело № 33-2265/2022

04RS0007-01-2022-000316-37

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Молчановой М.С.:

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

принять отказ истца Ботвинник Т.В. в лице представителя по доверенности Хаптаева А.Р. от исковых требований к Елгину А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

    Прекратить производство по делу по иску Ботвинник Т.В. к Елгину А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что при отказе от иска и принятии его судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

на протокольное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2022 года об отказе в привлечении к ее участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., проверив материалы, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истица Ботвинник Т.В. просила взыскать с Елгина А.А. денежные средства в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между М. и Елгиным А.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

По условиям договора займа Елгин А.А. получил в долг от М. денежные средства в размере ... руб., обязавшись вернуть займ до ... г.

... г. М. погиб, истица является его наследником, в связи с чем все права по договору займа от ... г. перешли к ней.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Молчанов А.С., Молчанова М.С.

Истица Ботвинник Т.В., третьи лица Молчанов А.С., Молчанова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истицы по доверенности Хаптаев А.Р. заявил отказ от иска, просил производство по делу прекратить.

Ответчик Елгин А.А. возражений не заявил.

Представитель третьего лица Молчановой Т.С. по доверенности Гришанов В.С. возражал против принятия отказа истца от иска.

Судом постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе Молчанова М.С. просит его отменить, ссылаясь на следующие доводы.

Так она направляла в адрес суда заявление о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оплатив госпошлину, направив его копию сторонам по делу, однако судом первой инстанции в этом необоснованно отказано. Причины отказа в удовлетворении данного заявления судом не указаны.

В связи с прекращением производства по делу Молчанова М.С. как наследница М. лишается возможности реализовать право на взыскание своей доли наследства, в том числе, по обязательствам Елгина А.А. перед умершим М. по долговой расписке от ... г.

Поскольку денежные средства переданы в долг Елгину А.А. ... г., а брак между Ботвинник Т.В. М. зарегистрирован ... г., совместными средствами супругов они не являются.

Самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением Молчанова М.С. не имеет возможности, так как ранее ей ничего не было известно о наличии долговой расписки Елгина А.А., она хранится у супруги умершего отца Ботвинник Т.В.

С учетом сложных межличностных отношений наследников, что Елгину А.А. проще решать вопрос о возврате долга с одним наследником, можно сделать вывод, что истица не предоставит Молчановой М.С. долговую расписку для самостоятельного предъявления в суд.

Кроме того, полагает, что Елгин А.А. должен вернуть ей госпошлину в размере ... руб., оплаченную при обращении в суд по настоящему делу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Также она указала, что обжалуемое определение в ее адрес не направлялось.

Кроме того, Молчановой М.С. подана частная жалоба на протокольное определение от ... г., которым отказано в ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Обжалуемое определение вынесено судом без удаления в совещательную комнату, не соответствует содержательно-текстуальным требованиям, предъявляемым законодателем к содержанию подлежащего обжалованию определения суда, вынесенного в форме отдельного судебного акта, установленным в ч.1 ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку оно является протокольным определением, обжалование которого гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, то самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по апелляционным жалобе.

Исходя из изложенного производство по частной жалобе Молчановой М.С. на протокольное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... г. подлежит прекращению.

Поскольку довод о необоснованности отказа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изложен в итоговом судебном акте по данному делу, он подлежит апелляционному рассмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст.244.24 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ представителя истца Ботвинник Т.В. по доверенности Хаптаева А.Р. от иска выражен в адресованном суду заявлении, является добровольным, не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы иных лиц. Привлеченные к участию в деле третьи лица вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Из материалов дела следует, что ... г. М. погиб в результате ДТП, произошедшего ... г., что подтверждается справкой и свидетельством о смерти.

Наследодателем был заключен договор займа с Елгиным А.А. от ... г. на сумму ... руб., которую Елгин А.А. обязался вернуть до ... г., что подтверждается распиской.

В связи со смертью займодавца все права по данному договору переходят к наследникам.

Супруга умершего – истица Ботвинник Т.В. просила взыскать с ответчика Елгина А.А. денежные средства в размере ... руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

По данным нотариальной палаты Республики Бурятия от ... г. наследниками принявшими наследство являются супруга Ботвинник Т.В., <...> Молчанов А.С., <...> Молчанова М.С.

Определением от ... г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <...> Молчанов А.С. и <...> Молчанова М.С.

В судебном заседании представитель истицы Хаптаев А.Р. заявил ходатайство о прекращении разбирательства по делу в связи с ее отказом от иска, приложив письменное заявление.

Обжалуемым определением принят отказ истицы Ботвинник Т.В. в лице представителя по доверенности Хаптаева А.Р. от иска, производство по делу прекращено.

Доводы частной жалобы Молчановой М.С. сводятся к тому, что при прекращении производства по делу она утрачивает возможность как наследник взыскать с Елгина А.А. сумму долга в размере причитающейся ей доли.

Данные доводы основаны на неверном толковании процессуальных норм, регулирующих прекращение производства по делу.

Согласно действующему законодательству, при прекращении производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Молчанова М.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, как наследник умершего М. вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с самостоятельными исковыми требованиями.

Прекращение производства по делу по иску Ботвинник Т.В. к Елгину А.А. не лишает Молчанову М.С. в дальнейшем воспользоваться судебной защитой своих прав.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, довод жалобы об отсутствии у Молчановой М.С. возможности самостоятельно обратиться в суд, так как долговая расписка хранится у Ботвинник Т.В., является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон процесса.

Основанием участия в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является то, что они состоят в определенных материально-правовых правоотношениях с истцом либо ответчиком, в результате чего принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон процесса.

Поскольку Молчанова М.С. является наследником умершего М.., суд первой инстанции обоснованно привлек ее к участию в дела качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усмотрев оснований для ее привлечения к участию в деле на основании ст.42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 указанной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. №586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч.1, ч.4 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

В отсутствие безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при наличии возможности защиты права путем обращения в суд с самостоятельным иском, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Молчановой М.С. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, разрешение спорного процессуального вопроса было поставлено на обсуждение суда первой инстанции после того, как представителем истицы был заявлен отказ от иска.

Доказательств отправления заявления Молчановой М.С. о ее привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в более ранние сроки, не предоставлено, согласно материалам дела оно поступило в суд первой инстанции ... г., то есть после того, как производство по данному делу было прекращено.

Довод жалобы о том, что копия обжалуемого определения в адрес Молчановой М.С. не направлялась, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по частной жалобе на протокольное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: