Решение по делу № 8Г-6367/2021 [88-6968/2021] от 18.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-6968/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               23 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н., рассмотрев материал №9-37/2020 (УИД №) по иску Министерства здравоохранения Алтайского края к Гриб О.Ю. о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Алтайского края на определение Целинного районного суда Алтайского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 января 2021 г.

установил:

Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось в суд к Гриб О.Ю. о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной Компенсационной выплаты медицинским работникам, прибывшим (переехавшим) в 2017 году на работу в Сельский населенный пункт, в размере 430 760 рублей 81 копейки.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 27 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено Министерству здравоохранения Алтайского края исковое заявление к Гриб О.Ю. о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в связи с его неподсудностью Целинному району суду Алтайского края. Разъяснено, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области по месту регистрации ответчика.

Определение Алтайского краевого суда от 27 января 2021 г. определение Целинного районного суда Алтайского края от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Министерством здравоохранения Алтайского края на определение Целинного районного суда Алтайского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Алтайского края, обратившись в суд с иском к Гриб О.Ю. о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, указало местом жительства ответчика следующий адрес: <адрес>

Из информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Гриб О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22 июня 2020 г. зарегистрирована по адресу: микрорайон Горский, <адрес>.

Судья Целинного районного суда Алтайского края, возвращая заявление, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Гриб Н.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>, на который юрисдикция Целинного районного суда Алтайского края не распространяется, пришел к выводу, что заявленный иск подлежит возвращению истцу в связи с неподсудностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с обжалуемым определением, дополнительно указав на то, что в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства отражает волеизъявление гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установление места жительства ответчика по адресу: <адрес>, неподсудность данного спора Целинному районному суду Алтайского края, исковое заявление Министерства здравоохранения Алтайского края к Гриб О.Ю. о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, было правомерно возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о применении положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии у суда обязанности по проверке информации о месте жительства ответчика не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Положения части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность предъявления иска к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации не подлежат применению, поскольку по делу место регистрации Гриб О.Ю. установлено.

Суд правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда проверил данные о месте жительства ответчика и установил данные о месте жительства Гриб О.Ю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Целинного районного суда Алтайского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Алтайского края – без удовлетворения.

Судья                                        Е.Н. Раужин