Решение по делу № 11-51/2020 от 13.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин                                             20 мая 2020 года

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» на определение мирового судьи судебного №75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова С. В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ между ПАО Банк ВТБ и Колесниковым С.В. заключен кредитный договор, однако Колесников С.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. На основании договора об уступке прав требований (цессии) право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района от /дата/ отказано в принятии вышеуказанного заявления, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «ЭОС» подана частная жалоба.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводм.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова С.В. задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/.

Между Колесниковым С.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор /номер/ от /дата/. Ему был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка.

ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от /дата/, по условиям которого ПАО Банк ВТБ передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: копия кредитного досье, копия договора уступки прав требований (цессии) /номер/ от /дата/, копии учредительных документов ООО «ЭОС».

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что суду не представлено доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования по заключенному кредитному договору, а также имеется необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а потому, усматрвиается наличие спора о праве.

С указанными выводами мирового судьи согласиться не могу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа указаны в части 3 статьи 125 ГПК РФ, а именно:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, заявителем обоснованно указывается, что указанное мировым судьей основание для отказа в принятии заявления не входит в перечень оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а может являться основанием для возвращения заявления, а не для отказа в его принятии в соответствии с п. 3 ч. 3 названной статьи.

Также не соглашаюсь с выводами мирового судьи, указывающего на наличие оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" в настоящее время является кредитором по отношению к должнику Колесникову С.В. на основании договора уступки прав требований (цессии) от /дата/, заключенного с ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключение договоров об уступке прав требования свидетельствует о наличии спора о праве, основаны на неправильном толковании закона, поскольку права кредитора в полном объеме перешли ООО "ЭОС".

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ отменить, направив заявление ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Колесникова С. В. в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Судья Клинского городского суда                            К.П. Кручинина