Решение от 09.09.2024 по делу № 33-28059/2024 от 16.07.2024

Судья Козлова Е.В.                                                                      дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> (<данные изъяты>), по условия которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 431 438 руб. под 26,30 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 1065 дней. Денежные средства были перечислены ответчику. ФИО в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 28 212,04 руб. По состоянию на <данные изъяты> общая просроченная задолженность составляет 731 904,92 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование не исполнено. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Просит взыскать с ФИО в пользу истца сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 519,05 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела его в отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) в виде основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 431 438 руб., просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 466,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 519,05 руб.

С решением не согласилась ФИО, которая в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> (<данные изъяты>), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 431 438 руб. под 26,30 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 1065 дней.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора от <данные изъяты> заемщик дал распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 431 437,99 руб. для полного погашения кредита по договору от <данные изъяты>

Денежные средства были перечислены ответчику на счет.

Во исполнение договора ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 28 212,04 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 2229 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 1758 дней.

По состоянию на <данные изъяты> общая просроченная задолженность ФИО по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) составляет 731 904,92 руб., из которых: просроченные проценты – 300 466,92 руб., просроченная ссудная задолженность – 431 438 руб.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании решения <данные изъяты> единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» о реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» от <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<данные изъяты> истец извещал ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) в сумме 731 904,92 руб., которую необходимо оплатить в тридцатидневный срок.

Оценив доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и, соответственно, наличия оснований для взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с частью 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 499 566 руб. под 29,5% годовых.

<данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО в целях реструктуризации договора от <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> (<данные изъяты>), по условия которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 431 438 руб. под 26,30 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 1065 дней.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора заемщик дал распоряжение на перечисление денежных средств в размере 431 437,99 руб. для полного погашения кредита по договору от <данные изъяты>

Денежные средства были перечислены ответчику на счет <данные изъяты>.

Согласно представленному договору номер телефона, который указала ФИО как собственный, <данные изъяты>, именно по данному телефонному номеру происходила пересылка кода для заключения договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными ответчиком индивидуальными условиями, выпиской по счету, протокол электронной подписи, заявлением о представлении кредита, подписанное ответчиком лично.

Таким образом, кредитный договор заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией были запрошены сведения из налоговой инспекции о наличии счетов, открытых на имя ФИО; у истца истребованы доказательства принадлежности счета, на который зачислен кредит, ответчику ФИО Кроме того, сторонам предложено представить доказательства наличия указания назначения платежа и реквизитов договора при погашении задолженности, сведения из бюро кредитных историй.

Из ответа, полученного из ИФНС России по <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> на имя ФИО был открыт, в том числе, расчетный счет <данные изъяты> (дата закрытия счета <данные изъяты>).

Согласно представленной ПАО «Совкомбанк» выписке по счету <данные изъяты>, <данные изъяты> денежные средства в сумме 431 437,99 руб. были перечислены ФИО

В этот же день были совершены операции по погашению задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно представленным сведениям из бюро кредитных историй у ФИО имеются кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по договору займа от <данные изъяты>; сумма по договору займа, предоставленная ответчику, составляет 431 438 руб.; текущая просроченная задолженность составляет 731 904,92 руб., из которых: просроченные проценты – 300 466,92 руб., просроченная ссудная задолженность – 431 438 руб. ПСК – 26,291 % в год.

Доводы жалобы ответчика ФИО о том, что договор она не заключала, противоречат письменным материалам дела, в том числе, сведениям из ИФНС по <данные изъяты>, сведениям из бюро кредитных историй, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) в размере 731 904,92 руб. является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело не представлен кредитный договор, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как заключение кредитного договора подтверждено совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2024