Решение по делу № 2-120/2024 (2-5004/2023;) от 30.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИИССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года                               гор. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:         Котоусовой В.Л.,

с участием адвоката                 Корнеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Бариновой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебных расходов по встречному иску ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровых ошибок,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истец является собственником жилого дома, общей площадью 50,7 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № № площадью 1460 =/-13 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5. На земельном участке, принадлежащего ФИО5 к забору, разделяющего земельные участки, последний установил деревянный навес для мангалов. Указанный навес расположен вплотную к хозблоку истца, и во время его использования, возможно попадание искры от мангала на обрешетку деревянного навеса, что создает угрозу возгорания самого навеса и вероятность возгорания крыши хозблока ответчика, а затем и самого хозблока истца. Кроме того, к забору, разделяющего земельные участки, не соблюдая никаких расстояний, пристроен уличный туалет, откуда в летнее время доносятся неприятные запахи. Кроме этого, на доме, принадлежащем ФИО5 установлена видеокамера, обращенная в сторону, принадлежащего истцу земельного участка, что создает не комфортное пребывание на участке и ущемляет личное пространство истца.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заявлен уточненный иск, в соответствии с которым истцы просили суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно путем обустройства по карнизам своего гаража организованного водоотвода со стоком в организованный водоприемник на своем земельном участке, путем переноса уличного туалета на расстояние 1,5 м от общей границы земельного участка, путем установления забора, разделяющего земельные участки в т. 6,7,8 в соответствии с заключением эксперта по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ».

Истцы ФИО1, ФИО3, их представитель адвокат Корнеева Н.В. в судебном заседании заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности Титов А.В. в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений. Предъявил встречный иск об исправлении реестровых ошибок, допущенных при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> по варианту № дополнения к судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО НПП «РУМБ».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу, заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании соглашения о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются правообладателями жилого дома общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый № и земельного участка при нем площадью 1460 кв.м., кадастровый № № по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного участка площадью 1596 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта Ермохиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

При натурном обследовании установлено, что в границах земельного участка кадастровым номером № № по адресу: <адрес> возведено три объекта: объект №- гараж с помещениями, объект № - уличный туалет, объект № - навес вдоль смежной границы с земельным участком ответчика с кн №. На рисунке 2 представлена схема расположения строений и сооружений относительно общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с нанесением размеров относительно смежной границы земельного участка. Гараж с помещениями соответствует градостроительным требованиям (по соответствию виду разрешенного использования земельного участка), санитарно-бытовым (по расстоянию до окон жилых домов, более 6,0, по противопожарным разрывам (фактическое расстояние 10,94 м до соседнего жилого дома). Вместе с тем, указанное строение не соответствует градостроительным требованиям к расположению на земельном участке (по отступам от границ земельных участков, в границах которых оно расположено). Фактическое расстояние от здания (объекта №) до границ земельного участка составляет 0,46-0,9м, т.е. не соблюдено нормативное расстояние в 1 м., установленная система водоотвода с крыши объекта № на момент осмотра сломана, в результате часть атмосферных осадков с крыши объекта № попадает на соседний участок истца, в этом месте нарушена вертикальность забора. Исключить попадание атмосферных осадков с крыши нежилого здания № на соседний участок возможно, выполнив следующие работы: Устроить по карнизам организованный водоотвод со стоком в организованный водоприемник на земельном участке ответчика.

Уличный туалет соответствует градостроительным требованиям (по соответствию виду разрешенного использования земельного участка), санитарно-бытовым (по расстоянию до окон жилых домов, более 12,0), по противопожарным разрывам (фактическое расстояние более 12,0 м до соседнего жилого дома). Однако, данное строение не соответствует градостроительным требованиям к расположению на земельном участке (по отступам от границ земельных участков, в границах которых оно расположено). Туалет возведен в створе, по границе с соседним земельным участком. Существует вероятность попадания ливнестоков и снега с крыши туалета на соседний участок. При возведении на земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии- 1,0 м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Для исключения попадание атмосферных осадков с крыши туалета объекта № на соседний участок истца экспертом рекомендовано перенести уличный туалет на расстояние 1 м. и повернуть постройку на 90 градусов от границы, чтобы свес крыши был ориентирован на участок ответчика, либо перенести на расстояние на 1,5 м от границ земельного участка, сохранив существующий уклон крыши. Санитарным нормам в данном случае, документов, подтверждающих герметичность емкости для накопления ЖБО в материалах дела не представлено. Проверить указанный факт невозможно ввиду погодных условий и того, что туалет был полон ЖБО. Без проведения инженерно-геологических изысканий на предмет близости залегания грунтовых вод к поверхности почвы, не представляется возможным определить правильность размещения выгреба.

Навес – является некапитальной постройкой. Установленный внутри мангал, является переносимым (на колесах), движимым имуществом. При использовании мангала ответчику необходимо соблюдать технику безопасности согласно инструкции к мангалу. Указанный навес соответствует градостроительным требованиям (по соответствию виду разрешенного использования земельного участка), санитарно-бытовым (по расстоянию до окон жилых домов, более 6,0), по противопожарным разрывам (фактическое расстояние более 15,3м до соседнего жилого дома). Однако, навес не соответствует градостроительным требованиям к расположению на земельном участке (по отступам от границ земельных участков, в границах которых оно расположено). Навес установлен в створе с забором, однако крыша ориентирована на участок ответчика. Для соблюдения градостроительных норм, навес возможно перенести на расстояние 1,0 м. от границ участка истца.

Эксперт Ермохина Н.В. отметила, что выявленные нарушения являются устранимыми и не оказывают опасного воздействия на человека, угрозы жизни не имеется.

Указанное заключение составлено лицом, обладающей специальными познаниями в области строительства, имеющей стаж работы по специальности 20 лет и стаж экспертной деятельности 12 лет. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта Ермохиной Н.В. у суда не имеется.

В связи с чем, доводы истцов по первоначальному иску о наличии нарушений, допущенных ответчиком по первоначальному иску ФИО5 при возведении хозяйственных строений на территории принадлежащего ему земельного участка <адрес> по состоянию на момент проведения исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы, нашли свое объективное подтверждение.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО5 были представлены фототаблицы и заключение специалиста ООО НПП «РУМБ» Ермохиной Н.В. о том, что нарушения и замечания, выявленные по результатам строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № относительно объектов, возведенные вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес> кн № (относительно участка с кн №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд приходит к выводу, что после обращения истцов в суд с первоначальным иском об устранении нарушений, допущенных ответчиком по первоначальному иску ФИО5 при возведении служебных строений на территории принадлежащего ему участка, затрагивающие права и законные интересы истцов по первоначальному иску, такие нарушения были устранены, что свидетельствует об отсутствии на момент вынесения решения по делу оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований о возложении обязанности по обустройству по карнизам гаража организованного водоотвода со стоком в организованный водоприемник, переноса уличного туалета на расстояние 1,5 м от общей границы земельного участка.

Рассматривая требования истцов по первоначальному иску о возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности по переносу забора по смежной границе, а также встречный иск об исправлении реестровых ошибок, суд приходит к следующему.    В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Определениями Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы.

Из представленных в материалы дела заключений эксперта ООО НПП «РУМБ» Сафьянова П.А. следует, что по результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам.

В представленных материалах имеется экспертное заключение по результатам землеустроительной экспертизы по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора, о сносе самовольно возведенной постройки гаража-дома, об освобождении межи от деревьев и о компенсации морального вреда (дело №) - вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (дело №), по которому границы участков сторон устанавливаются по определенным линейным размерам. Согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН - дело №), земельный участок № (снят с кадастрового учета) является исходным для участка №. Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на земельный участок № содержит координаты поворотных точек границ участка. На Схеме 1 отражены границы земельного участка №, являющегося исходным для участка №, по сведениям ЕГРН. Из Схемы 2 видно, что линейные размеры земельного участка по сведениям ЕГРН и по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют друг другу. Землеустроительное дело на земельный участок № в представленных материалах отсутствует. Ввиду выявленного соответствия линейных размеров границ земельного участка № по сведениям ЕГРН и по Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приходит к выводу о том, что межевание участка № проведено на основании Определения суда ДД.ММ.ГГГГ Точность выполненных измерений при проведении экспертиз в рамках гр. дела №: средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ (М^ = 0.1 м, вычислено с использованием программного обеспечения Carlson Software SurvCE версия 5.06 08/02/17). Точность выполненных измерений - 0.1 м (допустимое 0.2 м) - соответствует техническим допускам, действующим на момент проведения экспертизы (2023/2024 г.г.) - фрагмент 2. Проведенное на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка с кадастровым номером № имеет точность 0.3 м (дело 2120/2024 л.202 оборот) - погрешность 0.3 м. Т.е. предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt - 0.3 х 2 = 0.6 м. В представленных материалах имеется Межевой план на земельный участок № (№) от ДД.ММ.ГГГГ На основании Межевого плана точность положения характерных точек границ земельного участка (средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ Mt) составляет 0.2 м (л.194 оборот). Т.е. предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt - 0.2 х 2 = 0.4 м. Сравнивая точность определения координат межевых знаков земельных участков в разные года, эксперт приходит к следующему: экспертное заключение 2009 года подготовлено с точностью до 0.6 м; межевание земельного участка с кадастровым номером № имеет точность 0.3 м (предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt - 0.3 х 2 = 0.6 м); межевание земельного участка с кадастровым номером № имеет точность 0.2 м (предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt - 0.2 х 2 = 0.4 м); - экспертные заключения 2023-2024 г.г. подготовлены с точностью до 0.1 м (предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt - 0.1 х 2 = 0.2 м). Таким образом, причиной несоответствия между фактическими границами и реестровыми земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № (№) по адресу: <адрес> является точность определения координат межевых знаков земельных участков. Межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (№) подготовлен ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.199 оборот). Точность положения характерных точек границ земельного участка (средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ Mt) составляет 0.2 м. На основании Акта согласования местоположения границ земельного участка (л.198) за юго-западную границу участка № принята граница смежного земельного участка № по сведениям ЕГРН ("поставлен на ГКУ") с точностью 0.3 м (л.202 оборот). По результатам проведенного межевания - границы земельного участка № внесены в ЕГРН - средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка № составляет 0.3 м (предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt - 0.3 х 2 = 0.6 м). Таким образом, по мнению эксперта, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не усматривается. Межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (№). Межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о разделе земельного участка (л.221). Точность определения положения характерных точек границ земельного участка (средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ Mt) составляет 0.1 м. Раздел земельного участка предусматривает использование сведений ЕГРН относительно исходного земельного участка - т.е. точность межевания участка № составляла 0.3 м (предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt - 0.3 х 2 = 0.6 м). Однако, на 2021 год вступил в силу Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, повышающий точность межевания (фрагмент 2) до 0.1 м (допуск 0.2 м) - т.е. нельзя было указывать точность ниже утвержденной. Таким образом, точность координат характерных точек границ участка №, определенных в 2009 г. (0.6м), при произведенном в 2021 г. разделе номинально повысилась до 0.1 м. По результатам проведенного межевания - границы земельного участка № внесены в ЕГРН - средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0.1 м (л.148) - т.е. предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt - 0.1 х 2 = 0.2 м. Таким образом, по мнению эксперта, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не усматривается. Так как в настоящее время погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка определяется с более высокой точностью, экспертом предложено уточнить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес>. Уточнение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактической границей, предлагается путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим стаж работы по специальности 14 лет и стаж экспертной деятельности 7 лет. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о том, что в настоящее время расхождения между фактической смежной границей на местности с реестровыми границами участков сторон объясняется требованиям к точности измерений, которые существовали в 2009 году при определении местоположении границ участка с кадастровым №, который является исходным для участка с кадастровым № №, поскольку такое расхождение в 0,38м укладывается в значение предельной ошибка положения межевого знака 0,6 м, последовательны логичны и не противоречат иным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что доказательств переноса забора в точках 6,7,8 рисунка 1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с момента согласования местоположения границы по определению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено не было, а как указано по тексту выше, расхождение между фактически установленным забором по смежной границе и реестровыми границами участков сторон заключения эксперта по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ» объясняется требованиям к точности определения межевых знаков, суд приходит к выводу, что местоположение забора по смежной границе в указанном месте соответствует реестровым границам участков сторон.

Кроме того, доказательств того, что за счет смещения забора по смежной границе фактическая площадь земельного участка истцов уменьшилась в сравнении с документарной площадью, доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннлетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании перенести забор, разделяющего земельные участки в т. 6,7,8 в соответствий с заключением эксперта по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ».

Вместе с тем, суд критически относится к выводам эксперта об отсутствии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми № № и № №.

Так, выводы, сделанные экспертом по правовым вопросам, не могут приниматься судами без их полного и всестороннего самостоятельного анализа.

Из заключения эксперта ООО НПП «РУМБ» по результатам землеустроительной экспертизы и рисунка № данного заключения следует, что расхождение между фактической фасадной границей участка № с кадастровым № № и реестровой составляет 0,47м.

Расхождение между фактической зафасадной границей участка № с кадастровым № № и реестровой составляет 0,41м.

В тоже время, как указано по тексту выше, межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ Mt на момент подготовки межевого плана составляла 0.2 м.

Таким образом, значение предельной ошибки положения межевого знака на момент подготовки межевого плана на участок <адрес>, составляло 0,4 м.

Как усматривается из заключения по результатам экспертного заключения ИП «Ланкис Е. В.», которое было положено в основу мирового соглашения об установлении границ участков, утвержденного определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе плана восстановления границ земельных участков <адрес>, фасадная граница участка № от точки 13 до точки 14 должна проходить по стене гаража.

Принимая во внимание последовательное смещение реестровых границ участка №, с фасадной и зафасадной стороны на значение, превышающее 0,4м, то есть значение предельной ошибки положения межевого знака на момент подготовки межевого плана на участок <адрес>, учитывая, что сведений о перемещении либо реконструкции гаража на территории участка № в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что межевой план, подготовленный в целях уточнения местоположения границ указанного участка содержит ошибку, которая внесена в сведения ЕГРН, что положением ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года квалифицируется как реестровая ошибка в сведениях ЕГРН.

В целях приведения в соответствие с действующими требованиями к точности определения межевых знаков и устранения расхождения между местоположением забора по смежной границе и реестровыми границами участков сторон, определенных в 2009 и 2010 годах с более высокой погрешностью, а также с целью устранения расхождения между фасадной, зафасадной границ и реестровыми границами участка №, экспертом ООО НПП «РУМБ» подготовлены два варианта, предполагающие внесение соответствующих изменение изменения сведений ЕГРН, которые в свою очередь также могут быть положены в основу решения суда об исправлении реестровых ошибок.

Анализируя подготовленные экспертом варианты, суд приходит к выводу об их идентичности за исключением того, что вариант № при смещении координат фасадной границы предусматривает образование дополнительной точки в связи с наличием в настоящее время сарая на территории участка №.

Так, поскольку из экспертного заключения ИП «Ланкис Е. В.» от 2009 года, который был положен в основу мирового соглашения об установлении границ участков сторон, не усматривается наличие сарая с фасадной границы участка № для которого экспертом в варианте № предусмотрена дополнительная точка координат, суд приходит к выводу, что вариант № дополнения к заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы максимально соответствует восстановлению кадастровых границ земельных участков сторон экспертному заключению ИП «Ланкис Е. В.», а как следствие, условиям мирового соглашения об установлении границ земельных участков сторон по делу.

При этом, суд отмечает, что оба варианта исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН не влекут изменения площади земельных участков сторон.

В связи с чем, суд полагает возможным исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно варианту № дополнения к заключению эксперта по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем: обустройства по карнизам своего гаража организованного водоотвода со стоком в организованный водоприемник на своем земельном участке, путем переноса уличного туалета на расстояние 1,5 м от общей границы земельного участка, путем установления забора, разделяющего земельные участки в т. 6,7,8 в соответствии с заключением эксперта по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ», а также о взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно варианту № дополнения к заключению эксперта по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ» в соответствии с каталогом координат земельного участка № и земельного участка №:

Внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В. Л. Котоусова