Решение по делу № 2-694/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-694/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                          16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Щербакова А.О., Щербакова Д.О., Щербакова С.О., Богданов С.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Щербакова А.О., Щербакова Д.О., Щербакова С.О., Богданов С.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество мотивировав тем, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и Щ. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 589800 рублей под ... % годовых, на срок по **.**,** на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Щ. **.**,** заключен договор залога транспортного средства в соответствии с которым в залог ПАО «Сбербанк России» передан приобретенный ответчиком автомобиль – ... и VIN - № **, цвет серый. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование. По состоянию на **.**,** задолженность по кредитному договору составляет 532243,95 рублей, из них – остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) –490251,34 рублей; задолженность по процентам – 25254,61 рублей; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 10917,94 рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 5820,06 рублей. Заемщик умер **.**,**. Собственником автомобиля является Богданов С.В. Просит взыскать солидарно с ответчиков Щербакова А.О., Щербакова Д.О., Щербакова С.О. в пользу истца 532243,95 рублей, из которых 490251,34 рублей -основной долг, 25254,61 рублей -проценты, 10917,94 рублей -неустойка по основному долгу, 5820,06 рублей- неустойка по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... и VIN - № **, цвет ..., взыскать расходы по госпошлине.

                В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчикам реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела они были извещены заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчиков, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины их неявки неуважительными.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю(оставления у залогодержателя).

          Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

       Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Согласно ст.352 ГК РФ(в редакции, действовавшей на 31.12.2013 года) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Щ. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 589800 рублей под ... % годовых, на срок по **.**,** на приобретение автомобиля, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.10-13). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику предоставлены истцом денежные средства в сумме 589800 рублей(л.д.16).

В обеспечение кредитного договора от **.**,** был заключен между ПАО «Сбербанк» и Щ. договор залога транспортного средства от **.**,**, согласно которого предметом залога является автомобиль ..., номер кузова и VIN - № ** (л.д.17, 19-20), **.**,** в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты внесена запись о возникновении залога в отношении автомобиля ...(л.д.73).

Согласно ответу от **.**,** ГУ МВД России по ..., по данным ФМС ГИБДД-М ИСОД МВД России, договору купли-продажи автомобиль ..., Щ. продан Богданов С.В. и зарегистрирован за Богданов С.В. **.**,** (л.д.63-67).

Согласно свидетельству о смерти Щ. умер **.**,** (л.д.26).

Согласно свидетельств о праве наследства по закону, ответа на запрос от **.**,** наследниками на имущество умершего Щ. являются Щербакова А.О., Щербакова Д.О., Щербакова С.О., наследственное имущество: ... доля в праве собственности на жилой дом и ... доля в праве собственности на земельный участок. Стоимость жилого дома-265844,86 рублей, стоимость земельного участка-83231,91 рублей (л.д.27,47).

**.**,** ПАО «Сбербанк» направило ответчикам требование о возврате кредита (л.д. 28).

Таким образом, судом установлено, что истцом, принятые по договору от **.**,**, обязательства исполнены. Доказательств, что надлежащим образом заемщик исполнил обязательства перед истцом, суду не предоставлено, задолженность по кредитному договору от **.**,**, по состоянию на **.**,**, составляет 532243,95 рублей, из них – остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) –490251,34 рублей; задолженность по процентам – 25254,61 рублей; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 10917,94 рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 5820,06 рублей. Щербакова А.О., Щербакова Д.О., Щербакова С.О. приняли наследство после смерти Щ. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 69815,35 рублей((265844,86+83231,9)/5). Обязательств по кредитному договору от **.**,**, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Щ., после смерти Щ., Щербакова А.О., Щербакова Д.О., Щербакова С.О. как наследники не исполняли.

Суд приходит к выводу о том, что Щербакова А.О., Щербакова Д.О., Щербакова С.О. должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного выше, а также с учетом, что судом установлено, что ответчики приняли наследство в сумме менее чем сумма задолженности по договору от **.**,**, суд считает возможным взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Щербакова А.О., Щербакова Д.О., Щербакова С.О., в пределах стоимости наследственного имущества, 69815,35 рублей.

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд считает также необходимым удовлетворить, поскольку судом установлено и иных доказательств не представлено, что обязательство обеспеченное залогом не исполнено.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением Богданов С.В. заложенного имущества до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции).

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, отчуждение обремененного залогом транспортного средства было произведено без согласия залогодержателя, доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом деле переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Обстоятельств, позволяющих освободить залогодателя от ответственности, материалы дела не содержат. Не свидетельствуют об обратном регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства **.**,**, поскольку на день заключения Богданов С.В. и Щ. договора купли-продажи транспортного средства положения п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 367-ФЗ) не вступили в силу, а следовательно не применялись.

Что же касается требований в части установления способа обращения взыскания на заложенное имущество, то данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. установление способа обращения взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости заложенного имущества регламентировалось положениями закона РФ «О залоге».

Данный документ утратил силу с 01.07. 2014 года, ввиду чего применяться к спорным отношениям не может.

В настоящее время, установление способа обращения взыскания на заложенное имущество и начальной продажной стоимости заложенного имущества возложено на суд на основании ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако, данный ФЗ распространяется только на отношения, возникающие в связи с залогом объектов недвижимости, к которым автомобиль не относится. Следовательно, его положения к спорным правоотношениям применяться также не могут.

Нормы ГК РФ не содержат положений, обязывающих суд при вынесении решения устанавливать способ обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей;

Как следует из платежного поручения от **.**,**, истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 14522,44 рублей (л.д. 4). Госпошлина по требованиям имущественного характера составляет 2294,46 рублей, суд полагает необходимым взыскать солидарно указанную сумму с ответчиков Щербакова А.О., Щербакова Д.О., Щербакова С.О. в пользу истца. Госпошлина по требованиям неимущественного характера составляет 6000 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с Богданов С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», в остальной части ПАО «Сбербанк России» в требовании о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», солидарно, с Щербакова А.О., Щербакова Д.О., Щербакова С.О., в пределах стоимости наследственного имущества, 69815,35 рублей.

Взыскать солидарно с Щербакова А.О., Щербакова Д.О., Щербакова С.О. госпошлину в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 2294,46 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ....

Взыскать с Богданов С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части ПАО «Сбербанк России» в иске - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                        Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**