Решение по делу № 33-435/2018 от 16.01.2018

судья Цыкунова В.П.                                                                                       дело № 33-435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                           5 февраля 2018 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2017 года по делу по иску Федорова Е.В. к Добрянцевой Я.Г., Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, которым

        определено:

        Взыскать с Добрянцевой Я.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 10 687 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Добрянцевой Я.Г. и ее представителя Мурашевой Е.Ф., представителя истца Савельева В.И., представителя третьего лица ФБУ ЯЛС МЮ РФ Корякина Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Якутского городского суда PC (Я) от 15 июля 2016 года частично удовлетворены искровые требования Федорова Е.В. к Добрянцевой Я.Г. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела определением Якутского городского суда от 20 мая 2016 года по ходатайству ответчика Добрянцевой Я.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, расходы по ее оплате возложены на ответчика - Добрянцеву Я.Г..

После проведения экспертизы ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ выставлен счет на оплату ее стоимости в размере 10687,00 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик Добрянцева Я.Г. обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение. Также просит признать Федорова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и отменить решение суда от 15.06.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по иску Федорова Е.В. к Добрянцевой Я.Г., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Добрянцеву Я.Г., однако ею не оплачены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указания суда об оплате экспертных исследований Добрянцевой Я.Г. в суд первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявление экспертного учреждения об оплате расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что производство экспертизы назначено для подтверждения возражений ответчика, экспертиза проведена по его ходатайству и данные расходы возложены именно на него.

Кроме того, с Добрянцевой Я.Г. обоснованно взысканы расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

Доводы частной (апелляционной) жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Н. Бережнова

Судьи                                       С.А.Топоркова

                                                                                                                                   И.К. Холмогоров