Решение по делу № 8Г-2467/2019 [88-112/2020 - (88-1982/2019)] от 13.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-112/2020(1982/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Емелина А.В. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ведерниковой Юлии Мусаевны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019г. по гражданскому делу №2-329/2019 по иску Ивановой Валентины Сергеевны, Иванова Эдуарда Львовича, Ивановой Елены Эдуардовны и по иску Ведерниковой Юлии Мусаевны к ОАО «УЖКХ Калининского района г. Уфы», ООО «ЖЭУ-66», СПАО «Ингосстрах», ООО «БашРТС», Жукову Андрею Васильевичу, Жукову Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., возражения представителя ОАО «Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа – Лысенко Т.В., действующей на основании доверенности от 15июля 2019г. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.С.,Иванов Э.Л.,Иванова Е.Э.обратились в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указали, что2 октября 2018г. в квартире №, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Залив произошел по причине разгерметизации радиатора типа биометалл, установленного без дополнительного запорного устройства сторонней организацией в квартире № по вышеуказанном адресу, принадлежащей на праве собственностиЖукову Е.А., что зафиксировано в акте от 3 октября 2018г.В результате залива по причине разгерметизации радиатора причинен значительный ущерб имуществу в квартире № в размере 142300 руб. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков стоимость услуг по восстановительному ремонтуадрес142 300 рублей, расходы по проведению оценки 10000 рублей, почтовые расходы в размере 850,80 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4046 рублей.

Ведерникова Ю.М.также обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что2 октября 2018г. в квартире № расположенной по адресу:<адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Залив произошел ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками ОАО «УЖХКалининского районаГОУфаРеспублики Башкортостан». По факту затопления3 октября 2018г.был составлен Акт с участием мастера участка№1ООО «ЖЭУ 67»ФИО11, главного инженераФИО12, в присутствии собственника квартирыВедерниковой Ю.М.Причиной затопления установлено разгерметизация радиатора отопления вквартире № В результате залива причинен значительный ущерб имуществу в квартире №.

На претензию истца о добровольном возмещении ущерба, направленную в управляющую компанию ОАО «УЖХКалининскогорайона ГОУфаРБ» от27 ноября 2018г.получен ответ№12332от30 ноября 2018г.об отказе. Согласно отчета ИПФИО13№ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделкеадреспо ул.адрессоставляет 290 400 руб. За оценку причиненного ущерба истец заплатила сумму 7 000 руб., что подтверждается чеком№000163от 1 ноября 2018г.Также истец понесла расходы по отправке ответчикам телеграмм – 300 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб. и на оплату услуг нотариуса 1300 руб., расходы на составление досудебной претензии 3000 руб. Просила взыскать указанные суммы с ответчиков ОАО «УЖХКалининского районаГОг.УфаРБ» и СПАО «Ингосстрах», а также в возмещение причиненного морального вреда взыскать с ответчиков 50000 руб.

Судом первой инстанциик участию в деле в качестве соответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «ЖЭУ-66», Жуков Е.А.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019г. исковые требования Ивановой В.С., Иванова Э.Л., Ивановой Е.Э. к Жукову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ОАО «УЖКХ Калининского района г. Уфы», СПАО «Ингосстрах», ООО «БашРТС», ОО «ЖЭУ-66» Ивановой В.С., Иванову Э.Л., Ивановой Е.Э. отказано. Требования Ведерниковой Ю.М. к ОАО «УЖКХ Калининского района г.Уфы», СПАО «Ингосстрах», ООО «БашРТС», ООО «ЖЭУ-66» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ведерникова Ю.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «УЖХ Калининского района городского округа города Уфа» – Лысенко Т.В., возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу:<адрес>:Иванова В.С.(доля в праве <данные изъяты>);Иванов Э.Л.(доля в праве <данные изъяты>);Иванова Е.Э.(доля в праве <данные изъяты>).

2 октября 2018г. в квартире № произошел залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Залив произошел по причине разгерметизации радиатора типа биометалл, который был установлен вквартире <адрес> без дополнительного запорного устройства сторонней организацией. От данного залива также повреждена квартира №, принадлежащая Ведерниковой Ю.М. на праве собственности

Причина залива установлена работниками ООО «ЖЭУ№67» о чем составлен Акт от3 октября 2018г.

Согласно Отчету№ октября 2018г., произведенного ООО «Оценка Плюс», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес> состоянию на2 октября 2018г.составляет 142 300 рублей. За оценку ущерба, проведенную ООО «Оценка Плюс», истецИванова В.С.уплатила 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: отправка телеграммы ответчикам на сумму 850,80 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4046 рублей.

Согласно отчета ИПФИО13№, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделкев квартире № 290 400 руб. За оценку причиненного ущерба истец заплатила сумму 7 000 руб.Также истец понесла расходы по отправке ответчикам телеграмм – 300 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб. и на оплату услуг нотариуса 1300 руб., расходы на составление досудебной претензии 3000 руб.

Судом установлено, что квартира № по вышеуказанному адресу, откуда произошел пролив, принадлежит Жукову Е.А. на праве собственности.

Для определения причины разрыва биметаллического радиатора, установленного в квартире № судом назначена по делу судебная строительно-техническую экспертиза.    Согласно экспертному заключению ООО ТЕРС от15 марта 2019г., причиной разрыва биметаллического радиатора, установленного вквартире <адрес>, произошедшего 2 октября 2018г., является физический износ изделия (радиатора). Причиной разрыва биметаллического радиатора гидравлический удар воды не является.

Удовлетворяя исковые требованияИвановой В.С.,Иванова Э.Л.,Ивановой Е.Э.кЖукову Е.А.и отказывая в удовлетворении их исковых требований к ОАО «УЖХКалининского районаГОУфыРБ», СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что разрыв радиатора отопления произошел в зоне ответственности собственника квартиры №, который установил радиатор своими силами. Отказывая в удовлетворении иска к остальным ответчикам, суд пришел к выводу, что управляющая компания, ресурсоснабжающая и страховая организация не должны нести ответственности за оборудование установленное собственником самостоятельно. Кроме того, суд пришел к выводу, что ООО «ЖЭУ - 66» также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что именно этой организацией была произведена установка радиатора в квартире № не было представлено.

С учетом того, что судом установлен факт наличия вины в затоплении квартиры № принадлежащей Ведерниковой Ю.М., собственника квартиры № Жукова Е.А., требования к которому Ведерникова Ю.М. в рамках настоящего гражданского дела не предъявила, в иске Ведерниковой Ю.М. к иным ответчикам было также отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ведерниковой Ю.М., учитывая, что ответчикЖуков А.В.не доказал факт установки в его квартире биметаллического радиатора силами ЖЭУ-66. Сведений о том, что ответчик о замене радиатора уведомлял управляющую организацию также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом имеется прямая причинно-следственной связь между наступлением вреда и действиями ответчика Жукова Е.А., который надлежащим образом не осуществлял контроль за установленным им радиатором отопления.

Поскольку, собственник квартиры № установил радиатор отопления без привлечения управляющей организации, при производстве работ именно ответчик Жуков Е.А. должен был предусмотреть запирающее устройство разграничивающее общее имущество многоквартирного дома и оборудование собственника квартиры. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства разрыв радиатора отопления произошел между его секциями, по причине физического износа, на данном устройстве имелись подтеки, которые свидетельствуют о наличии возможности у собственника заблаговременно произвести замену радиатора, находящегося в ненадлежащем состоянии.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении в качестве ответчика производителя радиатора ООО «ФИО17», который установил гарантийный срок 20 лет, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают правильность выводов судебных постановлений, поскольку к указанной организации каких-либо требований заявлено не было, что не препятствует Жукову А.В. обратиться с самостоятельными требования к данной организации, как изготовителю радиатора, в порядке регресса.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Юлии Мусаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Емелин

А.В. Иванов