Решение по делу № 22-7179/2014 от 18.09.2014

Судья Лехтина В.В.

Дело №22-7179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Останина А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2014 года, которым

Останину А.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 11 июня 2009 года Кочевским районным судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к семи годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Останин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы указывая, что отбыл для этого необходимый срок, положительно характеризуется, исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Останин А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что суд при рассмотрении ходатайства не учел его поощрения, характеристику, справку участкового инспектора, справки с места жительства и работы, а так же того обстоятельства, что у него имеется гражданская жена и малолетний ребенок. Суд допустил ошибку, указав, что он совершил преступление в период испытательного срока по другому приговору. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от наказания применяется как самая высшая поощрительная мера.Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Останин А.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни отряда, с представителями администрации вежлив, тактичен.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, того обстоятельства, что все поощрения были получены им непосредственно в период, предшествующий возникновению у него права на условно-досрочное освобождение, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и Останин А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Несмотря на то, что Останин А.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания, обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Предоставленные в судебное заседание справки участкового инспектора и администрации сельского поселения, вопреки доводам жалобы, исследовались судом и были учтены при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Останина А.В., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. Как правильно установлено судом отбытого срока в настоящее время еще недостаточно для исправления Останина А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

У суда не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Описки суда в постановлении, не свидетельствуют о его незаконности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2014 года в отношении Останина А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: