Решение по делу № 8Г-13961/2024 [88-15287/2024] от 19.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-15287/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        15 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2023, УИД: 55RS0002-01-2023-004167-03 по иску Васильевой Валерии Сергеевны к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании убытков, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева В.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Омской области (далее по тексту также УФК по Омской области), Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Омской области (далее по тексту также (далее по тексту также УФАС по Омской области), Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2023г. истец, являясь начальником отдела контрактной службы казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области», признана виновной постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области Лаптевой Г.В. в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ) по административному делу № с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 24 марта 2023 г. о назначении административного наказания по делу №, истец обжаловала его в судебном порядке в Центральном районном суде г.Омска.

28 июня 2023 г. Центральным районным судом г. Омска по делу № 12-208/2023 жалоба удовлетворена в полном объеме. Судом вынесено решение, которым постановление УФАС по Омской области от 24 марта 2023 г. о признании Васильевой В.С. виновной в назначении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с необходимостью защиты в суде прав и интересов, истец вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Н., состоящем в Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право», о чем 27 марта 2023 г. между истцом и Н. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому расходы по оплате юридических услуг составили 50000 руб.

В период незаконного привлечения к административной ответственности по нарушению антимонопольного законодательства, истец испытывала нравственные страдания, выраженные в душевных переживаниях, так как вся ее трудовая деятельность с момента окончания учебного заведения связана с различными должностями в государственных органах в сфере закупок. Согласно постановлению УФАС по Омской области от 24 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении № истцу вменялись неправомерные действия, совершенные ею в период работы в должности начальника отдела контрактной службы казенного учреждения Омской области «Дирекция по Обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» по нарушению антимонопольного законодательства. Привлечение истца к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ могло отразиться на ее дальнейшей карьере, дав ложную оценку ее профессиональной компетенции.

Кроме того, в связи с привлечением ее к административно ответственности по нарушению антимонопольного законодательства, истец была вынуждена уволиться с должности начальника отдела контрактной службы казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» и 29 мая 2023 г. перейти на работу в отдел контрактной службы ФГНБУ «Омский аграрный научный центр».

Просила суд взыскать с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении сумму в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора сумму в размере 50000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 2000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Васильевой Валерии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой Валерии Сергеевны убытки в размере 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника Васильевой В.С. по соглашению № об оказании юридической помощи от 27 марта 2023г., понесенных в связи с привлечением истца к административной ответственности, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему спору, в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой Валерии Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2024г. постановлено:

«апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 г. изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, уменьшив их с 50000 до 16000 рублей, определив:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой Валерии Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Кабаненко В.А. просит изменить решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2024г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой В.С. о взыскании с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника Васильевой В.С., понесенных в связи с привлечением истца к административной ответственности, о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России УФАС по Омской области получило судебное извещение 2 июля 2024 г., ФАС России – 1 июля 2024 г., заместитель руководителя УФАС Омской области Лаптева Г.В. – 28 июня 2024 г., Министерство финансов Российской Федерации – 27 июня 2024 г. и 28 июня 2024 г., направленное в адрес Васильевой В.С. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением УФАС по Омской области по делу № от 24 марта 2023г., Васильева В.С., являющаяся начальником отдела контрактной службы казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 7 июня 2023г. по делу № 12-208/2023 постановление УФАС по Омской области по делу № от 24 марта 2023г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой В.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и интересов Васильева В.С. обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Н., состоящему в Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право», 27 марта 2023г. заключив с ним соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого защитник обязан был оказать следующий комплекс юридических услуг: консультация относительно порядка и способа обжалования постановления УФАС по Омской области от 24 марта 2023 г. по делу №; ознакомление в УФАС по Омской области с материалами административного дела №; истребование, изучение и анализ документов по факту оспаривания наличия в действиях доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ; составление и направление в суд жалобы на постановление; составление и подача в суд дополнительных процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 50000 рублей, которые были внесены в кассу Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» 12 апреля 2023г. по квитанции №.

Обращаясь в суд, Васильева В.С. ссылалась на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, испытала нравственные страдания, а также понесла убытки, связанные с оплатой услуг защитника.

Разрешая спор, установив, что административное преследование Васильевой В.С. производилось в отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении Васильева В.С. понесла расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Васильевой В.С. подлежат взысканию убытки, причиненные оплатой услуг представителя.

Определяя размер, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой В.С. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в 50000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства спора, объем оказанных представителем юридических услуг, степень его участия в судебных заседаниях, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также требования разумности.

При определении размера компенсации морального вреда Васильевой В.С. 30000 рублей, суд первой инстанции учел, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой В.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в период незаконного административного преследования Васильева В.С., осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, требований разумности и справедливости.

Установив факт несения Васильевой В.С. расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела на общую сумму              50000 рублей, с учетом объема и характера, сложности оказанных представителем услуг по подготовке правовой позиции, искового заявления, процессуальных документов, по представлению доказательств, приняв во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой В.С. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции проанализировав представленные доказательства, оценив акт приемки оказанных услуг от 4 ноября 2023г., в том числе стоимость услуг, приняв во внимание, что одновременно на рассмотрении в Куйбышевском районном суде города Омска Омской области находилось четыре аналогичных спора по взысканию убытков ввиду незаконного привлечения Васильевой В.С. к административной ответственности по части 7 статьи 32 КоАП РФ, которые предполагают подготовку однородных процессуальных документов, одинаковую позицию по делам, не предполагают значительных затрат времени на подготовку к делам и процессуальных документов, пришел к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 16000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суды нижестоящих инстанций при разрешении заявленных исковых требований Васильевой В.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, не допустили нарушения приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Васильевой В.С., основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что должностные лица УФАС по Омской области незаконных действий в отношении Васильевой В.С. не совершали, не возбудить административное дело при наличии принятого комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения казенным учреждением Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» законодательства, должностное лицо УФАС по Омской области было не вправе, действовало строго в пределах полномочий, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, правильность выводов судов не опровергают, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Васильевой В.С. не доказан факт причинения нравственных страданий, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой В.С. компенсации морального вреда, не опровергают.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Установив причинную связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева В.С. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенная судом сумма компенсации морального с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных Васильевой В.С. нравственных страданий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 октября 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: