Решение по делу № 33-5489/2023 от 22.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2023 года по делу № 33-5489/2023

Судья Колодкин В.И. № 2-448/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» Рылова А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 9 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года, которым с ПАО «САК «Энегогарант» в пользу Кузнецова В.В. взыскана неустойка в размере 299347,46 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., почтовые расходы 939,16 руб.

С ПАО «САК «Энегогарант» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» взыскана госпошлина в размере 6 215 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.В. обратился с иском к ПАО «САК «Энегогарант», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2021 по вине Малибетова А.А., управлявшего транспортным средством Ford Transit, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta 219410. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

По результатам обращения в ПАО «САК «Энегогарант» истцу было выдано направление на ремонт, а также выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 58 300 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 355100 руб., без учета износа - 400 300 руб.

Истцом в ПАО «САК «Энергогарант» было подано заявление о выплате страхового возмещения, убытков по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.06.2022 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кузнецова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 263340,90 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 7 000 руб., расходы за составление претензии- 4000 руб., штраф, почтовые расходы. Решение исполнено ответчиком 06.10.2022.

20.10.2022 Кузнецов В.В. обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 24.09.2021 и с 30.08.2022 по 06.10.2022 в размере 100652,54 руб. Данное решение не исполнено.

Так как страховое возмещение в размере 263340,90 руб. выплачено только 06.10.2022, истец полагает, что имеет право на получение неустойки с 23.09.2021 по 05.10.2022.

Истец просил суд взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 299347,46 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 19 000 руб., почтовые расходы 939,16 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Малибетов А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО «САК «Энергогарант», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость ее снижения на основании ст.333 ГК РФ. Предусмотренная законом неустойка является чрезмерно высокой – 365% годовых, в силу чего является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сослался на судебную практику Кировского областного суда. Считает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано ухудшения состояния здоровья, материального положения ввиду незаконных действий/бездействия ответчика. Просит решение отменить, принять новое, которым в исковых требованиях Кузнецову В.В. отказать в полном объеме. В случае отказа в отмене решения, изменить его в части взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер до разумных пределов с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу представителем Кузнецова В.В. Дубравиным М.Н. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Кузнецова В.В. Дубравина М.Н., поддержавшего изложенное в возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 по вине Малибетова А.А., управлявшего транспортным средством Ford Transit, произошло ДТП в результате которого причинены повреждения автомобилю Лада гранта 219410, принадлежащему Кузнецову В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в ПАО «САК «Энергогарант».

03.09.2021 Кузнецов В.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

22.09.2021 ПАО «САК «Энергогарант» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Север-Авто-Сервис», а 24.09.2021 перечислило истцу 58 300 руб. в счет возмещения УТС.

08.11.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в сумме 355100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, в чем ему было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31.01.2022 требования Кузнецова В.В. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 30.08.2022, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кузнецова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 263340,90 руб., убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Данное решение исполнено 06.10.2022, что подтверждается платежным поручением.

20.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2022 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кузнецова В.В.взыскана неустойка в размере 100652,54 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 20.02.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.12.2022 отказано.

Платежным поручением от 26.05.2023 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 100652,54 руб. (л.д.147).

Учитывая изложенное, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающий обязанность страховщика в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате произвести выплату, ответчик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения до 23.09.2021.

Страховое возмещение в размере 263340,90 руб. выплачено 06.10.2022, истец просил взыскать неустойку за период с 23.09.2021 по 05.10.2022 в сумме 299347,46 руб. (263340,90?1%?377 дней=992795,19 руб.; с учетом законодательно установленного лимита 400000 руб. за вычетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 100652,54 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, почтовых расходов в документально подтвержденном размере, и необходимости снижения требуемой компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Вопрос о снижении неустойки, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Стороной истца представлены возражения по данному поводу, изложенные в дополнительных пояснениях по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением финансового уполномоченного и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке заявление потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда в указанной части, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, прав истца-потребителя услуги по договору ОСАГО, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении к ответчику предусмотренной статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" меры ответственности, определив размер с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 9 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.