Решение по делу № 2-143/2016 (2-3287/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                      Стульниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Рябовой Е.А. к ОАО «Механика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рябова Е.А. обратился в суд с названным иском к ответчику ОАО «Механика» и со ссылками на ст.ст.236, 237, 391 ТК РФ просила взыскать с него в свою пользу заработную плату и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 97 934 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., указывая на следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ она работает на предприятии ОАО «Механика» в должности начальника отдела Комплектации и быта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент ей не производилась выплата заработной платы в полном объеме. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 97 934 руб. 46 коп. (в т.ч., компенсация за задержку выплат заработной платы). Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Многократные обращения к исполнительному директору ОАО «Механика» ФИО4, генеральному директору ОАО «Механика» ФИО5 с требованием выплатить причитающуюся ей заработную плату оказались безрезультатны. Аналогичная проблема с невыплатой заработной платы существует в ОАО «Механика» и в отношении остальных сотрудников предприятия. Незаконными действиями работодателя, в том числе многократными требованиями генерального и исполнительного директоров ОАО «Механика» о написании ею заявления об увольнении по собственному желанию, ей причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, депрессии, бессонницы и чувства тревоги за себя и свою семью, и который она оценивает в 60 000 руб..

    Истица Рябова Е.А. в настоящее судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Механика» по доверенности Сухомлинова О.А. в настоящем судебном заседании просила снизить размер задолженности по заработной плате, пояснив, что, в декабре ОАО «Механика» частично погасило задолженность перед Рябовой Е.А. в сумме 27 997 руб., оставшийся долг за предприятием на конец периода составляет 94 781 руб. 21 коп.; также просила снизить заявленную сумму компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч.1 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рябова Е.А. была принята на работу в ОАО «Механика» в подразделение «Отдел комплектации и быта» на должность начальника отдела.

Факт приема истицы на работу в ОАО «Механика» подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В материалах дела имеется расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ выданный Рябовой Е.А., согласно которому, долг за предприятием на конец месяца – 97 934 руб. 46 коп., которые истица и просила взыскать в свою пользу с ответчика.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика ОАО «Механика» к материалам был приобщен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Рябовой Е.А. было выплачено 27 997 руб., долг за предприятием остался в размере 94 781 руб. 21 коп., а также расчет задолженности перед Рябовой Е.А., из которого следует, что общая задолженность по заработной плате составляет – 92 914 руб. 97 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 9 394,97 руб., октябрь 2015 года – 27 840 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 840 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27 840 руб.); компенсация за задержку выдачи заработной платы – 1 866 руб. 24 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 346,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 392,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 505,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 621,61 руб.).

На основании изложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Механика» в пользу Рябовой Е.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 92 914 руб. 97 коп..

В силу требований ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев настоящее решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83 520 руб. 96 коп (27 840 + 27 840 +27 840) подлежит немедленному исполнению.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года по настоящее время размер ставки рефинансирования составил 8,25% годовых.

В соответствии с приведенными выше сделанными представителем ответчика ОАО «Механика» расчетами, с которыми суд соглашается, с ОАО «Механика» в пользу Рябовой Е.А. подлежит взысканию также компенсация за задержку выплаты заработной платы – 1 866 руб. 24 коп..

Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По общему правилу, зафиксированному в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы на своевременную выплату заработной платы, она имеет право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему названными неправомерными действиями (бездействием) работодателя – ОАО «Механика».

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения права истицы, принимая во внимание ее доводы о нравственных страданиях от невыплаты ответчиком заработной платы, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истице ответчиком морального вреда – 3 000 руб., которые взыскать с ОАО «Механика» в пользу Рябовой Е.А., а в остальной части данного требования отказать.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; ….

Исходя из этого, и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истец в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 343 руб. 44 коп. (3 043 руб. 44 коп. – за удовлетворенное имущественное требование о взыскании задолженности по заработной плате и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой Е.А. к ОАО «Механика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Механика» в пользу Рябовой Е.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 394 руб. 97 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 520 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 1 866 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований Рябовой Е.А. отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Механика» государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 343 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2016 года.

СУДЬЯ