Решение от 27.09.2021 по делу № 2-3505/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-3505/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-002082-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года                                г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/21 по иску Попова Ивана Александровича к ООО «Строй-Эстейт», Администрации городского округа Мытищи Московской области, Черникову Вадиму Александровичу, Управлению Россреестра по Московской области о признании акта регистрации права собственности недействительным, признании отсутствующим право собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Попов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Эстейт», Администрации городского округа Мытищи Московской области, Черникову В.А., Управлению Россреестра по Московской области в котором с учетом уточнений просил признать акт регистрации права собственности ООО «Строй-Эстейт» на жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, признать отсутствующим право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что по согласованию с Главой Сгонниковского сельского поселения с 2002 года в его фактическом владении находился земельный участок 1480 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором им в 2007 году был возведен жилой дом. Однако в сентябре 2020 года ему стало известно, что фактически находящийся в его пользовании земельный участок с жилым домом вошел в состав земельного участка с №, предоставленный ООО «Строй-Эстейт» в аренду сроком на 49 лет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании полученной документации о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, ООО «Строй-Эстейт» 20.02.2019г. зарегистрировало право собственности на возведенный им жилой дом, совершив впоследствии его отчуждение в пользу Лабазина А.А., а впоследствии в пользу Черникова В.А.

Полагая, что зарегистрированное за ООО «Строй-Эстейт», право собственности на недвижимое имущество - жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>, не может рассматриваться, как приобретенное последним в строгом соответствии с действующим законодательством, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строй-Эстейт» в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано в установленном законном порядке.

Представители ответчиков Администрации городского округа Мытищи Московской области, Управления Россреестра по Московской области, ответчик Черников В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дел в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строй-Эстейт» утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,2 га для размещения объектом культурно-бытового обслуживания и согласовано местоположение объекта. Затем постановлением Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка ООО «Строй-Эстейт», земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставлен ООО «Строй-Эстейт» в аренду на 49 лет для размещения объектов культурно-бытового обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ООО «Строй-Эстейт» был заключен договор аренды указанного земельного участка с № площадью 2000 кв.м.

Постановлением Главы городского поселения Мытищи от 05.07.2012г. №1087 ООО «Строй-Эстейт» разрешена разработка документации по планировке территории для размещения объектов культурно-бытового обслуживания на земельном участке с № площадью 2000 кв.м, расположенном по вышеуказанному адресу.

Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 26.03.2018г. № подтверждено изменение вида разрешенного использования земельного участка № площадью 2000 кв.м с «для размещения объектов культурно-бытового обслуживания» на «для индивидуального жилищного строительства».

27.06.2018г. Администрацией городского округа Мытищи Московской области был подготовлен и выдан ООО «Строй-Эстейт» градостроительный план земельного участка с № площадью 2000 кв.м.

27.11.2018г. администрация городского округа Мытищи уведомила ООО «Строй-Эстейт» о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с №.

20.02.2019г. ООО «СТРОЙ-ЭСТЕЙТ» зарегистрировано право собственности на жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>.

20.03.2019г. между ООО «Строй-Эстейт» и Лабазиным А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номер № и уступки прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №.

15 мая 2019г. между администрацией городского округа Мытищи и Лабазиным А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.09.2020г. земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 02.09.2019, в результате его раздела образовались земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2020 №, собственником земельного участка с № является Черников В.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, суд находит, что ООО «Строй-Эстейт» приобрел право на жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес> на основании первичных землеотводных и правоудостоверяющих документов на землю, а также ранее выданного градостроительного плана и уведомления о соответствии возведенного объекта.

В рассматриваемом случает суд также отмечает, что Попов И.А. совместно с иными заявителями, ранее, в 2016 году обращался в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи и ООО «Строй-Эстейт» с исковым заявлением о признании недействительным постановлений и расторжении договоров аренды земельного участка по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением от 24.07.2017 по делу № 33-20564/2017 истцам в заявленных требованиях было отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что земельные участки в установленном порядке были предоставлены ООО «Строй-Эстейт» под строительство, при этом никто из истцов стороной договоров аренды земельного участка не является, а само п себе вынесение постановления и последующее заключение договора аренды прав истцов не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный жилой дом в установленном порядке, свидетельствует о том, он исключительно находится в юридическом и фактическом владении ответчика, оснований для его безвозмездной передачи в собственность иных лиц, в отсутствие согласия самого собственника помещения не возможно.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 58 указанного Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Иск об отсутствии права не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания права отсутствующим, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания права отсутствующим, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания права отсутствующим.

Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено регистрирующим органом при регистрации права собственности на объект недвижимости, и как удовлетворение исковых требований восстановит его нарушенное право.

Истец не является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В материалы дела доказательств, что Попов И.А. является собственником спорного объекта недвижимости не имеется, право собственности истца на объект недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом, факт создания спорного объекта недвижимости не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств незаконности совершенной в отношении ООО «Строй-Эстейт» регистрации права собственности на спорный жилой дом в рамках настоящего дела также представлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку вышеуказанный объект недвижимости находится в юридическом и фактическом владении ответчиков, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое не может быть защищено путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25.10.2021.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░