Решение по делу № 2-124/2022 от 03.03.2022

дело № 2-124/2022

№ 10RS0012-01-2022-000151-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лопуха С.Л., Сальникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 23.06.2011 между акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») и Лопуха С.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 18% годовых сроком до 10.06.2016. В качестве обеспечения кредитного обязательства между истцом и Сальниковым А.А. 23.06.2011 был заключен договор поручительства № №. Из иска следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обращался в суд о взыскании задолженности. Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29.10.2015 с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 25.05.2015 в размере 383 157 руб. 72 коп. Решение исполнено 17.11.2020. Истец указывает, что за период с 26.05.2015 по 17.11.2020 образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере 193 141 руб. 59 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возврат государственной пошлины в размере 5062 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Лопуха С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Ответчик Сальников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, поскольку договор поручительства прекращен, годичный срок для предъявления требования к поручителю пропущен, просил в иске отказать, при этом указал, что общий срок исковой давности истек.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2011 между АО «Россельхозбанк» и Лопуха С.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере в размере 700 000 рублей под 18% годовых с окончательным сроком возврата - 10.06.2016. В качестве обеспечения кредитного обязательства между истцом и Сальниковым А.А. 23.06.2011 был заключен договор поручительства №.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов Лопуха С.Л. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по заявлению истца решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29.10.2015 с Лопуха С.Л., Сальникова А.А., С.. в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору по состоянию на 25.05.2015 в размере 383 157 руб. 72 коп.

На основании указанного решения истец обратился в отделение службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия, в связи с чем в отношении должников Лопуха С.Л., Сальникова А.А., С.. 16.02.2016 возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства № в отношении Лопуха С.Л. взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 6 руб. 82 коп. 30.04.2019 исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства № в отношении С.. взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 24 090 руб. 71 коп. 17.02.2021 исполнительное производство окончено.

В рамках исполнительного производства № в отношении Сальникова А.А. взыскана задолженность в размере 359 003 руб. 22 коп. 21.04.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением задолженности.

Истец указывает, что основной долг погашен в полном объеме 17.11.2020.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование займом следует, что размер процентов за период с 26.05.2015 по 17.11.2020 составляет 193 141 руб. 59 коп.

Ответчиком Лопуха С.Л. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункты 1, 2 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лопуха С.Л., Сальникова А.А. задолженности по процентам за пользование по Соглашению № от 23.06.2011 АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия 10.11.2021, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. Судебный приказ был вынесен 19.11.2021, который в связи с поступившими возражениями со стороны Сальникова А.А. был отменен определением мирового судьи от 07.02.2022.

С исковым заявлением о взыскании указанной задолженности за период с 26.05.2015 по 17.11.2020 истец обратился 01.03.2022, т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 01.03.2022, принимая во внимание приказное производство у мирового судьи судебного участка Питкярантского района (90 дней), удовлетворение исковых требований возможно с 02.12.2018 по 17.11.2020.

Учитывая изложенное, суд считает возможным частично удовлетворить измененные исковые требования и взыскать с ответчика Лопуха С.Л. проценты за пользование займом в размере 26 456 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований к Сальникову А.А. суд отказывает по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в обеспечение обязательства по кредитному договору истец 23.06.2011 заключил договор поручительства с Сальниковым А.А.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 указанного кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до исполнения обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что срок поручительства в договоре не определен, поскольку в пункте 4.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Таким образом, условие о действии договора поручительства до исполнения всех обязательств по кредитному договору не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ и не может рассматриваться как условие, устанавливающее срок действия поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (вопрос 3), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016) (вопрос 10), если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования. При этом, срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий кредитного договора, следует, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29.10.2015 была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.05.2015, в том числе и с ответчика Сальникова А.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В суд с настоящим иском банк обратился 01.03.2022, то есть с пропуском годичного срока для предъявления требования к поручителю.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с Лопуха С.Л. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 993 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сальникову А.А. отказать.

Иск к Лопуха С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Лопуха Сергея Львовича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по процентам по Соглашению № от 23.06.2011 за период с 26.05.2015 по 17.11.2020 в размере 26 456 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Лопуха С.Л. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 993 (девятьсот девяносто три) руб. 69 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ изготовлено 19.05.2022.