Решение по делу № 33-17920/2021 от 08.06.2021

    Судья: Белова И.В.                                                            Дело № 33-17920/2021

         (2-1522/2019)                                                    50RS0021-01-2018-010750-50

    ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                         15 июня 2021 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Гордиенко Е.С.,

            судей                                    Колесниковой Т.Н., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Вразовской Р.В.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шац А. Е., Григорьевой В. А. к Выборнову А. Н. о признании объектов самовольными постройками, взыскании денежных средств и по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества по Московской области и неопределенного круга лиц к Выборнову А. Н. о признании объектов самовольными постройками, прекращении права собственности, вынесении в ЕГРН сведений об ограничении,

                по апелляционным жалобам Выборнова А. Н., Администрации городского округа Красногорск Московской области на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года.

               Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

    Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Шац А.Е., Григорьевой В.А. к Выборнову А.Н. о признании объектов самовольными постройками, взыскании денежных средств и по иск Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества по Московской области и неопределенного круга лиц к Выборнову А.Н. о признании объектов самовольными постройками, прекращении права собственности, внесении в ЕГРН сведений об ограничении.

Шац А.Е. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, в обоснование которого указала, что судом не разрешены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату подготовки заключения в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 900 руб., возмещения ущерба в размере 105 065 руб. 98 коп., а также не рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы присужденной судом в счет возмещения материального ущерба за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

           Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года постановлено:

           «Взыскать с Выборнова А. Н. в пользу Шац А. Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

Требования в части взыскания с Выборнова А. Н. неустойки в размере 0,1% от суммы, присужденной судом в счет возмещения материального ущерба за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств – оставить без удовлетворения.

Отказать в постановлении дополнительного решения в части требований о компенсации расходов на подготовку досудебного заключения и взыскания ущерба в сумме 105 065 руб. 98 коп. в счет устранения дефектов и повреждения забора».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года – отменено.

Гражданское дело по иску Шац А. Е., Григорьевой В. А. к Выборнову А. Н. о признании объектов самовольными постройками, взыскании денежных средств и по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества по Московской области и неопределенного круга лиц к Выборнову А. Н. о признании объектов самовольными постройками, прекращении права собственности, вынесении в ЕГРН сведений об ограничении передать на рассмотрение в суд первой инстанции – Московский областной суд.

    Истец Григорьева В.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном в адрес судебной коллегии, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Иные лица участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

    Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.

           Учитывая, что решением Красногорского городского суда от 16 апреля 2019 года – отменено и дело передано на новое рассмотрение, в следствии чего дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года также подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Московский областной суд.

        Руководствуясь ст. ст. 26, 33, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года – отменить.

Гражданское дело по иску Шац А. Е., Григорьевой В. А. к Выборнову А. Н. о признании объектов самовольными постройками, взыскании денежных средств и по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества по Московской области и неопределенного круга лиц к Выборнову А. Н. о признании объектов самовольными постройками, прекращении права собственности, вынесении в ЕГРН сведений об ограничении передать на рассмотрение в суд первой инстанции – Московский областной суд.

    Председательствующий

    Судьи