Решение по делу № 33-15997/2017 от 27.11.2017

Судья Плахова С.А. Дело № 33-15997/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

заявление представителя ответчика Куканова Дмитрия Юрьевича - Кужлева Г.А., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Булдыгеровой Елены Александровны к Куканову Дмитрию Юрьевичу о взыскании сумм

по частной жалобе представителя Булдыгеровой Е.А. – Степановой Е.Г.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу № 2-55/2017 г. по иску Булдыгеровой Елены Александровны к Куканову Дмитрию Юрьевичу о взыскании сумм, взыскать с Булдыгеровой Елены Александровны в пользу Куканова Дмитрия Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18979 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12.04.2017 постановлено:

«Исковые требования Булдыгеровой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Куканова Дмитрия Юрьевича в пользу Булдыгеровой Елены Александровны 68416 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 05 копеек, из которых: 9116,29 руб. – компенсация расходов по оплате налогов и сборов; 50926,26 руб. – компенсация расходов по оплате услуг отопления; 1132,50 руб. - компенсация расходов по установке электросчетчика; 7241,00 руб. – компенсация расходов по оплате ЖКУ.

В удовлетворении иных исковых требований Булдыгеровой Е.А. отказать.

Взыскать с Куканова Дмитрия Юрьевича в доход местного бюджета Кежемского района госпошлину в размере 2252 рубля 49 копеек.

Взыскать с Булдыгеровой Елены Александровны в доход местного бюджета Кежемского района госпошлину в размере 5590 рублей 81 копейку.»

Представитель ответчика Куканова Д.Ю. - Кужлев Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Булдыгеровой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00руб., которое мотивирует тем, что при рассмотрении дела ответчик понес расходы на оказание юридической помощи, воспользовавшись услугами представителя Кужлева Г.А., размер которых составил 35 000,00руб.

Поскольку вышеуказанным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12.04.2017 исковые требования Булдыгеровой Е.А. были удовлетворены частично - на 15%., при этом, при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, представитель ответчика полагает, что они имеют право на взыскание с истца судебных расходов пропорционально размеру неудовлетворенных судом требований.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Булдыгеровой Е.А. Степанова Е.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно установил оплату в равноценном порядке за участие Кужлева Г.А. как в непродолжительных, фактически отложных 3-х судебных заседаниях, так и в 2-х продолжительных. Указывает, что фактически за все время рассмотрения дела представительство Кужлева Г.А. свелось к присутствию в судебных заседаниях, при этом, возражений на исковое заявление и апелляционная жалоба им не подавались.

От ответчика Куканова Д.Ю. поступили возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение без изменения, частную жалобу представителя Булдыгеровой Е.А. Степановой Е.Г. без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется в силу следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела Булдыгерова Е.А. обратилась в суд с иском к Куканову Д.Ю., просила взыскать с ответчика (с учетом уточнений) в счет возмещения 50 % фактически понесенных дополнительных расходов на содержание и лечение несовершеннолетнего ребенка - 110 421,56 руб., в счет возмещения 50% фактически понесенных расходов по содержанию имущества - 344 791,33 руб., в счет возмещения 50% фактически понесенных расходов по налогам за имущество – 9 116,29 руб., а всего 464 329,18 руб.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года исковые требования Булдыгеровой Е.А. к Куканову Д.Ю. удовлетворены частично, с Куканова Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 68 416,05 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных издержек не разрешался.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 14.07.2017 с Куканова Д.Ю. в пользу Булдыгеровой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 500,00руб., размер которых с учетом требований пропорциональности был снижен до 3 072,30руб. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.08.2017.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств ответчик куканов Д.Ю. вправе требовать от истца Булдыгеровой Е.А. возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного спора, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истице было отказано.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, Булдыгеровой Е.А. были заявлены материальные требования на общую сумму 464 329,18 руб., решением суда в пользу истца указанные требования удовлетворены частично в сумме 68 416,05 руб., то есть 14,7% от первоначально заявленной суммы.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Куканова Д.Ю. представлял Кужлев Г.А, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение расходов на услуги Кужлева ГА стороной ответчика представлена квитанция от 03.11.2016 на сумму 35 000,00руб. об оплате ответчиком юридической консультации и представительство в суде.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества и характера совершенных представителем Кужлевым Г.А. действий: консультация - 500,00руб., участие представителя в пяти судебных заседаниях -21 750,00руб., а также суд учел продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем исковых требований, разумные пределы данных расходов.

С учетом того, что иск удовлетворен в части, судом обоснованно определен размер расходов, подлежащих возмещению истицей ответчику, пропорционального размеру той части требований, в которых ей отказано, в сумме 18 979,25руб. ((21 750,00руб.+500,00руб.)*85,3%)).

Истица Булдыгерова Е.А. доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, того, что определенная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, доказательств не представляет.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Булдыгеровой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: