Решение по делу № 2-1042/2023 от 23.03.2023

Дело № 2- 1042/23 г.

УИД 23RS0008-01-2021-002243-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023года              г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бишлер А.О.,

с участием истца Бушова А.Б., представителя КПК «Содружество» в лице конкурсного управляющего В.С. Безрук

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бушова Александра Борисовича к Кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» и просит взыскать в его пользу 902 609,00 рублей, составляющих задолженность ответчика по текущей заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 26.12.2020 года по день его обращения в суд с исковым заявлением в сумме 27 079,00 рублей, выходное пособие в размере 2/3 среднемесячной заработной платы в сумме 61 266,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 92 576,00 рублей.

    В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что 06.08.2018 г. он был принят на работу в Кредитный потребительский кооператив «Содружество» на должность руководителя обособленного подразделения «Белореченское» на основании трудового договора № 119 от 06 августа 2018 года и приказа № 22 от 06 августа 2018 года. Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации, после проведенной плановой проверки работы КПК «Содружество» 05.02.2019 года обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Содружество». В ходе проверки работы КПК «Содружество» специалистами Южного главного управления ЦБ России выявлены признаки организации финансовой пирамиды, в связи с чем управление обратилось в правоохранительные органы. 22 января 2019 года правоохранительными органами осуществлена выемка документов КПК «Содружество», заведено уголовное дело, руководство кооператива арестовано. В связи с чем и произошел простой по вине работодателя. Свою трудовую книжку он получил на руки у следователя ГСУ под расписку. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2019 года принято поступившее заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Содружество». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 года (резолютивная часть от 24.08.2020) кредитный потребительский кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11. 11.2020 года по делу А32- 5496/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 <данные изъяты> 18 октября 2020 года ему вручено уведомление (исх. № 17 от 14.10.2020 г.) о предстоящем увольнении в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с должности руководителя оп «Белореченское» в связи введением в отношении КПК «Содружество» процедуры конкурсного производства. 26 декабря 2020 года Приказом № 4 от 26.12.2020 года расторгнут трудовой договор от 06 августа 2018 года № 119 и он был уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при этом ему не выплачены задолженность по текущей заработной плате, выходное пособие, компенсация за не использованный отпуск и денежная компенсация невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. За период с 05 марта 2019 г. по 26 декабря 2020 г. ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 1 083 530 рублей 00 копеек, НДФЛ в том числе. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 27 079,00 рублей.

Истец Бушов А.Б. в судебном заседании просил иск удовлетворить, полностью поддержав доводы искового заявления.

     Представитель ответчика КПК «Содружество» в лице конкурсного управляющего В.С. Безрук в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции представил суду письменные пояснения, в которых указал, что расчет истца изначально математически неверен. Среди материалов уголовного дела № 1-19/2023 рассматриваемого Первомайским районным судом г Краснодар, судья Артюхова А.А. обнаружен приказ о приеме № 22 от 06.08.2018 Бушова А.Б. на должность руководителя обособленного подразделения «Белореченское» (основное подразделение, полная занятость). Данным приказом установлен оклад в размере 31 035 рублей (27 000 рублей после вычета налогов). Учитывая основание приказа - трудовой договор № 119 от 06.08.2018, данный приказ относится именно к трудовым отношениям Бушова А.Б. и КПК «Содружество» № Оригинал находится в уголовном деле, заверенная судом копия - в распоряжении ответчика. КПК «Содружество» лишь указывает на ошибки в расчетах, ввиду того что отрицает наличие задолженности перед Бушовым А.Б. как таковой и отрицает наличие у истца права на взыскание в судебном порядке, ввиду явного злоупотребления Бушовым А.Б. правами и гарантиями, которые предоставляет законодательство трудящимся. Кроме того, в случае если бы была установлена такая задолженность, то Бушов А.Б. как руководитель обособленного подразделения был бы привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. (ч 6 ст 5.27 КоАП РФ). Бушов А.Б. был трудоустроен в обособленном подразделении КПК «Содружество» «Белореченское» в качестве руководителя обособленного подразделения. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2 ст.55 ГК РФ). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, (п.3 ст.55 ГК РФ). Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (ст.11 НК РФ). Если по месту ведения деятельности организация создала стационарные рабочие места, которые отвечают признакам из п.2 ст.11 НК РФ, то его могут признать обособленным подразделением. Важный момент - под оборудованием стационарного рабочего места понимается создание всех нужных для выполнения трудовых обязанностей условий, а также само их исполнение. Обособленное подразделение признается таковым, если рабочее место находится под контролем работодателя. Контроль предполагает наличие прав по распоряжению (пользованию, владению) помещением, объектами, территорией, оборудованием и инструментами. (Письмо Минфина России от 31.05.2019 N 03-02-07/1/41780). Однако по состоянию на 01 февраля 2019 года обособленное подразделение «Белореченское» уже не соответствовала данным требованиям реальности обособленного подразделения - рабочие места отсутствовали (прекращена аренда), исполнение трудовых обязанностей не происходило. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ). При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Считает, что соблюдение данного принципа и последствия его несоблюдения следует учитывать и при рассмотрении дел о взыскании задолженности по заработной плате, а также иных споров из трудовых отношений. КПК «Содружество» в период действительной трудовой деятельности Бушова А.Б. (до февраля 2019 года) добросовестно исполняло свои обязанности работодателя, в частности своевременно выплачивало заработную плату почему-то даже в большем размере чем установлено в приказе о приеме на работу. Это не отрицает истец и подтверждается материалами дела. Заключая трудовой договор Бушов А.Б. обязался действовать добросовестно (подп. а,в,д п.2.1 трудового договора), это же следует из принципов трудовых отношений и трудового законодательства. Однако Бушов А.Б. в период с февраля 2019 года показал себя как злоупотребляющая гарантиями данными работнику сторона трудовых отношений. Так, Бушов А.Б., который учитывая многолетний опыт работы в должности руководителя, мог оценить реальную ситуацию, а также вероятное дальнейшее развитие осуществления хозяйственной деятельности обособленного подразделения и работодателя в целом, учитывая сначала запрет ЦБ, а затем и возбуждение уголовного дела, выемку документов, арест руководства и предпринять действие, которое с одной сторон позволило ему не умалить свои права как работника, а с другой не причинить вред работодателю, находящемуся в парализованном состоянии относительно управления. Выдержав разумный срок простоя - направить в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию и изменить место работы. Срок простоя не ограничен, однако он подлежит ограничению критериями разумности, учитывая реальность возможности возобновления работником трудовой функции и возможности устранения работодателем условий, ставших причиной простоя. По аналогии как при взыскании дебиторской задолженности суды вправе снижать размер заявленных штрафных санкций, учитывая размер основного долга (соразмерность суммы основного долга и штрафных санкций), так и здесь считаем, что период простоя и размер оплаты за него должен быть справедлив, разумен, а также соразмерен целям, которые ставил законодатель при введении понятия простоя и гарантий работнику, которые являются его следствием. Иной подход позволил бы произвести подмену сущности трудовых отношений на возможность содержания работника за счет работодателя только на том основании, что формально правильно оформлены трудовые отношения без осуществления трудовой функции и какого-либо иного реального встречного исполнения обязательств со стороны работника, что явилось бы явным нарушением прав работодателя как стороны системы отношений в обществе РФ. Бушов А.Б. же поставленный руководителем обособленного подразделения, являясь должностным лицом, основная задача которого состояла в поддержании жизнеспособности и отлаженной работы обособленного подразделения, злоупотребил положением работодателя. Так, будучи хорошо осведомленным о ходе ситуации в КПК «Содружество», что следует из его иска и объяснений, Бушов А.Б. около двух лет находился в простое с целью наращивания задолженности по заработной плате и размера иных гарантий, прекрасно понимая, что в ближайшее время человека, кто сможет формально оформить его увольнение/акт об отсутствии на рабочем месте и выговоры с последующим увольнением либо ликвидацию обособленного подразделения не появится. Ведь старое руководство арестовано, а ввиду специфики деятельности кооперативов новый директор/председатель подлежит избранию общим собранием пайщиков кооператива. На январь 2019 года их количество составляло более двух тысяч человек, собрать кворум собрания такого размера трудноосуществимо само по себе, а особенно учитывая, что пайщики были ошарашены новостью, что кооператив обладает признаками финансовой пирамиды и утратили доверие к его деятельности. Также он понимал то, что возобновления хозяйственной деятельности кооператива и его трудовой функции не произойдет - кооператив ожидает принудительная ликвидация, учитывая что процедуры их финансового оздоровления не предусмотрены.

Эти условия создали идеальную почву для злоупотребления правом Бушовым А.Б. желающим получения выгоды в виде наращивания задолженности по заработной плате и иным выплатам без намерения осуществлять трудовую деятельность. Кроме того стоит отметить, что Бушов А.Б. в заявленный период получал выплаты и вознаграждения от другого работодателя ПАО «Юг-Инвестбанк» (л.д. 106-107), что свидетельствует об отсутствии простоя как такового, т.к. время простоя - рабочее время и работник должен находиться на рабочем месте. Действия Бушова А.Б., как стороны трудовых и иных непосредственно связанных с ними правоотношений, по осуществлению прав в противоречат их социальному назначению и сопряжены с причинением в связи с этим вреда другой стороне. Действия Бушова А.Б. совершены с целью получения определенной выгоды, в том числе имущественной, для которой в обычной ситуации нет правового основания и характеризуются злоупотреблением стороной трудового договора своими особыми правами с целью получения необоснованных преимуществ. Так действия Бушова А.Б. юридически допустимы как субъекта по осуществлению своего права в границах принадлежащего ему субъективного права, но нарушающие пределы осуществления субъективного права или не нарушающие данные пределы, но являющиеся социально вредными, общественно порицаемыми и причиняющими вред правам, свободам и интересам других участников общественных отношений. Бушов А.Б. умышленно вышел в ситуации правовой неопределенности за внутренние пределы (смысл, назначение) субъективного гражданского права (определяемые в том числе критериями разумности и добросовестности) для достижения своей незаконной скрытой цели с использованием формализма и недостатков гражданского и трудового права. В ходе судебного заседания 10.04.2023    17:00 были зафиксированы аудиопротоколом ответы Бушова А.Б., содержащие ключевые сведения о трудовой деятельности Бушова А.Б. в КПК «Содружество» за период 05.03.2019- 26.12.2020. Согласно поступившему в материалы дела ответу ПФР Бушов А.Б. 01.01.2019-31.12.2020 работал ЮГ-Инвестбанк (ПАО) №). Предположительно в дополнительном офисе банка по адресу <адрес>. Согласно Предписанию Южного Управления ЦБ РФ от 21.12.2018 КПК «Содружество» фактически прекратил свою деятельность (выдачу займов по договорам займов и принятие денежных средств по договорам личных сбережений). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец, не мог выполнять какую-либо работу в КПК «Содружество» свою фактическую работу, которая экономически обуславливала бы заработную плату в период своей якобы трудовой деятельности, т.к КПК «Содружество» свою фактическую деятельность прекратил после предписания Южного управления ЦБ РФ от 21.12.2018, а 05.03.2019 было подано заявление ЦБ РФ о признании КПК «Содружество» несостоятельным (банкротом). Учитывая данные обстоятельства, Бушов А.Б. не мог выполнять какую-либо работу в КПК «Содружество», КПК «Содружество» свою фактическую деятельность прекратил после предписания Южного управления ЦБ РФ от 21.12.2018), смета, содержащая размеры выплат, из которых Бушов А.Б. сформировал свое требование, не могла быть утверждена, так как новые взносы пайщиков перестали поступать на тот момент, ввиду прекращения хозяйственной деятельности КПК «Содружество», на основании запрета ЦБ РФ. Расходы кооператива погашаются на основании сметы и за счет взносов. Взносы отсутствовали - расходы погашаться не могли. Табель учета рабочего времени сотрудников КПК «Содружество» по данному обособленному подразделению в материалах дела и в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует. К представленным Бушовым А.Б. в материалы дела табелям учета рабочего времени конкурсный управляющий относится критически - они явно искажают реальную действительность, ввиду прекращения хозяйственной деятельности и показаний самого Бушова А.Б. в судебных заседаниях 10.04.2023 и 26.04.2023 (на рабочее место выход не осуществлялся, иные сотрудники уволились, печать сдана, аренда офиса прекращена, фактического исполнения должностных обязанностей не осуществлялось). Полагает, что трудовые отношения, а именно простой, Бушова А.Б. с КПК «Содружество», являющегося фактически банкротом и имеющего многомиллионные обязательства перед более чем 2000 человек пайщиков кооператива, в период с 01.02.2019 по дату оформления увольнения, вызваны злоупотреблением работником своим правом и гарантиями, вызваны искаженным формализованным толкованием трудового законодательства без учета сущности трудовых отношений и конституционных принципов отношений в гражданском обществе, носят фиктивный характер, и направлены на вывод активов должника, получение выгоды из злоупотребления работником правом и гарантиями, предусмотренными законодательством с последующим включением присужденных сумм по настоящему исковому заявлению в реестр текущих требований кредиторов КПК «Содружество» во 2 очередь удовлетворения требований кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела 06.08.2018г. Бушов А.Б. был принят на работу в Кредитный потребительский кооператив «Содружество» на должность руководителя обособленного подразделения «Белореченское» на основании трудового договора № 119 от 06.08.2018г. и приказа №22 от 06.08.2018 г. (л.д.11-12).

    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 г. принято поступившее заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Содружество».

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 г., кредитный потребительский кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 г. по делу А32- 5496/2019 конкурсным управляющим утверждена Засядько Э.А.

    18.10.2020 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в соответствии с абз.7 п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с должности руководителя обособленного подразделения «Белореченское» в связи введением в отношении КПК «Содружество» процедуры конкурсного производства (л.д.16)..

    26.12.2020 г. расторгнут трудовой договор от 06.08.2018г. № 119 и Бушов А.Б. был уволен в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.17), при этом ему не выплачены задолженность по текущей заработной плате, выходное пособие, компенсация за не использованный отпуск и денежная компенсация невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. За период с 05.03.2019г. по 26.12.2020г. ему не выплачена заработная плата, в размере 902 609 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности (л.д.8), который ответчиком в надлежащей форме не оспорен, контррасчёт представителем ответчика не представлен.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Указанная задолженность по выплате заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств выплаты работнику заработной платы, в том числе начисленной но не выплаченной, суду ответчиком не представлено.

Согласно абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу судом установлен при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в день вынесения судом решения в сумме 27 079 рублей, исходя из установленного судом размера задолженности по выплате заработной платы.

    Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, судом установлено, что ответчиком в день увольнения истца не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные ежегодные отпуска. В связи с чем требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 92 576 рублей, являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.81 ТК РФ в случае ликвидации предприятия трудовой договор прекращается по инициативе работодателя, при этом работник имеет определенные гарантии и компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В связи с чем исковые требования Бушова А.Б. в части взыскания в его пользу с ответчика выходного пособия в размере 61 266 рублей подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника трудиться, в том числе и когда работодатель задерживает выдачу трудовой книжки работнику и не вносит запись об увольнении.

    Доводы конкурсного управляющего КПК «Содружество» о том, что заявленные требования Бушова А.Б. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат подлежат рассмотрению в рамках арбитражного процесса о признании должника КПК «Содружество» банкротом, не подлежат удовлетворению ввиду своей необоснованности.

    В соответствии с п.1 ст.129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» - с момента утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения дела о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения.

Как следует из положений ст.ст.15, 16, 57 и ч.1 ст.381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика КПК «Содружество» о допущении истцом злоупотребления правом, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ представителем ответчика в материалы дела не представлено. Утверждения о том, что сам истец зная о возбужденном уголовном деле в отношении руководства и учредителей Кредитного потребительского кооператива «Содружество» имел возможность написать заявление по собственному желанию и уволиться спустя 2 недели, не отменяют требований трудового законодательства и не снимают ответственности с непосредственных руководителей юридического лица, а написание заявления на увольнение по собственному желанию право работника, а не обязанность. Лица, руководившие на момент возбуждения уголовного дела Кредитным потребительским кооперативом «Содружество», а также те кто был назначен позже, в рамках конкурсного производства, обладали надлежащими полномочиями для расторжения трудового договора с истцом, однако этого не сделали. И возлагать ответственность на работника за то, что он не обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию не законно. Доводы представителя ответчика КПК «Содружество» в части того, что вышеуказанные лица не имели возможности расторгнуть договор с Бушовым А.Б. в силу объективных причин – голословны и ни чем в судебном разбирательстве не подтверждены, ни каких справок о том, что указанные выше лица страдали заболеваниями не дающими им возможности реализовать полномочия по управлению юридическим лицом, включая полномочия по расторжению трудовых договоров суду не представлено. Нахождение руководства КПК «Содружество» под стражей, не является объективной причиной подтверждающей невозможность расторжения трудового договора с Бушовым А.Б. по инициативе работодателя.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13 617, 65 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бушова Александра Борисовича к Кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, удовлетворить.

    Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Содружество» <данные изъяты> в пользу Бушова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> адрес: <адрес> <адрес> <данные изъяты> 902 609 рублей, составляющих задолженность ответчика по текущей заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день его обращения в суд с исковым заявлением 24.05.2021 г. в сумме 27 079 рублей, выходное пособие в сумме 61 266 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 92 576 рублей, всего взыскать 1 083 530 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

    Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Содружество» <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 13 617 рублей 65 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2023 года.

Судья              И. А. Просветов