Решение от 15.12.2022 по делу № 22-6916/2022 от 28.10.2022

Судья Маслова Т.Г.                                                                         № 22 – 6916/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Кирпичниковой М.Н.,Чипиги К.В.,

с участием прокурора Машина О.О.,

адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Роньжина А.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Макеева С.И. - адвоката Мамаевой О.В. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 5 сентября 2022 года, в отношении

Макеева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не военнообязанного, разведенного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Мера пресечения Макееву С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев С.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

В суде первой инстанции Макеев С.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Роньжин А.В. выражает несогласие с приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 5 сентября 2022 года, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. При новом рассмотрении уголовного дела исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого – явку с повинной и признание вины в инкриминируемом преступлении, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Макеева С.И.- адвокат Мамаева О.В., выражает несогласие с вынесенным приговором, считает приговор не справедливым и не основанным на законе. Просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 5 сентября 2022 года отменить.

Прокурор Машин О.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал и уточнил, что суд первой инстанции в приговоре не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты об отсутствии у Макеева С.И. какой-либо материальной и иной заинтересованности в снегоходе. Просил Шатковского районного суда Нижегородской области от 5 сентября 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Макеева С.И. – адвокат по назначению суда Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда отменить и Макеева С.И. оправдать в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7, ст. ст. 297, 307 УПК РФ судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его законность и обоснованность.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано, и они отвергнуты судом.

В силу требований ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения норм уголовного закона допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (ред. от 29.06.2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (ред. от 29.06.2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свой вывод о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «в.» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал тем, что тайно завладев снегоходом, Макеев С.И. поставил его в гараж к свидетелю Свидетель №1, то есть обратил похищенное в свою пользу, соответственно, похитил. Каких-либо действий направленных на техническое обслуживание, ремонт снегохода в период его нахождения в гараже Свидетель №1 Макеев С.И. не производил, на просьбу потерпевшей Потерпевший №1, поступившую ему до обращения в полицию вернуть снегоход, отрицал факт того, что брал снегоход, т.е. продолжал его удерживать, скрывать.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из показаний осужденного Макеев С.И., в результате раздела имущества с бывшей супругой Потерпевший №1, снегоход перешел в ее собственность по решению суда. При этом снегоходом он пользовался и после раздела имущества, запрета никакого не было. Он знал, где находятся ключи от снегохода, следил за его техническим состоянием, осуществлял траты на расходные материалы. Какой-либо материальной заинтересованности в данном снегоходе не имеет, может при необходимости приобрести такую технику. Макеев С.И. пояснил, что он взял снегоход во вторник утром, приехал на нем к Свидетель №1, где поставил его в гараж после 6 часов утра на хранение, т.к. сын берет снегоход без разрешения, при этом необходимо было делать техобслуживание, поменять масло. Решил так поступить, чтобы провести техническое обслуживание и, чтобы сын на нем не катался, мама ему разрешала, а он нет. В связи с этим были разногласия. После проведения технического обслуживания хотел вернуть его обратно. Снегоход пригнал обратно в пятницу. Масло поменяли вместе с сыном через день или два после этого. Ранее не менял масло, т.к. были сильные морозы, был занят работой. Похищать снегоход намерения не было, кражу не совершал.

Представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре доказательствами указанные показания Макеева С.И. не опровергнуты. Соответственно не опровергнута и версия подсудимого о том, что умысла на обращение снегохода в свою пользу у него не было.

Показания свидетеля Свидетель №1 том, что зимой 2022 года Макеев С.И. попросил воспользоваться его гаражом с целью замены масла на снегоходе и он разрешил, а также иные имеющиеся в деле объективные доказательства, подтверждающие, что попыток использовать снегоход или распорядиться им по своему усмотрению Макеев С.И. не предпринимал, оценки суда также не получили.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что снегоходом осужденный завладел для собственного пользования, то есть действовал с корыстной целью, носит предположительный характер, что противоречит положениям закона о презумпции невиновности (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Возникшие по делу сомнения в наличии у осужденного корыстного мотива и умысла на завладение снегоходом в целях обращения его в свою пользу суд (в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ) обязан был истолковать в пользу подсудимого.

Таким образом, постановленный судом первой инстанции в отношении Макеева С.И. обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В нарушение ст. 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре всесторонний анализ доказательств, на которых основывал выводы о виновности осужденного, а также не дал надлежащий оценки доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом, являются существенными, как повлиявшие на исход дела и назначенное наказание, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются основаниями для отмены приговора суда в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать постановленный в отношении Макеева С.И. приговор законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости его отмены.

Принимая во внимание характер допущенных по настоящему уголовному делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд находит, что уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо учесть изложенное, рассмотреть уголовное дело с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и принять законное и обоснованное решение.

В ходе повторного рассмотрения данного уголовного дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и, не допуская ухудшения положения Макеева С.И., принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макеева С.И. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░