Решение по делу № 33-9184/2023 от 27.09.2023

Судья Мурго М.П.                          Дело № 33-9184/2023

Дело № 2-8/2023

64RS0022-01-2022-001467-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Долговой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югай А.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», Югай А.П. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Ким Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Югай А.П. и возражавшей по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Югай А.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем 28 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию.

11 мая 2022 года между Югай А.П. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в сумме 366 991 руб. 38 коп.

19 мая 2022 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 119 007 руб. 53 коп. В удовлетворении претензии о выплате оставшейся суммы было отказано.

Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Югай А.П. взыскано страховое возмещение в размере 64 488 руб. 16 коп., а также взыскана неустойка за период, начиная с 01 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленный на сумму 64 488 руб. 16 коп., но не более 400 000 руб.

Считая, что его требования удовлетворены не в полном объеме, Югай А.П. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 495 руб. 69 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 мая 2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1 834 руб. 95 коп. в день, судебные издержки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Югай А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Также считает, что взысканный размер компенсации морального вреда и взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Югай А.П. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу по доводам которой просит решение суда в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2022 года на 388 км трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Калиева Д.А., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Акимова Е.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Бородина В.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Югай А.П. под его управлением.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в том числе ответственность Югай А.П. была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсский» Саратовской области от 22 января 2022 года установлено, что Югай А.П., двигаясь по трассе Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 388 км, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Акимова Е.В., и допустил столкновение, после чего Акимов Е.В. совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Бородина В.В., тем самым Югай П.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсский» Саратовской области от 22 января 2022 года водитель Калиев Д.А., двигаясь трассе Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 388 км, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, находившегося под управлением Югай А.П., в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

28 апреля 2022 года Югай А.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 мая 2022 года между Югай А.П. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 366 991 руб. 38 коп. путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3.2 соглашения в случае признания события страховым случаем САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. 3.1 соглашения с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения ответа от компании причинителя вреда.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, САО «ВСК» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 13 мая 2022 года № 8625990 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 949 руб., с учетом износа составляет 119 007 руб. 53 коп.

19 мая 2022 года САО «ВСК» осуществило Югай А.П. выплату страхового возмещения в размере 119 007 руб. 53 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Югай А.П. обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2022 года № У-22-69291/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Югай А.П. взыскано страховое возмещение в размере 64 488 руб. 16 коп. (366 991 руб. 38 коп. / 2 – 119 007 руб. 53 коп.). В случае неисполнения САО «ВСК» требования о взыскании страхового возмещения в установленный законом срок, взыскана неустойка за период, начиная с 01 июня 2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 64 488 руб. 16 коп., но не более 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая во внимание положения п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку вина участников ДТП судом не установлена, пришел к выводу о том, что на страховой компании лежит обязанность по выплате в пользу Югай А.П. страхового возмещения в размере 50 % от размера, согласованного сторонами в соглашении от 11 мая 2022 года, то есть 183 495 руб. 69 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Югай А.П. просил довзыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 183 495 руб. 69 коп., ссылаясь на невыполнение условий соглашения от 11 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, судом первой инстанции было установлено, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2022 года № У-22-69291/5010-003САО, «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 августа 2022 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением суда, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимости определения обстоятельств ДТП, повреждений причиненных автомобилю Югай А.П. и размера стоимости ущерба, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Айкью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 092/23-С-КБ от 23 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и дорожным ограждением, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 22 января 2022 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет с учетом износа - 304 700 руб., без учета износа - 385 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 22 января 2022 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет с учетом износа - 112 100 руб., без учета износа - 151 900 руб.

С учетом выводов произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 092/23-С-КБ от 23 июня 2023 года, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, способных повлечь изменения порядка и размера страхового возмещения, установив, что ДТП от 22 января 2022 года произошло по обоюдной вине водителей Югай А.П. и Калиева Д.А.

При наличии соглашения от 11 мая 2022 года, которым была определена сумма страхового возмещения в размере 366 991 руб. 38 коп., подлежащая выплате Югай А.П. с учетом степени его вины в ДТП (п. 3.2), и подлежащая изменению только в случае установления иной степени вины участников ДТП (п. 3.3), страховая компания не имела права снижать сумму страхового возмещения в связи с проведением технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции установив, что Калиев Д.А. и Югай А.П. допустили нарушение требований, установленных п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, были оба привлечены к административной ответственности, страховое возмещение выплачено страховой компании в размере 50 % от согласованного сторонами размера, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания недоплаченного по соглашению страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы Югай А.П. условиями п. 3.1 соглашения от 11 мая 2022 года размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 366 991 руб. 38 коп., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Согласно п. 3.3 соглашения в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины приничителя вреда, установленной компетентными органами.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года установлено, что ДТП от 22 января 2022 года произошло по обоюдной вине водителей Югай А.П. и Калиева Д.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей, страховая компания в силу закона была обязана выплатить страховое возмещение в размере 50 %, то есть в размере 183 495 руб. 69 коп., что и было сделано.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы № 092/23-С-КБ от 23 июня 2023 года, проведенной ООО «Айкью-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа - 112 100 руб., без учета износа - 151 900 руб.

В связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения в полном размере, принимая во внимание условия соглашения от 11 мая 2022 года, у суда первой инстанции не имелось и доводы апелляционной жалобы Югай А.П. являются несостоятельными.

Вместе с тем поскольку установлен факт нарушения прав истца в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы САО «ВСК» в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ и судебная коллегия находит его разумным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы САО «ВСК», разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, поскольку их размер определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и является разумным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», Югай А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи