Решение по делу № 33-2899/2020 от 07.08.2020

Судья Кокоулин В.А. Дело № 33-2899/2020

№ 2-115/2020

8 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

8 сентября 2020 г.

гражданское дело по иску Карху Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» о признании незаконными действий работодателя по установлению неполного рабочего времени, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Демьяновские мануфактуры» по доверенности Скиловой Н.С. на заочное решение Подосиновского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Карху Виталия Юрьевича удовлетворить. Признать незаконными действия ООО «Демьяновские мануфактуры», как работодателя, по установлению неполного рабочего дня в отношении Карху Виталия Юрьевича в период с 13 мая 2019 г. и с 14 ноября 2019 г. Взыскать в пользу Карху Виталия Юрьевича с ООО «Демьяновские мануфактуры» заработную плату в размере 208 577,99 руб. Взыскать с ООО «Демьяновские мануфактуры» в доход бюджета муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» госпошлину в размере 5 258,78 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карху В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (по тексту также - ООО «Демьяновские мануфактуры») о признании незаконными действий работодателя по установлению неполного рабочего времени, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с 1 июля 2014 г. на основании трудового договора работал в ООО «Демьяновские мануфактуры» в должности <данные изъяты>. С 13 мая 2019 г. работодатель установил для него режим неполного рабочего времени на срок 6 месяцев с установлением 1-часового рабочего дня и оплатой пропорционально отработанному времени, о чем уведомил 12 марта 2019 г. Согласно этому уведомлению, изменение условий труда было вызвано технологическими изменениями производства, временной приостановкой работы участка покраски, изменением объема должностных обязанностей и изменением в организационной структуре предприятия. На указанном уведомлении он (истец) указал о своем несогласии с изменениями, но от перевода на другую работу отказался в связи со значительным уменьшением оклада, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима работы от 13 мая 2019 г. Затем 12 сентября 2019 г. был вновь уведомлен работодателем о повторном введении на участке покраски режима неполного рабочего времени с 14 ноября 2019 г. сроком на 6 месяцев с установлением 1-часового рабочего дня и оплатой пропорционально отработанному времени. Согласно уведомлению работодателя от 12 сентября 2019г., изменение условий труда было вызвано теми же причинами, которые были указаны в предыдущем уведомлении. С данными изменениями был не согласен, но с 14 ноября 2019 г. был переведен на данный режим работы. Ссылаясь на положения части 5 ст. 74 ТК РФ, полагая, что оснований для установления и продления сокращенной продолжительности рабочего времени у работодателя не было, указав, что его заработная плата была тем самым необоснованно уменьшена, а на зарплату за 1 час работы он не имеет возможности содержать себя и свою семью, Карху В.Ю. просил суд признать незаконными действия ответчика, как работодателя, по установлению неполного рабочего дня в отношении него в период с 13 мая 2019 г. и с 14 ноября 2019 г., взыскать с ООО «Демьяновские мануфактуры» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 208 577,99 руб.

Заочным решением Подосиновского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Демьяновские мануфактуры» по доверенности Скилова Н.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не исследован вопрос о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд. Считает, что по требованию о признании незаконным установления неполного рабочего дня Карху В.Ю. в период с 13 мая 2019 г., срок обращения в суд истек 12 июня 2019г., а с 14 ноября 2019 г. - 26 февраля 2020 г. В суд истец обратился 6 апреля 2020 г., т.е. с пропуском срока. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что между ООО «Демьяновские мануфактуры» и истцом были подписаны дополнительные соглашения о введении режима неполного рабочего дня. При этом соглашения были подписаны истцом добровольно, без какого-либо давления со стороны ответчика. С предстоящими изменениями истец был ознакомлен за два месяца, ему были предложены другие вакантные должности, от которых он отказался. На протяжении года истец работал неполный рабочий день: один час в день вместо 8 часов. При этом не обращался с жалобами ни к работодателю, ни в трудовую инспекцию, отказался от иных вакансий, предложенных работодателем. Однако впоследствии обратился в суд, злоупотребляя своим правом. Также считает, что со стороны ответчика введение неполного рабочего дня было законно и обоснованно. Уже на момент первого уведомления отдел покраски, где работал истец, не функционировал, поскольку технология покраски ДВП на этом участке устарела, покрасочные материалы пришли в непригодное состояние. В связи с этим функции покраски были переданы на другую территорию, где стояло более современное оборудование и проведены соответствующие технологические новации, а работники в связи с этим стали выполнять свои трудовые функции в ограниченном объеме. Таким образом, в трудовых обязанностях истца осталось только несколько трудовых функций, на осуществление которых не требовался полный рабочий день.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карху В.Ю. просит отказать в ее удовлетворении. Указывает на ошибочность доводов апеллянта о пропуске срока обращения в суд, поскольку в досудебном порядке он обращался с жалобами на действия работодателя и в трудовую инспекцию, и в прокуратуру. Также ссылается на то, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока. Указывает, что первое дополнительное соглашение было подписано им под давлением работодателя. В случае не подписания ему грозили увольнением с выплатой недельного пособия. Второе дополнительное соглашение он не подписывал, просил суд апелляционной инстанции назначить по этому поводу экспертизу подлинности подписи. Настаивает на том, что введение режима неполного рабочего дня было незаконно. Он приходил на работу на полный день, но спустя один час его не допускали до работы, не предоставляли ее. Таким образом, ответчик провел скрытое сокращение, умышленно занизив заработную плату для выплаты выходного пособия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Щербаков С.Г. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивал, истец Карху В.Ю. поддержал доводы письменных возражений, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности его подписи на дополнительном соглашении от 13 ноября 2019 г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1 июля 2014 г. Карху В.Ю. был принят на работу в ООО «Демьяновские мануфактуры» на участок покраски оператором в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>», с ним был заключен трудовой договор № от 1 июля 2014 г. В трудовой книжке истца указана приобретенная им до первого поступления на работу профессия – <данные изъяты>. С <дата> Карху В.Ю. переведен <данные изъяты> на том же участке покраски ООО «Демьяновские мануфактуры». 20 декабря 2018 г. ему присвоен 4 разряд оператора котельной. 30 апреля 2019 г. – 5 разряд оператора котельной. С 6 мая 2020 г. Карху В.Ю. уволен из ООО «Демьяновские мануфактуры» в связи с сокращением (л.д. 10-11, 12-14, 61).

Согласно приказу № от 7 марта 2019 г. на участке покраски ООО «Демьяновские мануфактуры», в связи с техническими и технологическими изменениями производства, изменением в организационной структуре предприятия, а также в целях сохранения рабочих мест, с 13 мая 2019 г. был введен режим неполного рабочего дня для работников участка покраски на 6 месяцев (л.д. 65).

12 марта 2019 г. Карху В.Ю. был уведомлен о том, что, в связи с техническими и технологическими изменениями, временной приостановкой работы участка покраски, уменьшением объема должностных обязанностей и изменением в организационной структуре предприятия, для сотрудников участка покраски с 13 мая 2019 г. вводится режим неполного рабочего времени сроком на 6 месяцев. На указанный период устанавливается следующий режим работы: - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); - продолжительность рабочего дня – 1 час (начало работы – 08:00, окончание работы: - 09:00). Оплата производится пропорционально отработанному времени. Разъяснено, что при несогласии работать на новых условиях, будет предложена другая вакантная должность (работа) соответствующая квалификации работника. При отказе от предложенной должности (работы), истец подлежит увольнению по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На указанном уведомлении Карху В.Ю. расписался об ознакомлении, указал о своем несогласии с изменениями (л.д. 17, 66).

<дата> Карху В.Ю. отказался под подпись от семи предложенных ему должностей, в том числе: оператор котельной, слесарь по ремонту автомобилей, водитель автомобиля (л.д. 68-69).

13 мая 2019 г. между работодателем и Карху В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 1 июля 2014 г., согласно которому Карху В.Ю. предоставлялась работа на условиях неполного рабочего дня с 13 мая 2019 г. по 12 ноября 2019 г. и устанавливался режим работы: - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); - продолжительность рабочего дня – 1 час (начало работы – 08:00, окончание работы: - 09:00) (пункты 1, 2 соглашения). Согласно пункту 3 соглашения, оплата производится пропорционально отработанному времени. 21 мая 2019 г. Карху В.Ю. получил экземпляр дополнительного соглашения (л.д. 16, 67).

Согласно приказу № от 30 августа 2019 г. на участке покраски ООО «Демьяновские мануфактуры», в связи с техническими и технологическими изменениями, изменением в организационной структуре предприятия, а также в целях сохранения рабочих мест, с 13 ноября 2019 г. был введен режим неполного рабочего дня для работников участка покраски на 6 месяцев (л.д. 70).

12 сентября 2019 г. Карху В.Ю. был уведомлен о том, что, в связи с техническими и технологическими изменениями производства участка покраски, изменением в организационной структуре предприятия, а также в целях сохранения рабочих мест, для сотрудников участка покраски с 14 ноября 2019 г. вводится режим неполного рабочего времени сроком на 6 месяцев. На указанный период устанавливается следующий режим работы: - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); - продолжительность рабочего дня – 1 час (начало работы – 09:00, окончание работы: - 10:00). Оплата производится пропорционально отработанному времени. Разъяснено, что при несогласии работать на новых условиях, будет предложена другая вакантная должность (работа) соответствующая квалификации работника. При отказе от предложенной должности (работы), истец подлежит увольнению по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На указанном уведомлении Карху В.Ю. поставил свою подпись об ознакомлении (л.д.15,71).

Карху В.Ю. отказался под подпись от семи предложенных ему должностей, в том числе: оператор котельной, слесарь по ремонту автомобилей, водитель автомобиля (л.д. 73).

13 ноября 2019 г. между работодателем и Карху В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 1 июля 2014 г., согласно которому Карху В.Ю. предоставлялась работа на условиях неполного рабочего дня с 13 ноября 2019 г. по 12 мая 2020 г. и устанавливался режим работы: - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); - продолжительность рабочего дня – 1 час (начало работы – 08:00, окончание работы: - 09:00) (пункты 1, 2). Согласно пункту 3 соглашения, оплата производится пропорционально отработанному времени (л.д. 72).

Как пояснял Карху В.Ю. в суде первой инстанции, после проведения указанных процедур, рабочий день действительно длился один час, хотя они приходили работать на 8 часов, их через час отправляли домой. Бывало, что они просто стояли около цеха, так как цех никто не открывал, линия была опечатана (л.д. 78-80).

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам, пришел к выводу, что дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении с 13 мая 2019 г. и с 13 ноября 2019 г. условий труда Карху В.Ю. были подписаны, факт продолжения работы с 13 мая 2019 г. и с 14 ноября 2019 г. на измененных условиях труда, указанных в уведомлениях, истец не отрицал.

Согласно представленному истцом расчету, суд посчитал установленным, что разница между заработной платой, которую Карху В.Ю. получил бы, работая на прежних условиях труда, указанных в трудовом договоре, и фактически полученной им заработной платой после введения режима сокращенного рабочего времени, составила 208 577,99 руб. (л.д. 38).

Ссылаясь на нормы международного права, положения статьей 21, 74, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, указанные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал, что со стороны работодателя в данном случае имело место незаконное изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно установление неполного рабочего дня в отношении Карху В.Ю. в период с 13 мая 2019 г. и с 14 ноября 2019 г.

К такому выводу суд пришел, поскольку доказательств, обосновывающих и подтверждающих необходимость введения на участке покраски режима сокращенного режима рабочего времени (технологические изменения производства, временная приостановка работы участка покраски, изменение объема должностных обязанностей и изменение в организационной структуре предприятия), ответчик не представил, доводы Карху В.Ю. о том, что условия труда, технологический процесс после получения им уведомлений об изменении условий труда, остались прежними, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, на вывод суда о незаконности действий работодателя также повлияло то, что ответчиком не представлено доказательств необходимости продления с 14 ноября 2019 г. 6-месячного срока изменений условий трудового договора с Карху В.Ю. в части установления режима сокращенного рабочего времени.

Суд посчитал установленным, что Карху В.Ю. после 13 мая 2019 г. и после 14 ноября 2019 г. продолжал работать в ООО «Демьяновские мануфактуры» при том, что технические и технологические условия производства оставались прежними, его трудовая функция не изменилась, от перевода на другую работу истец отказался.

208 577,99 руб. суд посчитал утраченным заработком Карху В.Ю. в результате незаконных действий ответчика, как работодателя, по установлению и продлению режима сокращенного рабочего времени, и взыскал их с ответчика в его пользу истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении данного спора.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (часть 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3).

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (часть 6).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8).

Таким образом, по общему правилу изменение работнику условий трудового договора, в том числе установление работнику неполного рабочего времени, возможно по соглашению сторон (статьи 72, 93 Трудового кодекса Российской Федерации); работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а в случае, если работник отказывается от продолжения работы в измененных условиях, он может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций, предусмотренных частью седьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разъяснения, указанные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о необходимости требовать у работодателя соответствующих доказательств относятся к ситуациям, когда суд проверяет законность увольнения по основанию, указанному пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо законность действий работодателя, когда он в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.

В данном случае суд первой инстанции ограничился лишь применением положений трудового законодательства и вышеуказанных разъяснений высших судебных органов, которые регулируют изменение работнику условий трудового договора, в том числе установление работнику неполного рабочего времени, работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, материалами дела подтверждается, что хотя истец Карху В.Ю. и не был согласен с указанными изменениями, ни с 13 мая 2019 г., ни с 14 ноября 2019 г., однако не был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях, и заключил с работодателем дополнительные соглашения об этом, что соответствует положениям статьей 72 и 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценку данным дополнительным соглашениям суд первой инстанции не дал.

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Доказательств, того, что дополнительные соглашения от 13 мая 2019 г. и 13 ноября 2019 г. были заключены Карху В.Ю. под давлением работодателя, в материалы дела не представлено, хотя именно истец должен был представить такие доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не было представлено истцом в суде первой инстанции и доказательств того, что он не подписывал дополнительное соглашение от 13 ноября 2019 г. Ходатайство о назначении по делу экспертизы подлинности его подписи на нем, он заявил только в суде апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представить эти доказательства в суде первой инстанции, что и повлекло в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства.

Не было представлено истцом в суде первой инстанции доказательств того, что он в досудебном порядке обращался в органы трудовой инспекции или прокуратуры с требованиями провести проверку незаконности указанных дополнительных соглашений.

Напротив, согласие истца с ними подтверждается его последующим поведением, когда он на протяжении длительного времени (около одного года после заключения первого дополнительного соглашения и около 6 месяцев - после второго) продолжал свою трудовую деятельность на данном предприятии, получая заработную плату пропорционально отработанному времени.

Оснований считать эти соглашения, которыми истцу устанавливался режим неполного рабочего времени, незаконными по иным основаниям, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между заработной платой, которую Карху В.Ю. получил бы, работая на прежних условиях труда, если бы не заключил дополнительные соглашения от 13 мая 2019 г. и 13 ноября 2019 г., и фактически полученной им заработной платой за указанный период в соответствии с этими соглашениями, которая по его расчетам составила 208 577,99 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, основанного на неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подосиновского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карху Виталию Юрьевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» о признании незаконными действий работодателя по установлению неполного рабочего времени, взыскании заработной платы, - отказать в полном объеме.

Председательствующий