Решение по делу № 11-307/2020 от 08.10.2020

Апелляционное дело №11-307/2020

материал №9-536/2020

мировой судья с/у №6 Антипова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сюзюкиной О.А. к ООО «Драйв Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе представителя истца Сюзюкиной О.А. - Булыкиной И.Г. на определение мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Сюзюкиной О.А. к ООО «Драйв Ассистанс» в защиту прав потребителей возвратить со всеми приложенными документами с приложенными документами».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сюзюкина О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Драйв Ассистанс» денежных средств, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «СКБ-банк» кредитный договор № о предоставление кредита на сумму 495 000 рублей. При заключении кредитного договора, истцу (Сюзюкиной О.А.) в удостоверении заключения абонентского договора, был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Драйв Ассистанс». С кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 45 000 рублей в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления истцу права требования от ответчика оказания услуг (тарифный план «Стандарт», включенного в тело кредита). Истец, в услугах, предоставляемых по указанному Сертификату, не нуждается, и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами Сертификата не пользовался. Полагает, что у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательства по вышеуказанному абонентскому договору, и Истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением Сертификата. Считает, что правовых основания для удержания денежных средств, у ответчика не имеется. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 700 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары исковое заявление возвращено на основании ст.135 ГПК РФ, с указанием, что иск подписан представителем истца Сюзюкиной О.А. - Булыкиной И.Г. на основании не заверенной доверенности (л.д.47)..

В частной жалобе представитель истца Сюзюкиной О.А. - Булыкина И.Г. просит об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, как не соответствующий требованиям закона, поскольку истец не отказывался представлять заверенную копию доверенности на представителя и прилагает подлинник нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы иска, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В качестве основания для возврата искового заявления мировой судья указала, что исковое заявление подписано представителем истца, однако копия доверенности надлежащим образом не заверена. Иных оснований для возврата искового заявления мировым судьей не приведено.

Законодателем право на предъявление своего иска в суд лично или через посредничество представителя предоставлено каждому физическому и юридическому лицу при соблюдении условий надлежащего оформления такого представительства в соответствии с установленным законом порядком.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из содержания ч.1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Сюзюкина О.А. уполномочила Булыкину И.Г. представлять ее интересы в суде сроком на три года.

Право на подписание и предъявление иска в суд специально оговорено в названной доверенности, как того требует ст. 54 ГПК РФ.

Как указывает мировой судья, к исковому заявлению была приложена доверенность, не заверенная надлежащим образом, что явилось для мирового судьи основанием к возврату искового заявления.

Письменные доказательства в силу ст. 71 ГПК РФ представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судья в определении о принятии к производству искового заявления, а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить в указанный им срок требующиеся для рассмотрения дела документы в подлиннике, для их надлежащего заверения (статьи 35, 71, 150 ГПК РФ).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Применительно к положениям ГПК РФ к материалам дела может быть приложен подлинник доверенности в случае, если она выдана на ведение конкретного гражданского дела с участием определенных лиц и при наличии ходатайства истца о том, что он не имеет намерения участвовать при рассмотрении дела и являться в судебные заседания.

Как следует из материала, к исковому заявлению был приложен документ, позволяющий Булыкиной И.Г. подписывать и подавать от имени Сюзюкиной О.А. и иные исковые заявления, кроме всего прочего вести и административные дела.

Таким образом, у мирового судьи имелась возможность истребовать для заверения, представленной копии, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, нотариальную доверенность, на основании которой и были определены полномочия представителя.

Вопросы достаточности доказательств решаются на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата иска Сюзюкиной О.А. у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение о возврате иска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, прав истца на судебную защиту, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции со стадии принятии иска к производству суда.

Таким образом, суд находит состоятельными доводы частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Сюзюкиной О.А. к ООО «Драйв Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал направить мировому судье со стадии принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий          И.В. Таранова