Решение по делу № 8Г-20742/2024 [88-23251/2024] от 14.06.2024

                                                                         УИД 52RS0005-01-2022-002087-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23251/2024, № 2-7684/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 210 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб., за услуги курьерской службы в размере 290 руб., за отправку телеграммы в размере 313 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 121 руб. 50 коп. и копий искового заявления в размере 528 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на несогласие с заключениями первоначальной судебной экспертизы, не определившей размер ущерба, и повторной судебной экспертизы, не установившей причинно-следственную связь между повреждениями на автомобиле и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на противоречивость экспертиз, не устраненную судами.

В письменных возражениях САО «РЕСО-Гарантия» просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО1 5 августа 2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки страховую выплату через кассу страховщика или почтовым переводом, а также произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости.

Осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № №, 2001 года выпуска, принадлежащего ФИО1, проведен 12 августа 2021 года.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, поскольку по заключению эксперта ООО «Региональный Экспертно-Трасологический Центр» от 19 августа 2021 года № повреждения транспортного средства не соответствовали обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2021 года.

11 октября 2021 года по инициативе ФИО1 проведена независимая экспертиза № ИП ФИО5, по ее результатам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих деталей составила 210 091 руб., с учетом износа – 126 813 руб. 50 коп.

14 октября 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 210 091 руб., а также возместить расходы на независимую оценку в размере 5 500 руб., в чем ему было отказано письмом от 20 октября 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2022 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 13 января 2022 года № 956-С5/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, образованы они при обстоятельствах отличных от заявленных, в месте, отличном от заявленного.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» от 27 августа 2022 года № № с технической точки зрения обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2021 года соответствуют повреждения заднего бампера и двери задка транспортного средства Ниссан Вингроад. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочникам РСА, составляет ноль рублей.

В целях устранения имеющихся в заключении эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» противоречий и возникших сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, по ходатайству ФИО1 назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от 27 февраля 2023 года № повреждения деталей автомобиля Ниссан Вингроад, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на участке проезжей части у <адрес>, а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из недоказанности факта наступления страхового случая.

При этом суд первой инстанции отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», как отвечающему требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированному, содержащему подробное описание произведенных исследований. Экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» признал недостоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с досудебными исследованиями, организованными страховщиком и финансовым уполномоченным, правомерно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, не имеет противоречий и составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, в то время как полное трасологическое исследование судебным экспертом ООО «ЭПЦ Вектор» не проведено в отличии исследований, выполненных в повторной судебной экспертизе ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая в период действия договора страхования выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора.

Основания, по которым суды сочли возможным согласиться с результатами повторной экспертизы в решении суда и апелляционном определении приведены.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение не содержит неустраненных противоречий в выводах экспертиз.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 19 сентября 2024 года.