Решение по делу № 2-54/2022 (2-3758/2021;) от 26.11.2021

Дело №

УИД № 61RS0002-01-2021-009901-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года     г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Литовченко Николаю Михайловичу, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты>, владелец ООО «АЛУНЕКСТ», водитель Виноградский Леонид Владимирович; 2) <данные изъяты>, владелец Литовченко Николай Михайлович, водитель Литовченко Николай Михайлович.

Виновником ДТП является водитель - Литовченко Николай Михайлович. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.11 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек согласно условиям договора страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», в размере 400000 рублей 00 копеек, ответственность по данному страховому случаю несет РЕСО-Гарантия.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее, к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5037 рублей 92 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Литовченко Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, поскольку не согласен с размером ущерба, а также ему страховая компания не передала поврежденные детали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма 400000 рублей является максимальной суммой того, что может получить один потерпевший в возмещение вреда по страховому случаю по договору ОСАГО.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АЛУНЕКСТ», под управлением водителя Виноградского Л.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Литовченко Н.М. и под его управлением, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения

Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель Литовченко Н.М., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Алунекст», было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Виноградский Д.Л. обратился в Ростовский филиал САО «ВСК» с заявлением о ДТП и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек в соответствии с условиями договора страхования путем оплаты ремонта на СТОА ООО «Дон-Моторс плюс» по направлению страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Исходя из существа института страхования ст. 965 ГК РФ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ повлекли наступление страхового случая и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Гражданская ответственность виновника ДТП Литовченко Н.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400000 рублей 00 копеек, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ САО «ВСК» имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, превышающей установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, что в соответствии с расчетом истца составляет <данные изъяты> копеек).

Выплата страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на сумму <данные изъяты> копеек была произведена истцом на основании выставленного ему СТОА ООО «Дельта-Моторс плюс» счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Не согласившись с данной стоимостью восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с выводами комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, изложенными в заключении ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агенство» (ООО «ДЭКА») № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней левой части кузова а/м <данные изъяты>, по своей морфологии, соответствуют боковой правой части кузова а/м <данные изъяты>; повреждения передней левой части <данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения <данные изъяты>, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы №, проведенной ООО «ДЭКА» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данные экспертные заключения являются допустимыми по делу доказательствами, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, выводы экспертов представляются ясными и понятными, нормативно обоснованными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в указанных заключениях.

Ответчиком заключения как основной, так и дополнительной судебной экспертизы не оспорены.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 5.2, п. 5.3 Постановления от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и по отдельности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с Литовченко Н.М., надлежит уменьшить до <данные изъяты> рублей, исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей и установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика ответчика в размере <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в размере <данные изъяты> коп. с ответчика Литовченко Н.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4818 рублей 00 коп. в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, согласно ходатайству ООО «ДЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы на расчетный счет экспертной организации не поступила, в связи с чем, ООО «ДЭКА» просило взыскать в свою пользу издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выполнением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, а исковые требования истца удовлетворены судом в размере 94,27% от заявленных требований, в пользу экспертной организации ООО «ДЭКА» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы: с ответчика Литовченко Н.М. в размере <данные изъяты> в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований, с истца САО «ВСК» - в размере <данные изъяты>) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Литовченко Николаю Михайловичу, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Литовченко Николая Михайловича, паспорт: <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4818 <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Литовченко Николая Михайловича, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ООО «ДЭКА» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в пользу ООО «ДЭКА» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.