Решение по делу № 22-944/2023 от 02.05.2023

№...

... №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 30 мая 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного Соколова А.С., его защитника – адвоката Перцева С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова А.С. и его защитника Потаповой Т.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года в отношении Соколова Александра Сергеевича.

Заслушав выступления осужденного Соколова А.С., защитника Перцева С.Л. и прокурора Питениной Н.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года

Соколов Александр Сергеевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Белозерским районным судом Вологодской области:

1) 23 декабря 2015 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 12 декабря 2016 г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

25 февраля 2020 г. освобождённый по отбытию наказания;

3) 9 ноября 2022 г. по ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 16.01.2023 г.) к 4 месяцам лишения свободы;

4) 8 декабря 2022 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 21.02.2023 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08.12.2022 г. окончательно определено Соколову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Соколову А.С. зачтено время содержания его под стражей со 2 сентября 2022 г. по дату вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору от 8 декабря 2022 г.: в период с 9 ноября 2022 г. по 27 февраля 2023 г.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 19 200 руб. взысканы с осужденного.

Принято решение по вещественному доказательству.

Приговором суда Соколов А.С. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Соколовым А.С. 5 ноября 2021 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Соколов А.С. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соколов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах. Действия сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО25 по составлению в отношении него протоколов являются незаконными, поскольку эти протоколы были составлены на основании пояснений заинтересованного лица Свидетель №3, с которым у него ночью 05.11.2021 г. произошёл конфликт. В протоколах, составленных Свидетель №1 и ФИО25 05.11.2021 г., стоят не его подписи. Сотрудник ГИБДД, составлявший материал, относился к нему предвзято. Его просьбы о получении объяснений со свидетелей ФИО18, Свидетель №9 и Болстрина, о проверке дорожных камер по всему маршруту их следования были проигнорированы.

Просит признать недопустимым доказательством показания Свидетель №3, который испытывает к нему личную неприязнь. В ходе конфликта Свидетель №3 демонстрировал ему перцовый баллончик, потом бросился на него с ножом, вследствие чего он был вынужден убежать.

Суд не дал оценки показаниям его бывшей жены ФИО18, которая на месте происшествия утверждала, что за рулём автомобиля была именно она.

Его показания о своей невиновности подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №9 и ФИО7.

Приобщённая к делу видеозапись с регистратора из служебного автомобиля ДПС представляет собой нарезку видеофайлов, что свидетельствует о её фальсификации. Разговор свидетеля Свидетель №9, зафиксированный на этой видеозаписи, не может расцениваться как доказательство его вины, поскольку Свидетель №9 в ту ночь был очень пьяный и выдвигал различные версии того, кто был за рулём автомобиля. Слова данного свидетеля не могут быть допустимым доказательством.

Обращает внимание, что постановление мирового судьи по судебному участку №... от 28.12.2021 г., которое послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, 10.03.2023 г. было отменено Череповецким городским судом.

Просит приговор отменить, его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оправдать.

В своей апелляционной жалобе, поименованной как «возражения на апелляционную жалобу», защитник ФИО15 указывает, что ни в ходе дознания, ни в результате судебного разбирательства доказательств виновности Соколова А.С. в совершении преступления не добыто. Соколов А.С. в ходе дознания давал последовательные показания о том, что за рулём автомобиля была его супруга. Свидетели ФИО18, ФИО7 и Свидетель №9 показания осужденного подтвердили. Доводы Соколова А.С. о его невиновности ничем не опровергнуты. Всё обвинение построено на показаниях свидетеля Свидетель №3, у которого с Соколовым А.С. в ходе конфликта сложились неприязненные отношения, и у Свидетель №3 имеются основания оговаривать осужденного. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами событий, не пытались установить все обстоятельства произошедшего, а приняли на веру пояснения Свидетель №3.

В связи с тем, что все сомнения, имеющиеся в материалах дела, должны быть истолкованы в пользу осужденного, просит приговор отменить, Соколова А.С. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соколов А.С. и его защитник Перцев С.Л. доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили обвинительный приговор отменить, осужденного оправдать.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения жалоб, просила приговор изменить: исключить из приговора ссылку суда на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 28.12.2021 г. как на доказательство вины Соколова А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Соколова А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденного о том, что вечером 5 ноября 2021 г. он автомобилем «...» не управлял, судом проверялись и обоснованно были отклонены.

Виновность Соколова А.С. в совершении им преступления нашла своё подтверждение в судебном следствии, его вина подтверждается показаниями свидетелей и документами дела в их совокупности, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в «Яндекс-такси» на автомобиле «...». Вечером 05.11.2021 г. он ехал из <адрес> в <адрес> и обратил внимание на двигающийся впереди него автомобиль «...», который вилял из стороны в сторону. Он предположил, что водитель «...» пьян. Когда «...» остановился на светофоре на <адрес>, он объехал данный автомобиль и встал перед ним. Выйдя из своего автомобиля, он подошёл к автомобилю «...». За рулём данного автомобиля находился ранее ему незнакомый Соколов А.С., одетый в куртку и бейсболку. Было сразу понятно, что Соколов пьян, от него пахло алкоголем. Соколов сел к нему в автомобиль, стал уговаривать его, чтобы он не вызывал сотрудников полиции. Он позвонил по номеру «112», сообщил, что остановил нетрезвого водителя, назвал место. После этого Соколов и двое мужчин-пассажиров убежали во дворы. За руль автомобиля «...» села жена Соколова. Подъехавшие сотрудники ППС задержали Соколова и привезли его на место. Соколов начал говорить, что автомобилем управлял не он;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – ..., о том, что вечером 05.11.2021 г. он вместе с инспектором ФИО25 находился на дежурстве. В 23.05. час. по указанию дежурной части они проехали к <адрес>, т.к. там был задержан водитель с признаками опьянения. Прибыв на место, они увидели, что на перекрестке <адрес> и <адрес>, на проезжей части стоят два автомобиля: «...» и «...». Из дворов ближайших домов двое мужчин выводили третьего мужчину. Водитель такси Свидетель №3 рассказал, что он остановил автомобиль «...», который вилял по дороге. Он пересадил водителя к себе в машину, вызвал полицию. Пока ждали полицию, водитель и мужчины-пассажиры убежали. Задержанный во дворах мужчина оказался Свидетель №9. Он пытался взять вину на себя, говорил, что это он был за рулём, что друга он не сдаст. В это время к ним подъехал автомобиль ППС. Один из сотрудников спросил, не ищут ли они кого. Они сказали, что ищут. Сотрудник ППС открыл дверь патрульного автомобиля. В нём сидели девушка и молодой человек – Соколов А.С. Таксист сразу показал на Соколова, уверенно его опознал и сказал, что за рулём был именно он. По поведению Соколова, по запаху алкоголя, по его речи было видно, что Соколов пьян. Соколов не отрицал, что он пьяный, но утверждал, что за рулём был не он, что автомобилем управляла его супруга. При помощи алкотектора они провели освидетельствование Соколова, которое подтвердило, что он пьян;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО25.;

показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №7 – ..., о том, что вечером 05.11.2021 г. они находились на службе по охране общественного порядка. В 23.15. час., проезжая по <адрес>, они заметили, что на перекрестке с <адрес> стоят два автомобиля: «...» с логотипом «Яндекс такси» и автомобиль «...». Также они увидели, как в сторону домов, расположенных по нечётной стороне <адрес>, от данных автомобилей бежит группа людей. Они решили их догнать с целью уточнения обстоятельств. Подъехав к <адрес>, они вышли из автомобиля и увидели, как из-за капота одного из припаркованных автомобилей встаёт молодой человек – один из тех, что убегал с перекрестка. Им оказался Соколов А.С. Он имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. На их вопросы Соколов начал объяснять, что здесь он якобы ждёт свою жену. Затем к ним подошла жена Соколова, которая сразу же стала утверждать, что это она управляла автомобилем. Соколов с супругой были доставлены на патрульном автомобиле к перекрестку. Там к их приезду уже находился наряд ДПС ГИБДД. К ним подошёл мужчина, который представился водителем такси. Этот мужчина сообщил, что задержанный ими Соколов только что управлял автомобилем «...» с признаками алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении Соколова А.С. от управления транспортным средством от 06.11.2021 г.;

актом освидетельствования Соколова А.С. на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2021 г., которым было установлено, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соколовым А.С. воздухе в концентрации 0,606 мг/л;

показаниями свидетеля Свидетель №4, участвовавшего 06.11.2021 г. в качестве понятого при освидетельствовании Соколова А.С. на состояние алкогольного опьянения;

протоколом осмотра диска c видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля инспекторов Свидетель №1 и ФИО25., в ходе которого установлено, что диске имеется 6 видеофайлов со звуком. На первом видеофайле свидетель Свидетель №9 спрашивает у инспекторов ДПС, отпустят ли его, если он сдаст «водилу». Далее на вопросы свидетель отвечает, что за рулём был не он, а «Саша», т.е. Соколов А.С.; поясняет, что «даже таксист видел его, он его из-за руля вытаскивал». На видеофайлах № 2-5 запечатлена процедура освидетельствования Соколова А.С. на состояние алкогольного опьянения. С результатами своего освидетельствования Соколов А.С. соглашается, но утверждает, что не он был за рулём. На шестом видеофайле свидетель Свидетель №10 на вопросы сотрудников ГИБДД отвечает, что она просила «Сашу», т.е. Соколова А.С., завезти её к маме;

копиями постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 25.08.2021 г. и от 06.10.2021 г., которыми Соколов А.С. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию Соколова А.С. о том, что вечером 05.11.2021 г. он автомобилем не управлял, что за рулём автомобиля находилась Свидетель №10, и пришёл к верному выводу, что версия, выдвинутая осужденным, своего подтверждения не нашла, вследствие чего отверг её. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется, поскольку доводы Соколова А.С. о своей невиновности прямо опровергаются показаниями очевидца событий Свидетель №3, совокупностью иных, приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Признавая достоверность сведений, сообщённых свидетелем Свидетель №3, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора осужденного, не имеется. Свидетель №3 ранее с Соколовым А.С. знаком не был, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у него нет.

Показания свидетеля Свидетель №3, положенные в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, объективно подтверждаются видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля. На видеозаписях и Свидетель №9, и бывшая жена осужденного Свидетель №10 проговариваются, фактически признавая, что за рулём автомобиля находились не они, а Соколов А.С.

Доводы Соколова А.С. о недопустимости как доказательства имеющихся в материалах дела видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля судом апелляционной инстанции не принимаются. Диск с видеозаписями с видеорегистратора был предоставлен ОГИБДД УМВД России по ... по запросу дознавателя. Впоследствии – 21.01.2022 г. данный диск был дознавателем осмотрен, а затем приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чём вынесено соответствующее постановление. (т. 1 л.д. 47, 65-68) Таким образом, видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля были введены в уголовный процесс надлежащим образом.

Данных о том, что видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля были изменены путём вмешательства сотрудников ГИБДД или дознавателя, не установлено; оснований не доверять этому доказательству у суда не имелось.

Показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9 и ФИО7 судом в приговоре была дана надлежащая оценка, они обоснованно были признаны недостоверными и отвергнуты. Свидетель №10 является бывшей супругой осужденного, а Свидетель №9 и ФИО7 – его приятелями. Указанные лица заинтересованы в исходе дела, их показания продиктованы стремлением помочь Соколову А.С. уйти от уголовной ответственности. Показания данных свидетелей объективно опровергаются приведённой выше совокупностью доказательств.

Утверждения Соколова А.С. о том, что в административных протоколах стоят не его подписи, являются голословными, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО25 и Свидетель №4, а также видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля, на которых видно, как осужденный подписывает протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие составленные в отношении него документы.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств допущено не было.

Судебное разбирательство по делу было проведено с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все заявленные Соколовым А.С. и его защитником ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия Соколова А.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Соколову А.С. было назначено судом в соответствии с санкцией части 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности виновного.

Смягчающих наказание Соколову А.С. обстоятельств судом по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколову А.С., был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Соколову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними оснований не усматривается.

Окончательное наказание Соколову А.С. назначено судом верно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Соколову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное Соколову А.С., явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где Соколов А.С. должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из содержания приговора, в обоснование виновности Соколова А.С. суд первой инстанции сослался на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 28.12.2021 г., которым осужденный был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 58-59) Однако, решением Череповецкого городского суда от 10.03.2023 г. ввиду допущенных процессуальных нарушений указанное выше постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ссылка суда на использование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 28.12.2021 г. в качестве доказательства по делу подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Соколова А.С. Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи от 28.12.2021 г. не являлось ни поводом, ни основанием для возбуждения в отношении Соколова А.С. уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, никоим образом не влечёт за собой освобождение Соколова А.С. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года в отношении Соколова Александра Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 28 декабря 2021 г., которым осужденный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, (т. 1 л.д. 58-59) как на доказательство вины Соколова А.С.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ...