Решение по делу № 8Г-28669/2022 [88-26983/2022] от 17.10.2022

I инстанция – Олейник Н.Н.

II инстанция – Серёжкин А.А. (докладчик), Кулаков А.В., Харитонова В.А.

Дело № 88-26983/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Москва    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Полозовой Д.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Касаткина А. А.ича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по <адрес> Веселовой Е. В., судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по <адрес> Мкртичан А. Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Касаткина А. А.ича на решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Касаткина А.А. и его представителя Захарову С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Касаткин А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба в сумме 460700 рублей, 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7807 рублей.

Решением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Касаткина А. А.ича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по <адрес> Веселовой Е. В., судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по <адрес> Мкртичан А. Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Касаткин А.А., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 151, 324, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Касаткиным А.А. исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по <адрес> действовал в пределах компетенции и полномочий, установленных законом, оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Удомельского городского суда Тверской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткина А. А.ича - - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи