Решение от 28.05.2024 по делу № 33-9595/2024 от 17.04.2024

УИД 03RS0017-01-2023-009017-23

дело № 2 – 260/2024

судья Максютов Р.З.

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 9595/2024

28 мая 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Демяненко О.В.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре судебного заседания     Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саниной Н.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Санина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение без учета износа в размере 80 682 руб., убытки в размере 38 781 руб., штраф в размере 40 341 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 161364 руб., неустойку с дата по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 682 руб., но не более 238 636 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что дата на перекрестке около адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Лада Калина, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Перникова Н.В., и Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Саниной Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель Перников Н.В. В результате ДТП автомобилю Саниной Н.В. причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

дата страховая компания АО «СОГАЗ» получила заявление истца о наступлении страхового случая.

дата осуществлен осмотр транспортного средства, с результатами которого Санина Н.В. не согласилась, просила провести независимую техническую экспертизу (далее – НТЭ) и ознакомить ее с результатами.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении НТЭ, ознакомлении с ее результатами, а также направлении автомобиля на ремонт.

дата АО «СОГАЗ» сообщило об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автонаправление», приложено само направление.

дата истец направила ответчику заявление с требованием о возмещении убытков, неустойки и расходов на юридические услуги.

дата истец воспользовался выданным направлением на СТОА, однако, ей было отказано в приеме транспортного средства, поскольку окончательная сумма ремонта со страховщиком не согласована. Отказ зафиксирован видеосъемкой.

дата истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), который дата принял решение об отказе в удовлетворении требований.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Саниной Н.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Саниной Н.В. страховое возмещение в размере 80682 руб., убытки в размере 38781 руб., штраф в размере 40341 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 161364 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 500 руб. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Саниной Н.В. неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80682 руб., из расчета: 1% за каждый день просрочки от суммы 80682 руб. (806,82 руб. в день), но не более 238636 руб. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета – городского округа адрес государственная пошлина в размере 6415 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не соглашаясь с решением суда, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что страховщик исполнил обязательства по организации ремонта, своевременно выдал направление на ремонт, а истец не доказал отказ СТОА в производстве ремонта, кроме того судом необоснованно взыскан штраф, рассчитанный на сумму убытков; просили уменьшить неустойку, штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «СОГАЗ» ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, представителя Саниной Н.В. – ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий водителя Перникова Н.В., управлявшего транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата страховая компания АО «СОГАЗ» получила заявление истца о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П. Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дата АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение от дата №ТТТ7023675558Р№..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113738,37 руб., с учетом износа составляет 67700 руб.

дата в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

дата ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом №СГ-104907 отправлено истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автонаправление», расположенное по адресу: адрес Г, с лимитом ответственности 400000 руб., которое было получено Саниной Н.В. дата

дата АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

дата ответчик письмом №СГ-112153 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что дата истец обращался на СТОА для передачи транспортного средства на ремонт, однако автомобиль не был принят со ссылкой на то, что окончательная сумма ремонта со страховщиком не согласована.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-23-85829/5010-003 от дата в удовлетворении требований Саниной Н.В. отказано.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, стоимость услуг составила 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №Э10-07/23 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №... рассчитанная по методике МИНЮСТ 18, составляет 119 463 руб., стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа составляет 80 682 руб., с учетом износа 56 600 руб.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам положений статьи 67 ГПК РФ. Поскольку экспертное заключение ответчик не оспаривал, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства, с учетом заключения экспертизы ИП ФИО8 №Э10-07/23 от дата, видеозаписи, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, исходил из того, что истец, принимал меры для передачи автомобиля на ремонт, но СТОА отказало в приеме транспортного средства и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 80682 руб., убытков в размере 38781 руб.

Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 161364 руб., а также неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 80682 руб., начиная с дата до дня фактического исполнения решения суда, но не более 238636 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 40 341 руб., исходя из расчета: 80 682 руб. х 50%.

В порядке статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для перехода с натуральной на денежную форму страхового возмещения, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком потерпевшему в установленные законом сроки, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Санина Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выдал потерпевшему Саниной Н.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автонаправление», однако ремонт осуществлен не был.

Как установлено судом, истец, получив от страховщика направление на ремонт на СТОА ООО «Автонаправление» обращалась на СТОА для передачи автомобиля на ремонт, в чем сотрудниками СТОА ей было отказано со ссылкой на то, что окончательная сумма ремонта со страховщиком не согласована.

Из видеозаписи следует, что представителю истца дата было разъяснено, что сначала автомобиль осматривается сотрудником СТОА, составляется калькуляция ремонта, она оценивается на предмет "устраивает" ли она СТОА или нет, в зависимости от этого принимается решение о принятии автомобиля на ремонт, калькуляция согласовывается со страховщиком, заказываются запасные части и только после этого автомобиль принимается СТОА, а затем СТОА приступает к ремонту автомобиля в течение 30 дней.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались попытки передачи транспортного средства на ремонт в сроки, указанные в направлении на ремонт, автомобиль истца был до этого осмотрен страховщиком, в направлении указан перечень повреждений, подлежащих ремонту. Между тем, несмотря на наличие в офисе СТОА работников, автомобиль истца не был принят со ссылкой на необходимость осмотреть автомобиль, составить калькуляцию, оценить ее на предмет выгодности для СТОА, согласовать ее со страховщиком, заказать запасные части и только после этого выражена готовность принять автомобиль на ремонт.

Таким образом, выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих об уклонении (отказе) СТОА ООО «Автонаправление», на которое АО "СОГАЗ" было выдано направление на ремонт транспортного средства истца, от проведения ремонта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям законодательства.

Оценивая действия истца по видеосъемке поведения работников СТОА при попытке сдать автомобиль на ремонт как добросовестное, суд привел мотивы со ссылкой на исследованные доказательства. При этом судебная коллегия также отмечает, что при отсутствии согласия работников СТОА принять автомобиль на ремонт истец каким-либо иным способом подтвердить данный факт кроме как видеосъемкой не мог.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, Санина Н.В. избрала один из предусмотренных Законом об ОСАГО способов защиты нарушенного права, а именно выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, направив в адрес АО «СОГАЗ» соответствующее заявление, в удовлетворении которого ответчик необоснованно отказал.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в настоящем случае в размере 80 682 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание судом с АО «СОГАЗ» в пользу Саниной Н.В. страхового возмещения без учета износа в денежной форме является законным и обоснованным.

дата после вынесения оспариваемого судебного акта, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 80 682 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В результате ненадлежащего исполнения АО "СОГАЗ" своих обязательств истец понес убытки. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от дата № Э10-07/23. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, равно как и ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение, выполнено по инициативе истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МинЮст России, 2018, судебная коллегия признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела, данное заключение ничем не опорочено, сторонами не оспаривалось.

    Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта транспортного средства истца, последнему были причинены убытки, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований. Размер подлежащих взысканию с АО "СОГАЗ" убытков, соответствует заявленной истцом сумме и составляет 38 781 руб. (т.е. разницу между установленной стоимостью ремонта по среднерыночным ценам 119 463 руб. минус страховое возмещение без учета износа по Единой методике 80 682 руб.).

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что ответчиком обязанности страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, об отсутствии правовых оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату были предметом исследования суда первой инстанции, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Доводы апелляционной жалобы с указанием на взыскание неустойки и штрафа, исчисленных на сумму убытков, их несоразмерность нарушенным обязательствам, являются необоснованными.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В рамках рассматриваемого дела размер штрафа, взыскание которого предусматривается пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, верно определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ИП ФИО8, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №...-П, размер которой без учета износа на заменяемые запасные части составил 80 682 руб.

Судом первой инстанции правомерно исчислен штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего исходя из расчета 50% х80682, то есть 40 341 руб.

Вопреки доводам жалобы, произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о необходимости снижения размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несоблюдения ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения, данный факт согласно указанной статье, влечет уплату потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от страховой выплаты в размере 80 682 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день исполнения обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, ответчиком не приведены доводы свидетельствующие о несоразмерности и чрезмерности взысканных штрафных санкций, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░