Решение от 07.04.2015 по делу № 2-21/2015 (2-766/2014;) от 24.09.2014

Дело № 2-21/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск     07 апреля 2015 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Е. А. к ИП Егоровой Е. И., ИП Даниловой Н. В. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения путем фактического его освобождения,

УСТАНОВИЛ:

Уланова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Егоровой Е. И., ИП Даниловой Н. В. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения путем фактического его освобождения.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (далее МКД). Ответчики используют в своей предпринимательской деятельности часть нежилого помещения – подвала МКД общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указанное помещение является общим имуществом МКД. Ответчики используют часть данного помещения без необходимого основания, безвозмездно, без разрешения и согласия собственников помещений МКД. На их предложение заключить договор аренды и оплачивать пользование помещением ответчики никак не реагируют.

Таким образом, незаконно занимая часть помещения, ответчик нарушает права собственников жилых и нежилых помещений МКД №, права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, поскольку подвальное помещение, в силу положений ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Просит истребовать из владения ответчиков часть нежилого помещения – подвала многоквартирного <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., обязав ответчиков фактически освободить часть указанного нежилого помещения и передать его во владение собственников помещений многоквартирного дома.

Истец по делу Уланова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные ею требований, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца Улановой Е.А. – Коршунов С.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жильцов <адрес> в <адрес>, на повестке дня стояли вопросы: - определение размера задолженности индивидуальных предпринимателей Егоровой Е.И. и Даниловой Н.В. по оплате за пользование частью нежилого помещения – подвала общей площадью <данные изъяты> кв. м., о предоставлении рассрочки в уплате задолженности, об утверждении размера арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Воля жильцов была отражена в принятом жильцами решении.

На данное помещение имеется технический паспорт, где указано помещение как общее и принадлежит собственникам. Ответчики занимают помещение не законно, разрешение ими не получено. Считает требования истца законными и обоснованными, просит их удовлетворить.

Ответчик ИП Егорова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она не согласна с возникшей задолженностью за прошедший период, так как договора аренды она не заключала, не согласна с размером предлагаемой суммы аренды. На общем собрании жильцов ей не дали высказать свое мнение. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ИП Егоровой Е.И. – Орлов А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что предприниматели Егорова Е.П. и Данилова Н.В. выразили свое желание, обратились к гражданам. Была составлена таблица учтенных голосов жильцов, в которой более 60 % дали свое согласие на то, чтобы заключить договор аренды, т.е. оставить ответчиков в спорном помещении. Собрание жильцов состоялось, но было заочное и у предпринимателей не было возможности высказаться. С иском ответчики не согласны, просят в иске отказать.

Ответчик ИП Данилова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на собрание жильцов ее не пригласили. Просит суд принять во внимание, что она оплачивает общие домовые услуги, несет бремя содержания нежилого помещения. Считает, что условия предлагаемого договора аренды являются кабальными ввиду того, что размер арендной платы сильно завышен. Она не возражает заключить Договор аренды, но на их предлагаемых условиях. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ИП Даниловой Н.В. – Баландин И.В. поддержал позицию ИП Даниловой Н.В., суду пояснил, что считает требования Улановой Е.А. не законными и не обоснованными, не соответствующими требованиям закона и не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что решение жильцов является противоречивым. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации Южноуральского городского округа в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд объяснения на исковое заявление, в которых указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Улановой Е.А.

Представитель третьего лица – ООО «Жилсервис+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд мнение на исковое заявление, в котором указывает, что между Управляющей компанией и ответчиком ИП Егоровой Е.И. и ИП Даниловой Н.В. отсутствуют договорные отношения. Собственниками многоквартирного дома не принималось решение о предоставлении в аренду части подвального помещения ИП Егоровой Е.И., ИП Даниловой Н.В. и о заключении договорных отношений между Управляющей компанией и индивидуальными предпринимателями. Протокол общего собрания собственников помещений отсутствует. Считает, что исковые требования Улановой Е.А. являются обоснованными и законными.

Допрошенные судом в качестве третьих лиц жильцы <адрес> в <адрес> – ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО36 ФИО12, ФИО13, ФИО14, суду пояснили, что действительно в подвальном помещении дома расположен магазин. Ответчики ИП Егорова и Данилова должны вносить арендную плату за использование подвального помещения дома под магазин, однако длительный период времени межу жильцами дома и ответчиками имеется неразрешенный спор. В связи с этими обстоятельствами состоялось общее собрание жильцов, где каждый выразил свое мнение путем заочного голосования, на собрание были приглашены и ответчики.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> и ООО УК «ФИО37 заключен договор на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а так же Управляющей организации предоставлено право представлять интересы собственников по предмету договора, в том числе по заключению прочих договоров, направленных на достижение целей договора и не нарушающих имущественные интересы собственников.

Судом установлено, что между ООО УК «ФИО38+» и ответчиком ИП Егоровой Е.И. и ИП Даниловой Н.В. отсутствует договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в подвале <адрес>, но ИП Егорова Е.И. и ИП Данилова Н.В. длительное время используют это помещение под магазин.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время все жилые помещения, расположенные в <адрес> приватизированы и подвальное помещение принадлежит собственникам. Указанное обстоятельство подтверждается ответом администрации Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д. 23). Первые квартиры были приватизированы в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается договорами передачи и продажи квартир в собственность граждан (л.д. 15, 16, 17).

Кроме того, в подвальном помещении, используемом ИП Егоровой Е.И., ИП Даниловой Н.В. под магазин, находятся узлы, регулирующие подачу тепла в квартиры жильцов.

Данные инженерные коммуникации отнесены действующим законодательством к общедомовому имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома. Данные обстоятельства исключает возможность возникновения права муниципального образования на входящие в жилой дом помещения, в том числе на технический подвал.

Спорное помещение, как часть технического подвала, предназначено исключительно для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Передача спорного помещения без разрешения собственников квартир для использования постороннему физическому лицу свидетельствует о нарушении прав собственников квартир данного дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд принимает решение об истребовании из владения ИП Егоровой Е. И., ИП Даниловой Н. В. части нежилого помещения – подвала многоквартирного <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и обязывает ИП Егорову Е. И., ИП Данилову Н. В. освободить часть указанного нежилого помещения и передать его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░