Решение по делу № 2-3028/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3028/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 27 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя ООО «Авторемстрой» по доверенности Анфетьевой К.В., ответчика Малининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авторемстрой» к Скурихиной Ю.А., Малининой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторемстрой» обратилось в суд с иском к Скурихиной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указало, что {Дата изъята} в 15 часов 30 минут в районе дома {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки {Марка1}, принадлежащий Скурихиной Ю.А. по праву собственности, под управлением Малининой Е. А. при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю {Марка2}, принадлежащему ООО «Авторемстрой», двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение двух машин. В результате ДТП автомобиль {Марка2}, получил следующие механические повреждения: левая фара, передний бампер с указателем поворота, капот, переднее левое крыло. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} водитель Малинина Е.А. нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. {Номер изъят} КоАП РФ. В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. 26.11.2014 года ООО { ... } произведен осмотр автомобиля {Марка2}, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с экспертным заключением № {Номер изъят} от 26.11.2014 года величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 814 рублей. Истцом понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 1500 руб. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 814 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.05.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Малинина Е.А.

В судебном заседании представитель ООО «Авторемстрой» по доверенности Анфертьева К.В. подтвердила изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Скурихина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Малинина Е.А. исковые требования признала в полном объеме. Наличие вины в произошедшем ДТП не оспаривает, с размером ущерба в предъявленной к взысканию сумме согласна, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц.

Третье лицо Бушуев М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 15 часов 30 минут в районе дома {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки {Марка1}, принадлежащий Скурихиной Ю.А., под управлением Малининой Е.А. при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю {Марка2}, принадлежащему ООО «Авторемстрой», под управлением Бушуева М.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от {Дата изъята}

В результате ДТП автомобиль {Марка2}, получил следующие механические повреждения: левая фара, передний бампер с указателем поворота, капот, переднее левое крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} водитель Малинина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена {Номер изъят} КоАП РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, собственником автомобиля {Марка1}, является Скурихина Ю.А., между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент ДТП автомобилем {Марка1}, управляла Малинина Е.А.

Ответчик Малинина Е.А. наличие вины в произошедшем ДТП не оспаривает, исковые требования признала в полном объеме.

Учитывая изложенное, отсутствие причинно-следственной связи в действиях собственника С. с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба является Малинина Е.А., причинитель вреда, непосредственно управлявшая автомобилем, при управлении которым нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части требований к С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства {Марка1} застрахована не была.

26.11.2014 года ООО { ... } произведен осмотр автомобиля {Марка2}, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением № {Номер изъят} от 26.11.2014 года величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 814 рублей.

Указанный материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Малининой Е.А. в пользу истца ООО «Авторемстрой», поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривалась относимость данных расходов к произошедшему ДТП, напротив, ответчик Малинина Е.А. признала исковые требования в полном объеме. Положения статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса ей разъяснены.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб. по определению стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от 04.12.2014 г.

На основании ст. 15 ГК РФ данные убытки истца в размере 1500 руб., связанные с определением объема причиненного материального ущерба и подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2489 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авторемстрой» к Малининой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Малининой Е. А. в пользу ООО «Авторемстрой» материальный ущерб в сумме 74814 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 руб., расходы по госпошлине 2489 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авторемстрой» к Скурихиной Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2015 г.

Судья Тултаев А.Г.