Решение от 25.10.2021 по делу № 1-374/2021 от 08.04.2021

Дело № 1-374/2021

74RS0029-01-2021-001690-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 25 октября 2021 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Панаевой А.В.

при секретаре Степченковой Т.И.

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., Исаевой Е.В., потерпевших М.К.В., Ч.Н.Н.,

подсудимых Салтанова В.А., Палей П.П., защитников адвоката Каблукова И.В., представившего удостоверение № 2325, ордер № 4406 от 01 февраля 2021 года, Кондратьева М.А., представившего удостоверение № 1057, ордер № 3 от 05 февраля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Салтанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

26 ноября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в возрасте до восемнадцати лет) к 160 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 10 июля 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 20 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 26 августа 2019 года по отбытии назначенного наказания;

30 апреля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в возрасте до восемнадцати лет) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

осужденного:

06 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 апреля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свобод сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24 мая 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено неотбытое наказание по приговору от 06 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

01 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей по настоящему делу находящегося с 05 февраля 2021 года.

Палей П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

08 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в возрасте до восемнадцати лет) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 апреля 2021 года, испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 июля 2021 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима;

осужденного

30 августа 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свобода, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, под стражей по настоящему делу не находящегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салтанов В.А., Палей П.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29 января 2021 года в утреннее время, Салтанов В.А. с Палей П.П. находясь в <адрес>, где по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решили совместно совершить хищение имущества из комната <адрес>. Для реализации задуманного Салтанов В.А. с Палей П.П. вступили между собой в преступный сговор, при этом заранее распределили между собой роли. После чего находясь в указанном месте в указанное время, Салтанов В.А., Палей П.П., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к двери комнаты <адрес> в <адрес>, где Палей П.П. действуя в группе с Салтановым В.А передал последнему заранее приготовленный нож, Салтанов В.А. при помощи указанного ножа, отжал регель замка входной двери, тем самым открыл входную металлическую дверь в комнату, за которой находилась деревянная входная дверь, затем Палей П.П. и Салтанов В.А. нанесли совместные удары ногами по поверхности деревянной двери, отчего дверь открылась и они прошли внутрь, таким образом незаконно проникли в комнату, являющейся жилищем, принадлежащую М.К.В.. После чего Салтанов В.А., Палей П.П. из вышеуказанной комнаты совместно тайно похитили двухкомфорочную эклектическую плиту «PSLOVA», стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 400 рублей, телевизионную приставку «НТВ+», стоимостью 100 рублей, DVD- плеер «Пионер DV-400V-S», стоимостью 300 рублей, пылесос «Electrolux», стоимостью 500 рублей, в коробке не представляющей материальной ценности, электрическую бритву «Philips», стоимостью 1000 рублей, электрическую машинку «Спортсмен SM-603», стоимостью 375 рублей и карту памяти объемом 32 Гб, стоимостью 285 рублей, принадлежащие М.К.В..

Тогда же 29 января 2021 года в утреннее время, Салтанов В.А., Палей П.П. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совместное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес> свободным доступом совместно со стола, расположенного в холле вышеуказанной квартиры тайно похитили микроволновую печь «LG», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Ч.Н.Н.. После чего Салтанов В.А., Палей П.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему М.К.В. материальный ущерб на общую сумму 3960 рублей, потерпевшей Ч.Н.Н. материальный ущерб в сумме 3000 рублей. В последствии похищенным имуществом Салтанов В.А., Палей П.П. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Салтанов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая ни мотивы, изложенные в обвинении, ни его контекст, от дачи показаний отказался воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Салтанов В.А., будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 29 января 2021 года в утреннее время он находился в гостях у Палей П.П. по адресу: <адрес> комната 6. Где они совместно с Палей П.П. решили вскрыть входную дверь комнаты №, где проживает М.К.В. и тайно похитить от туда принадлежащее последнему имущество. Действуя по ранее определенной договоренности, Палей П.П. передал Салтанову В.А. свой нож, для открытия дверного замка. Салтанов В.А. ножом отжал регель замка, Палей П.П. в этот момент с силой дернул дверь за ручку, таким образом они открыли входную дверь. Однако за дверью находилась еще одна деревянная дверь, запертая на навесной замок. Тогда Салтанов В.А. и Палей П.П. договорились одновременно нанести сильный удар ногами по дверь, затем они совместно нанесли удары по двери, она открылась, и они проникли в комнату. Из комнаты они совместно похитили двухкомфорочную эклектическую плиту «PSLOVA», микроволновую печь «Самсунг», телевизионную приставку «НТВ+», DVD- плеер «Пионер DV-400V-S», пылесос «Electrolux», электрическую бритву «Philips», электрическую машинку «Спортсмен SM-603», флеш-карту. Все похищенное они сложили в коробку, где лежал пылесос и отнесли на улицу. Затем Салтанов В.А., Палей П.П. вернулись в квартиру, и похитили микроволновую печь «LG», принадлежащую Ч.Н.Н., которая находилась в общем холле. Далее Салтанов В.А. остался в подъезде на первом этаже, а Палей П.П. договорился с ранее им не знакомым мужчиной помочь им перевести похищенное имущество. Погрузив в автомобиль похищенное имущество, кроме микроволновой печи «LG», поскольку она не вместилась в автомобиль, о ни решили ее оставить под лестницей, чтобы потом ее сдать. Приехав в комиссионный магазин «Победа» по <адрес>, Салтанов В.А., Палей П.П. пытались там сдать похищенное имущество, но у них не получилось. Тогда они проехали на прем пункта металлолома по <адрес>, где похищенное имущество сдали как металлолом за 330 рублей. Картонную коробку, в которой находилось похищенное, и флеш-карту Салтанов В.А. выкинул, а нож потерял. Вернувшись домой, Салтанов В.А. и Палей П.П. забрали ранее похищенную микроволновую печь «LG», и продали ее на привокзальной площади за 500 рублей. Вырученные денежные средства поделили пополам и потратили на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 104-108, 115-119, 151-155, 184-189).

После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Салтанов В.А. пояснил, что их содержание подтверждает полностью, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Палей П.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая ни мотивы, изложенные в обвинении, ни его контекст, от дачи показаний отказался воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Палей П.П., будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал аналогичные показания показаниям подсудимого Салтанова В.А. о тайном хищении имущества М.К.В. с проникновением в его жилище, а также о тайном хищении имущество Ч.Н.Н.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 85-90, 197-202).

После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Палей П.П. пояснил, что их содержание подтверждает полностью, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимых Салтанова В.А., Палей П.П. на следствии и в ходе дознания, их виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший М.К.В. в судебном заседании пояснил, что 29 января 2021 года в 17:30 час. он вернулся домой по адресу: <адрес>, в это же время в квартиру пришла его соседка Ч.Н.Н., которая обнаружила, что из совместной комнаты их коммунальной квартиры пропала принадлежащее ей микроволновая печь «LG». М.К.В. подошел в двери своей комнаты № и обнаружил, что дверь, которую он перед уходом закрыл на ключ, открыта, а за входной дверью деревянная дверь сломана, разбиты стекла. Пройдя в комнату, он обнаружил, что из комнаты пропали плитка, микроволновка, пылесос, машинка «Филипс», приставка НТВ «Плюс», DVD-плеер, карта памяти, телефон «Нокиа», на общую сумму 3960 рублей. Ч.Н.Н. вызвала сотрудников полиции. Позже сотрудники полиции вернули М.К.В. похищенный пылесос, и телефон. Исковые требования заявленные им к подсудимым поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего М.К.В. данные им на предварительном следствии, где он пояснил, проживает в комнате <адрес>. 29 января 2021 года в утреннее время он ушел в поликлинику, при этом входную деревянную дверь в свою комнату запер на навесной замок, а входную металлическую дверь запер на внутренний замок. Вернувшись в этот же день в вечернее время домой, М.К.В. обнаружил, что металлическая и деревянная двери были повреждены и открыты, в комнате были разбросаны вещи, а также были похищены двухкомфорочная эклектическая плита «PSLOVA», стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь «Самсунг», стоимостью 400 рублей, телевизионная приставка «НТВ+», стоимостью 100 рублей, DVD- плеер «Пионер DV-400V-S», стоимостью 300 рублей, пылесос «Electrolux», стоимостью 500 рублей, в коробке не представляющей материальной ценности, электрическая бритва «Philips», стоимостью 1000 рублей, электрическая машинка «Спортсмен SM-603» стоимостью 375 рублей и карта памяти объемом 32 Гб, стоимостью 285 рублей, на общую сумму 3960 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества совершили Салтанов В.А., Палей П.П. (том 1 л.д. 69-73).

После оглашения показаний потерпевший М.К.В. их содержание подтвердил в полном объеме, в том числе по стоимости и количеству похищенного имущества.

Потерпевшая Ч.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Палей П.П. является ее соседом, к нему постоянно приходят разные люди. 29 января 2021 года она собралась уходить на работу, Палей П.П. и Салтанов В.А. находились возле комнаты М.К.В., Ч.Н.Н. поинтересовалась, что они там делают, Салтанов В.А., Палей П.П. поинтересовались, где М.К.В.. Ч.Н.Н. позвонила М.К.В. и предупредила, что Салтанов В.А. и Палей П.П. находились возле его комнаты. Вечером этого же дня Ч.Н.Н. вернулась одновременно с М.К.В. домой и обнаружили, что с общего холла пропала принадлежащее ей микроволновая печь «LG», серебристого цвета, стоимостью 3000 руб., а у М.К.В. выбита входная дверь в комнату и похищены пылесос, микроволновка, приставка, карта памяти. Исковые требования к подсудимым поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Ч.Н.Н. данные ей на предварительном следствии, где она пояснила, что проживает в комнате <адрес>. 29 января 2021 года в утреннее время на ушла на работу. Вернувшись вечером домой, обнаружила, что со стола расположенного в общем холле, похищена принадлежащая ей микроволновая печь «LG», серебристого цвета, стоимостью 3000 руб.. От сотрудников полицией стало известно, что указанное преступление совершили Палей П.П. и Салтанов В.А. (том 1 л.д. 162-166).

После оглашения показаний потерпевшая Ч.Н.Н. подтвердила их содержание в полном объеме.

Свидетель Ж.В.К. в судебном заседании пояснила, что она находилась у Палей П.П., проснулась в районе 11:00-12:00 часов, в это время Палей П.П. и Салтанов В.А. приехали у них при себе были деньги. Также со слов Салтанова В.А. ей стало известно, что Палей П.П. и Салтанов В.А. похитили из комнаты соседа М.К.В., которого не было дома, пылесос и еще что-то по мелочи. Похищенное имущество они сдали за 300 рублей, и вырученные деньги потратили на такси.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ж.В.К. данные ей на предварительном следствии, где она пояснила, что 29 января 2021 года она с Салтановым В.А. находились у Палей П.П. по адресу: <адрес> комната 6, где распивали спиртное. После употребления спиртного, Ж.В.К. опьянела и уснула, проснувшись 29 января 2021 года около 12:00 часов, в комнате никого не было, она собралась и ушла домой. Позже домой приехал Салтанов В.А., который в ходе беседы сообщил ей, что когда она спала, он совместно с Палей П.П. проникли в комнату к М.К.В. и похитили двухкомфорочную эклектическую плиту «PSLOVA», микроволновую печь «Самсунг», телевизионную приставку «НТВ+», DVD- плеер «Пионер DV-400V-S», пылесос «Electrolux», электрическую бритву «Philips», электрическую машинку «Спортсмен SM-603», флеш-карту. Затем Салтанов В.А. совместно с Палей П.П. из холла <адрес> похитили микроволновую печь «LG», принадлежавшую Ч.Н.Н.. После чего, Салтанов В.А., Палей П.П. похищенное имущество у М.К.В. сдали в пункт приема металлолома по <адрес>, за 330 рублей, а похищенную микроволновую печь «LG», продали ранее неизвестному мужчине на привокзальной площади за 500 рублей (том 1 л.д. 120-123).

После оглашения показаний свидетель Ж.В.К. подтвердила их содержание в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля А.Е.В., который на предварительном следствии пояснил, что работает приемщиком на пункте приема металлолома по <адрес>. 29 января 2021 года в утреннее время, на пункт приема металлолома приехали ранее ему не знакомые Салтанов В.А., Палей П.П., которые поинтересовались у него, можно ли сдать приставку «НТВ», микроволновую печь «Самсунг», электрическую бритву «Philips», электрическую машинку «Спортсмен SM-603», двухкомфорочную эклектическую плиту «PSLOVA», пылесос «Electrolux», А.Е.В. пояснил, что можно. После чего взвесив на весах все выше перечисленное, он заплатил им 330 рублей. 30 января 2021 года в утреннее время, ранее ему не известный молодой человек приобрел у А.Е.В. за 1500 рублей приставку «НТВ», микроволновую печь «Самсунг», электрическую бритву «Philips», электрическую машинку «Спортсмен SM-603», двухкомфорочную эклектическую плиту «PSLOVA». В этот же день 30 января 2021 года в вечернее время на пункт приема металлолома приехали сотрудники полиции и изъяли пылесос «Electrolux» (том 1 л.д. 148-150).

Также вина подсудимых подтверждается на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением М.К.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 09:00 до 20:30 час. 29 января 2021 года незаконно проник в комнату <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 3);

- заявлением Ч.Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 157);

- протоколом осмотра места происшествия, комнаты <адрес>, в ходе которого также был осмотрен лестничный пролет между пятым и шестым этажами, где был обнаружен и изъят DVD- плеер «Пионер DV-400V-S» (том 1 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия – нежилого помещения по <адрес>, в ходе которого изъят пылесос «Electrolux» (том 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены пылесос «Electrolux», DVD- плеер «Пионер DV-400V-S» с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 139-140, 144, 145-146, 147).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Салтанова В.А., Палей П.П. в совершенном преступлении.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимых Салтанова В.А., Палей П.П. в совершении преступления вменяемого им органами следствия.

Виновность подсудимых Салтанова В.А., Палей П.П. кроме их признательных показаний данных в ходе предварительного расследования о хищение имущества М.К.В. с проникновением в его жилище по <адрес>, а также о хищении имущества Ч.Н.Н. из <адрес>, также подтверждается показаниями потерпевших М.К.В., Ч.Н.Н. которые придя домой обнаружили пропажу принадлежащего им имуществ, свидетеля Ж.В.К., которой от Салтанова В.А. стало известно, что последний с Палей П.П. совершили хищение имущества принадлежащего М.К.В. и Ч.Н.Н., свидетеля А.Е.В., которому на пункт приема металлолома Салтанов В.А. и Палей П.П. сдали на металлолом предметы электро-бытового назначения, также письменными доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждают факт хищения имущества принадлежащего М.К.В., Ч.Н.Н..

Переходя к юридической оценке действий подсудимых Салтанова В.А., Палей П.П., суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и в совокупности, считает необходимым действия Салтанова В.А., Палей П.П. квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное Салтановым В.А., Палей П.П. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимых, суд не усматривает.

Совершенное подсудимыми Салтановым В.А., Палей П.П. хищение верно квалифицированы как тайное, поскольку подсудимые тайно похитили имущество потерпевших, то есть тайно для потерпевших и посторонних лиц.

Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище. Поскольку Салтанов В.А., Палей П.П. не имея согласия потерпевшего, противоправно тайно вторглись в его жилище, путем взлома двери, с целью совершения кражи.

О том, что умысел подсудимых Салтанова В.А., Палей П.П. был направлен именно на хищение имущества потерпевших, свидетельствует о том, что подсудимые после произошедшего имущество потерпевшем не возвратили, а распорядились им по своему усмотрению.

Преступление является оконченным, поскольку Салтанов В.А., Палей П.П. после изъятия чужого имущества получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», о слаженном и согласованном характере действий соучастников свидетельствуют показания самих подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора.

Суд считает, что исходя из характера действий подсудимых Салтанова В.А., Палей П.П., реализация указанного преступления стала возможна только при условии предварительной договоренности между соучастниками на совершение преступления.

Кроме того, в преступлении имел место именно корыстный мотив, поскольку их действия были направлены на получение ими материальной выгоды.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Салтановым В.А., Палей П.П. преступления, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В силу п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Салтанова В.А. суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, а также условия их жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Салтанова В.А., суд принимает во внимание и учитывает, что Салтанова В.А. находился на лечении у врача нарколога, проходил лечение в психоневрологической больнице и состоит на специализированном наблюдении в психоневрологическом диспансере г. Магнитогорска, при этом согласно заключению экспертов от 19 января 2021 года № № может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, имеет постоянного место регистрации и жительства, где охарактеризован удовлетворительно, по месту содержания также охарактеризован удовлетворительно.

При определении срока и размера наказания подсудимому Салтанову В.А., суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство установленное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Палей П.П. суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, а также условия их жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Палей П.П., суд принимает во внимание и учитывает, что Палей П.П. не находится на учете у врача психиатра, находится под наблюдением в Областном наркологическом диспансере, имеет постоянного место регистрации и жительства, где охарактеризован удовлетворительно.

При определении срока и размера наказания подсудимому Салтанову В.А., суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство установленное п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым Салтанову В.А., Палей П.П. наказание только в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного подсудимыми Салтановым В.А., Палей П.П. преступления, личности подсудимых, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденных, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ими повторных преступлений.

Суд, принимая во внимание, у обоих подсудимых смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимых и их материального положения, приходит к выводу возможным не назначать Салтанову В.А. и Палей П.П. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения обоим подсудимым при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание Палей П.П. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору от 30 августа 2021 года.

Окончательное наказание Салтанову В.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору от 24 мая 2021 года.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2021 года в отношении Салтанова В.А., подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку Салтанов В.А. осуждается к лишению свободы, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Поскольку Палей П.П. осуждается к лишению свободы, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить, на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Салтанову В.А. и Палей П.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Салтанова В.А. и Палей П.П. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С исковыми требованиями потерпевших Монастырского К.В., Ченцовой Н.Н., подсудимые Салтанов В.А., Палей П.П. согласились в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Ч.Н.Н. о возмещении ущерба в размере 3000 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

Гражданский иск потерпевшего М.К.В. в размере 3960 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, за вычетом суммы добровольного возмещение 2000 рублей и стоимости возвращенного имущества, в сумме 1160 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3960 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. – 1160 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ «Electrolux», DVD- ░░░░░ «░░░░░░ DV-400V-S» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: