Решение по делу № 2-183/2021 от 09.10.2020

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-008981-06

Дело № 2-183/2021 (2-4512/2020) года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград                             25 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО10

представителя ответчиков ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Агродон» - ФИО15, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11, и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к ФИО2, ФИО6 и Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» (ООО ТД «Агродон») о сносе объектов недвижимости, и об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО1 обратились в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО6 о сносе объектов недвижимости и об освобождении земельного участка от незаконного владения и пользования. В обосновании иска указали, что они являются собственниками по ? доли земельного участка, с общей площадью 8051 квадратный метр, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану земельного участка, территорию их земельного участка незаконно занимают объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО6 на праве собственности, а именно: нежилое помещение, общей площадью 311,4 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 15,2 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 26,7 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 36,9 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, общей площадью 51,6 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости хотя имеют иной адрес, чем указанный земельный участок, но фактически они находятся на территории их земельного участка. Данные объекты недвижимости, ответчики приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. Факт нарушения ответчиками границ и земельного участка, подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью «ГЦ Кадастр и Топография» от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения объектов недвижимости ответчиков на территории их земельного участка установлено Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения. Кроме того, судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что местоположение границ их земельного участка соответствует требованиям законодательства и нарушений при постановке на кадастровый учёт не выявлено. Согласно частей 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», - указано, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации - отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нём случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Ответчики приобрели объекты недвижимости, которые находились на их земельном участке, без отчуждения такого земельного участка его собственниками. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенный между ответчиками и ФИО3 следует признавать судом ничтожной сделкой. Согласно пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, - установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Из нормы данной статьи Закона следует, что они вправе требовать устранение помех при использовании своих прав на данную собственность. Согласно частей 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, ответчики незаконно занимают их земельный участок, лишая их права владения и пользования, что нарушает право собственности. ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчикам претензию о добровольном сносе объектов недвижимости (почтовое РПО № и №), однако до настоящего времени их требования об освобождении земельного участка ответчиками добровольно не исполнено. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения... Восстановить их право собственности на указанный земельный участок возможно, только путём сноса ответчиками объектов недвижимости, которые незаконно размещены на данной территории. Просят суд обязать ответчиков за свой счёт в солидарном порядке, снести объекты недвижимости, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 311,4 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общей площадью 15,2 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> помещение 2;

- нежилое помещение, общей площадью 26,7 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общей площадью 36,9 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общей площадью 51,6 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, незаконно расположенные на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» (ООО ТД «Агродон»).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили исковые требования, просили за свой счёт в солидарном порядке, снести объекты недвижимости, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 311,4 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общей площадью 15,2 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общей площадью 26,7 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общей площадью 36,9 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общей площадью 51,6 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

незаконно расположенные на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, суду представили заявление о рассмотрении дела без их участия, но с участием их представителя по доверенности ФИО5, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, но с участием их представителя по доверенности ФИО5.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО6 и ФИО2, не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки не представили, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 - ФИО12, действующая на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена лично ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки не представила, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» (ООО ТДД «Агродон») ФИО15, действующая на основании выданных доверенностей, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, предоставив письменные возражение на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

На основании пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, - установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Из нормы данной статьи Закона следует, что они вправе требовать устранение помех при использовании своих прав на данную собственность.

Согласно частей 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», - указано, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации - отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нём случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По делу судом установлено.

ФИО4 и ФИО1 являются собственниками по ? доли каждый земельного участка, общей площадью 8051 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» (ООО ТД «Агродон») является собственником:

- нежилого помещения, общей площадью 15,2 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Общество с ограниченной ответственностью «Агродон» (ООО ТД «Агродон»), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, общей площадью 51,6 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, общей площадью 26,7 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агродон» (ООО ТД «Агродон»), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, общей площадью 36,9 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» (ООО ТД «Агродон») является собственником земельного участка, общей площадью 1701 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора Дарения недвижимого имущества №Д от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 311,4 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11, зарегистрированного в реестре №-н/34-2020-12-141, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 34:34:030001:494-34/120/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 2741 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением, суд отказал представителю ответчика ФИО6 - ФИО12, действующей на основании выданной доверенности, в удовлетворении ходатайства о запросе Постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства самостоятельного истребования данного документа и не указаны причины, препятствующие получению доказательства, место нахождения данного доказательства.

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца и ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Землемер», заключение которого суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Из выводов судебного эксперта ФИО13 следует, что здания в которых расположены:

- нежилое помещение, общей площадью 311,4 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, общей площадью 15,2 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, не находятся в границах земельного участка ФИО4 и ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Здания в которых расположены:

- нежилое помещение, общей площадью 26,7 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общей площадью 36,9 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, полностью находятся в границах земельного участка ФИО4 и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 51,6 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на 98% своей площади находятся в границах земельного участка ФИО4 и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Без сноса вышеуказанных зданий, соответственно уничтожения помещений, которые в них расположены освободить земельный участок, кадастровый № - нельзя.

Судебный эксперт в своём заключении указал, что местоположение зданий и помещений в них являющихся объектами экспертизы, а также площадь земельных участков, в границах которых они расположены, показаны на плане границ, приложение №.

Судебный эксперт также указал, что ответить на вопрос ответчиков не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует Постановление Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителей ответчиков, в судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО13, который полностью подтвердил содержание судебной экспертизы и достоверность своих выводов.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Судебный эксперт имеет высшее техническое образование, необходимую квалификацию для производства подобной экспертизы. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Представителем истцов к материалам гражданского дела приобщено Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где ответчики по настоящему делу ФИО6 и ФИО2 являясь собственниками спорных объектов недвижимости обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 с требованием изменения межевой границы и установления границы земельного участка, кадастровый № по задней стенке объектов недвижимости.

Также к материалам дела приобщено Апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Указанным Решением Дзержинского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 об изменении межевой границы и установления границы земельного участка, кадастровый № по задней стенке объектов недвижимости, - отказано в полном объёме, в виду не верного выбора способа защиты своих прав и предоставления доказательств.

По ходатайству представителя истцов, было истребовано из архива суда гражданское дело №, согласно материалам указанного дела и решения суда следует, что часть спорных помещений, находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и ФИО1

Представитель истцов ходатайствовал о применении судом преюдиции указанного решения суда в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации - обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает, что обстоятельства, установленные Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО6 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 об изменении межевой границы и установления границы земельного участка, кадастровый № по задней стенке объектов недвижимости, не подлежат повторному доказыванию стороной и применяются в разрешении настоящего спора.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации - установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», - указано, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации - отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом установлено, что земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, кадастровый №, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ решением о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО2, данный земельный участок был разделен на два участка:

- площадью 1701 квадратных метров, кадастровый №, собственником которого в настоящее время является ФИО2,

- и площадью 2741 квадратных метров, кадастровый №, собственником которого в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» (ООО ТД «Агродон»), расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что объекты недвижимости, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 26,7 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общей площадью 36,9 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общей площадью 51,6 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» (ООО ТД «Агродон», помимо воли собственника, находятся на земельном участке истцов ФИО4 и ФИО1, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд считает, что данные объекты недвижимости ограничивают право собственности истцов на указанный земельный участок и нарушают их права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд обязывает ответчика Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» (ООО ТД «Агродон» за счёт собственных средств освободить земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и снести объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке.

Ответчиков ФИО6 и ФИО2 освободить от ответственности, и в отношении них в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ответчиков ФИО15 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность не распространяется на:

- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму»;

- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

- другие требования в случаях, установленных законом.

Из указанной нормы Закона следует, что исковая давность в настоящих отношениях не применяется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» (ООО ТД «Агродон») в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей каждому.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО2, ФИО6 и Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» (ООО ТД «Агродон») о сносе объектов недвижимости, и об освобождении земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» (ООО ТД «Агродон» за счёт собственных средств освободить земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и снести объекты недвижимости в виде:

- нежилого помещения, общей площадью 26,7 квадратных метров, кадастровый №;

- нежилого помещения, общей площадью 36,9 квадратных метров, кадастровый №;

- нежилого помещения, общей площадью 51,6 квадратных метров, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о сносе объектов недвижимости, и об освобождении земельного участка, - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» (ООО ТД «Агродон») в пользу ФИО4 и ФИО1 судебные издержки на оплату государственной пошлины 300 рублей, каждому по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный тест решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.К.Музраев