Решение по делу № 12-167/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

<адрес>    24 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – ведущего специалиста контрактной службы – контрактного управляющего ОБУЗ «ГКБ №» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника службы государственного финансового контроля <адрес> ФИО6 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, ведущий специалист контрактной службы – контрактный управляющий ОБУЗ «ГКБ №» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), при осуществлении закупки для обеспечения государственных нужд и ей назначено наказание по данной статье закона в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ГКБ №» в лице ведущего специалиста контрактной службы – контрактного управляющего ОБУЗ «ГКБ №» ФИО1 и ООО «СОЛЕКС» заключен договор на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 631 458 рублей. Согласно обоснованию цены договора, заключенного с единственным поставщиком, представленному ОБУЗ «ГКБ №», цена договора от ДД.ММ.ГГГГ № определена ОБУЗ «ГКБ №» с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании ценовой информации, содержащейся в следующих коммерческих предложениях:

-    коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солекс»;

-    коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЛФИ»;

-    коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реалфарм».

Из информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц на момент осуществления закупки, а также представленной правоохранительным органом, следует, что ФИО2 является руководителем ООО «РЕАЛФАРМ» и учредителем ООО «СОЛЕКС», ее сын ФИО3 является учредителем ООО «ДЭЛФИ».

В постановлении должностным лицом службы государственного финансового контроля <адрес> сделан вывод о наличии аффилированности между этими юридическими лицами, предоставившими коммерческие предложения.

ФИО1, являясь ведущим специалистом контрактной службы – контрактным управляющим ОБУЗ «ГКБ №», осуществляющая организационно -распорядительные функции, нарушила положения ст.ст. 18, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок №н), ввиду непроведения комплекса мер по исследованию (анализу) рынка в целях получения информации о рыночных ценах на приобретаемый товар, в связи с использованием ценовой информации, полученной от аффилированных по отношению друг другу юридических лиц (ООО «СОЛЕКС», ООО «РЕАЛФАРМ», ООО «ДЭЛФИ»), тем самым допустила нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены договора, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что в ее действиях отсутствует вменяемое нарушение, поскольку информация о наличии родственных отношений для нее не была доступна, данная информация не относится к числу общедоступной информации, вывод об обратном противоречии положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ не внесена информация родственном статусе участников юридических лиц. ФИО1 настаивает, что у нее отсутствовала объективная возможность исполнения, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ требований. Положения ст. 18 и 22 Федеральным законом № 44-ФЗ не содержат требований о проверке лиц, представивших коммерческие предложения на аффилированность. Заявитель указала, что статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено формальное условие применения нормы об аффилированности лиц – определенные правовые последствия от установления связанности лиц должны быть установлены законом. В то же время не существует закона, предусматривающего правовые последствия представления коммерческих предложений связанными лицами для целей определения цены договора. Служба указывает на невозможность применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» к рассматриваемым правоотношениям, вывод о нарушении порядка обоснования цены ввиду использования ценовой информации аффилированных лиц, является необоснованным, поскольку факт их аффилированности не установлен органом, уполномоченным на контроль соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции». Заявитель полагает, что ОБУЗ «ГКБ №» не вправе установить факт аффилированности лиц, формальный подход к определению аффилированности лиц не может быть применен. Заявитель указывает, что она действовала в соответствии с действующим законодательством и Порядком при формировании цены, по которой поставщик осуществляем продажу товаров. Заявитель считает, что необоснованно не применены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку на момент совершения предполагаемого административного правонарушения ФИО1 не считалась привлеченной к административной ответственности повторно в течение года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, защитник ФИО4 в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В ходе рассмотрения дела начальник отдела контроля за закупками службы государственного финансового контроля <адрес> ФИО5 дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ бюджетное учреждение является заказчиком, осуществляющим закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 22 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – Порядок №н).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта (часть 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 Порядка №н предусмотрено, что цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования - по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством, в том числе, применения методов, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 3 Порядка № н при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик учитывает сведения о цене лекарственных препаратов без учета налога на добавленную стоимость посредством осуществления сбора и анализа общедоступной ценовой информации, в том числе заказчиком должны быть направлены запросы о предоставлении ценовой информации поставщикам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ГКБ №» и ООО «СОЛЕКС» заключен договор на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 631 458 руб.

При обосновании начальной (максимальной) цены договора в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ использовался, в том числе, метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании коммерческих предложений, полученных заказчиком.

При определении начальной (максимальной) цены данного договора, ФИО1, использованы следующие коммерческие предложения:

1) коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛЕКС» (ОГРН №; учредитель ФИО2, размер доли - 100%);

2) коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЛФИ» (ОГРН № учредитель ФИО3, размер доли - 100%);

3) коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕАЛФАРМ» (ОГРН №; директор ФИО2).

Из сведений, представленных в Едином государственном реестре юридических лиц и в письме УФСБ России по <адрес>, следует, что учредитель ООО «СОЛЕКС» и директор ООО «РЕАЛФАРМ» - одно и то же лицо - ФИО2, и она также является матерью ФИО3.

Суд принимает во внимание, что учредитель ООО «СОЛЕКС» и директор ООО «РЕАЛФАРМ» одно и то же лицо - ФИО2 ИНН № это обстоятельство является очевидным, поскольку данные сведения содержатся ЕГРЮЛ в открытом доступе.

Установлено, что при обосновании начальной (максимальной) цены договора коммерческие предложения получены от аффилированного заинтересованного круга лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями договора на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 631 458 руб., обоснования и расчета к договору от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями коммерческих предложений: ООО «Реалфарм» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Солекс» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЭЛФИ» от ДД.ММ.ГГГГ; копией информации от ДД.ММ.ГГГГ №; сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц; письмом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ б/н о должностном лице, ответственном за обоснование цены контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ; копией Устава Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №», утвержденного приказом здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копией приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-с «О создании контрактной службы»; копией положения о контрактной службе Учреждения, утвержденного главным врачом Областного бюджетного учреждения «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа Муниципального бюджетного учреждения «Городская клиническая больница №» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); копией приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О переводе работника на другую работу», согласно которых ФИО1 является ведущим специалистом (контрактным управляющим) в Учреждении; должностным регламентом ФИО1; приказом о создании контрактной службы здравоохранения <адрес>; письмом УФСБ России по <адрес> от 13.01.2021№, из которого следует, что коммерческие предложения для определения цены договоров были запрошены, в том числе у предприятий: у ООО «СОЛЕКС», ООО «РЕАЛФАРМ» и ООО «ДЭЛФИ».

Указанные обстоятельства подтверждаются также, исследованными в судебном заседании, сведениями из ЕГРЮЛ.

Оснований не доверять данным доказательствам, исключать из них какие-либо сведения у суда не имеется.

Получение информации о ценах только от аффилированных лиц свидетельствует о том, что ФИО1 не применен полный комплекс мер при расчете начальной (максимальной) цены договора, установленный ч. 5 и ч. 18 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, что не способствует объективному формированию начальной (максимальной) цены договора.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в связи с отсутствием у нее обязанности и возможности получения информации о лицах, представивших коммерческие предложения, а также ссылка на отсутствие коммерческих предложений от других поставщиков, являются несостоятельными, так как в силу ст. 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условии для участников.

Обязанность заказчика получить информацию о рыночных ценах на товары предусмотрена ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ч. 18 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в частности, относятся: информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ установлены общие требования, которые определяют смысл конкретных норм, в том числе ст.ст. 18 и 22 данного закона, и которые должны реализовываться на всех этапах осуществления закупок. Вопреки доводам жалобы правовая неопределенность в отношении обязанностей заказчика отсутствует.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, может быть выражена в форме как умысла, так и неосторожности.

Ведущий специалист контрактной службы – контрактного управляющего ОБУЗ «ГКБ №» ФИО1, имела возможность из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», сайтов для быстрой проверки контрагентов, установить руководителей и учредителей организаций, представивших коммерческие предложения.

ФИО1 не была лишена возможности и была обязана провести объективный анализ рынка для определения начальной (максимальной) цены контракта и действовать при этом на основании принципов и целей, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Довод жалобы о том, что начальная (максимальная) цена договора определена на основании не цен, указанных в коммерческих предложениях, а минимального значения цен, определенного расчетом средневзвешенной цены, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений положений ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании коммерческих предложений фактически применялся для определения начальной (максимальной) цены данного договора, результаты его применения соотносились с другими расчетами, при этом должны были соблюдаться требования к его применению, установленные ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, чего не было сделано.

Довод о том, что вывод о нарушении порядка обоснования цены ввиду использования ценовой информации аффилированных лиц, является необоснованным, поскольку факт их аффилированности не установлен органом, уполномоченным на контроль соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» не может быть принят в основу вывода об отмене постановления, поскольку аффилированность ООО «СОЛЕКС», ООО «РЕАЛФАРМ» и ООО «ДЭЛФИ» установлена.

Доводы о приобретении товара по рыночной цене не могут быть положены в основу вывода о невиновности ФИО1, поскольку не свидетельствуют о соблюдении положений ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, начальник службы государственного финансового контроля <адрес> ФИО6 на основании результатов проверки, оформленных протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ведущего специалиста контрактной службы – контрактного управляющего ОБУЗ «ГКБ №» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, 2) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, 3) правонарушение совершено впервые.

Сведения об ОБУЗ «ГКБ №» не внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере закупок, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям применения административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, возложенных на должностное лицо законодательством, регламентирующим порядок определения цены договора.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления о назначении административного наказания соблюден, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по данному основанию не имелось и не имеется в настоящее время.

Иные доводы, изложенные заявителем, не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – ведущего специалиста контрактной службы – контрактного управляющего ОБУЗ «ГКБ №» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья    ФИО7