Решение по делу № 1-41/2025 (1-458/2024;) от 31.10.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск         9 января 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,     

подсудимого Носко В.М., защитника адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-41/2025 ( №1-458/2024, 38RS0030-01-2024-003738-53) в отношении

Носко ВМ, <данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Носко В.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Носко В.М., будучи дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 января 2024 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2024 года, и постановлением мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского от 7 марта 2024 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2024 года к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, по каждому правонарушению, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, действуя умышленно, в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, в районе строения № 50 по ул. Усть-Илимское шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области, где был задержан сотрудниками ГИБДД, и ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 22 минуты находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД при наличии признака опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый Носко В.М. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Носко В.М., основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого судом установлено, что в 2016 года он приобрел автомобиль «<данные изъяты> В январе 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В марте 2024 года за аналогичное правонарушение мировой судья судебного участка № 101, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в июне 2024 года, штрафы оплатил в августе 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его задержали сотрудники полиции в районе АЗС, расположенной по ул. Усть-Илимское шоссе, д.50, в г, Усть-Илимске, когда он управлял своим автомобилем. Сотрудники полиции, представившись, потребовали документы, он сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор ДПС в патрульном автомобиле предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения. Он согласился, однако прибор показал отрицательный результат. Инспектор ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на тот момент принимал обезболивающий препарат из-за травмы, а также был не согласен с направлением его на медицинское освидетельствование. Все фиксировалось на видеозапись (л.д. 71-75).

После оглашения данных показаний, подсудимый Носко В.М. их подтвердил частично, указав, что о ведении видеозаписи его никто не предупреждал, о том, что осуществляется видеофиксация он понял, когда увидел телефон инспектора, с содержанием процессуальных документов составленных инспектором ДПС его никто не знакомил, копии документов не вручал. Более того, инспектор не сообщал ему о наличии признаков опьянения, он полагал что происходит оформление документов за управление автомобилем без водительского удостоверения, о том, что у него имелись какие-то признаки опьянения ему стало известно только от дознавателя. Кроме того, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему предложили проехать в кабинет врача-нарколога, не объяснив цель.

Несмотря на непризнание подсудимым Носко В.М. своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом были исследованы показания свидетелей сотрудников ДПС МА и ДВ, которые производили остановку автомобиля под управлением Носко В.М., процедуру его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно показаниям свидетеля ГГ, данным в судебном заседании в середине июля 2024 года в вечернее время, он проезжал на своем автомобиле в районе АЗС № 101, расположенной по ул. Усть-Илимское шоссе-50, он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> водитель которого, примерно год назад был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Данный автомобиль стоял на обочине, водителя видно не было. В связи с возникшими подозрениями, что автомобилем управляет лицо, лишенное права управления транспортными средствами, он позвонил на сотовый телефон инспектору ДПС ДВ, который дежурил в тот момент и сообщил об автомобиле.

Инспектор ДПС ДВ в судебном заседании показал, что в темное время суток в июле 2024 года он находился в составе экипажа совместно с инспектором МА, когда ему на сотовый телефон позвонил коллега инспектор ДПС ГГ, и сообщил, что в районе АЗС 101 стоит автомобиль, водитель которого лишен водительских прав. Проехав к данному месту, они увидели автомобиль <данные изъяты> который стоял у обочины, потом автомобиль поехал, развернулся на территории АЗС и поехал в их сторону, они остановили данный автомобиль. С водительского места вышел водитель Носко, который сообщил что лишен права управления транспортными средствами. Они произвели наружный осмотр гражданина, ничего не обнаружили, при этом поведение Носко не соответствовало окружающей обстановке, в связи с чем Носко предложили пройти в патрульный автомобиль, где инспектор МА составил процессуальные документы, отстранив Носко от управления транспортным средством, была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которой он был согласен. Вся процедура фиксировалась на видео. При этом, инспектор МА разъяснял водителю его права, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы были вручены Носко В.М.

Показания инспектора ДВ (л.д. 130-133 т.1) были оглашены в судебном заседании в части даты произошедшего, а также признаков опьянения Носко В.М. Из которых следует, что в вечерне время ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство под управлением Носко В.М. имевшего признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, а именно лицо имело красноватый оттенок, а также у него были «Стеклянные глаза». После проведения освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС МА предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Носко В.М. отказался.

После оглашения показаний инспектор ДВ подтвердил их, указав, что неточности связаны с объемом его работы и давностью событий.

Свидетель МА в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ДВ находились в наряде по правобережной части г. Усть-Илимска. Получив, от инспектора ДПС ГГ сообщение, о том, что в районе АЗС 101 по Усть-Илимскому шоссе, в лесном массиве, где сбываются наркотические средства путем «закладок», находится автомобиль <данные изъяты> Поскольку около года назад водитель данного автомобиля был лишен водительских прав, было принято решение – проехать к месту, чтобы проверить водителя. Когда они подъезжали к АЗС, им на встречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который они остановили. За рулем автомобиля находился Носко В.М. В ходе досмотра автомобиля была обнаружена лампочка, переделанная в трубку для курения, которая на момент осмотра была еще теплая, однако запрещенных веществ обнаружено не было. Поскольку у Носко В.М. были установлены признаки опьянения, а именно резкое изменения окраски кожных покровов лица ему было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился. Результат прибора составил «0,00 мг/л». Поскольку состояние опьянение не было установлено, а признаки опьянения были, Носко было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался. Им были составлены процессуальные документы, копии которых он вручил в отделе полиции, куда Носко был доставлен для допроса. О ведении видеозаписи на телефон он сообщил Носко непосредственно перед включением камеры, около патрульной машины.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля МА, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым Носко В.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-125 т.1), которые были подтверждены свидетелем МА в полном объеме.

Сам факт управления автомобилем Носко В.М., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением Носко В.М., а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.105-115,116).

Так, на видеозаписи, произведенной инспектором ДПС, зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> навстречу патрульному автомобилю и факт его остановки инспектором ДПС. На данной записи запечатлено, что после остановки автомобиля, на водительском месте находился Носко В.М. Кроме того, имеется видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где показания прибора составили 0,00 мг/л., с результатом освидетельствования Носко В.М. был согласен. Поскольку у Носко В.М. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Носко В.М. ответил отказом. Кроме того, Носко В.М. отказался подписывать процессуальные документы.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Носко В.М. в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ причиной отстранения водителя Носко В.М. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Время отстранения от управления транспортным средством зафиксировано как 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подписывать протокол Носко В.И. отказался, о чем в соответствующей графе имеется запись (л.д. 9). При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Носко В.И. разъяснялись, что следует из просмотренной видеозаписи (00.46). Более того, инспектором было сообщено Носко В.М. о наличии у него признака опьянения.

При наличии признаков опьянения у водителя Носко В.М., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры состояние алкогольного опьянения у Носко В.М. не установлено, показания прибора алкотестер составили – 0,00 мг/л, что следует из соответствующего акта №**. С результатом освидетельствования Носко В.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 12-13).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Носко В.М. находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения процедуры медицинского освидетельствования Носко В.М. отказался, отказавшись от подписи в протоколе №** (л.д. 14). Вместе с тем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения четко обозначен при просмотре видеозаписи (21мин.34сек.).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Носко В.М. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. Однако, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом каких-либо сомнений в позиции Носко В.М. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он.

Поскольку водитель Носко В.М. отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15).

Исходя из содержания видеозаписи в ходе процессуальных действий какого-либо давления сотрудники ГИБДД на Носко В.М. не оказывали. Носко В.М. были предоставлены все процессуальные документы для ознакомления, однако от их прочтения и подписания он отказался, подписав и лишь акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, на протяжении всей процедуры инспектор разъяснял суть составленных процессуальных документов.

Вопреки мнению защитника, из вышеуказанной видеозаписи достоверно следует, что Носко В.М. на момент составления административного материала понимал суть происходящего, в том числе требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и осознавал последствия своих действий. При этом каких-либо сомнений в позиции Носко В.М. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения Носко В.М. на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также оснований для направления на медицинское освидетельствование, тот добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Носко В.М. сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах не имеется, а также оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, как и составленных инспектором МА процессуальных документов, не имеется.Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, а также при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляя лицу не только обязанность, но и право пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Носко В.М. отказался.

Довод стороны защиты о том, что о ведении видеозаписи Носко В.М. не поставили в известность, опровергается совокупностью исследованных доказательств в частности показаниями инспекторов ДПС ДВ и МА, указавших что перед ведением видеозаписи лицу было сообщено о том, что будет осуществляться видеосъёмка на сотовый телефон, после чего была включена видеокамера, а также пояснениями самого Носко В.М. в судебном заседании, сообщившем о том, что когда он увидел сотовый телефон, то понял, что ведется видеозапись.

Довод стороны защиты о том, что инспектор при составлении каждого процессуального документа должен сообщать о ведении видеозаписи, основан на неверном толковании норм закона.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют. Данных, свидетельствующих о том, что отказ Носко В.М. от прохождения медицинского освидетельствования был вызван состоянием здоровья, препятствующим прохождению данной процедуры, материалы дела не содержат. Утверждение о приеме обезболивающего препарата также не является основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Копии процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, были вручены Носко В.М., что следует из пояснений инспектора МА и ДВ, более того акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеет отметку о получении его копии.

Носко В.М., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Носко В.М. обязан был исполнить возложенную на него п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Содержание составленных в отношении Носко В.М. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть документов, нет.

Доводы защитника о не указании должностным лицом в устном порядке выявленного у Носко В.М. признака опьянения и адреса места нахождения медицинского учреждения, проводящего освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения, правового значения не имеют, поскольку обязанности оглашать процессуальные документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, и указывать конкретное место нахождение медицинского учреждения, законодательство на должностное лицо не возлагает.

Доводы о том, что признаков опьянения у Носко В.М. не имелось не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям Приказа МВД РФ от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении административного регламента» должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются в том числе сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание. Сотрудники при исполнении государственной функции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При таком положении с учетом указанных норм оценка наличия или отсутствия у водителя того или иного признака опьянения возложена на осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения инспектора ДПС, который руководствуется именно личным восприятием поведения и состояния водителя.

Поскольку в действиях Носко В.М. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС МА составлен рапорт (л.д. 7).

Автомобиль, которым управлял Носко В.М. при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 16-19, 20-22, 99-102,103,104).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Носко В.М. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что Носко В.М. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:

А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 29 января 2024 года, согласно которому Носко В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 41-43). Данное постановление вступило в законную силу 20 февраля 2024 года.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района 07.03.2024 Носко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 50-52). Данное постановление вступило в законную силу 02 апреля 2024 года.

Соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ Носко В.М. считается подвергнутым административному наказанию.

Факт привлечения Носко В.М. к административной ответственности за указанные правонарушения, помимо самих постановлений от 29 января 2024 года и 07 марта 2024 года, подтвержден и копиями материалов административных производств, послуживших основанием для его административного преследования, а именно протоколами об отстранении от управления транспортными средствами; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколами об административных правонарушениях (л.д. 44-48,53-56).

На основании изложенного, учитывая, что Носко В.М. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый Носко В.М. не оспорил факт привлечения дважды к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Носко В.М. в совершении вмененного ему преступления.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Носко В.М., будучи дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о неоднократном привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Носко В.М. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Носко В.М. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Носко В.М., суд приходит к следующим выводам.

Носко В.М. на учете у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. При этом, учитывая поведение подсудимого Носко В.М. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию. Как лицо вменяемое, Носко В.М. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Носко В.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Носко В.М. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушает. Работает. К уголовной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД России «Усть-Илимский» не состоял.

В судебном заседании установлено, что Носко В.М. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, был отмечен благодарностью и грамотой, холост, детей не имеет, при этом помогает своей матери, которая является пенсионером и имеет ряд заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание помощи матери, что выражается в приобретении продуктов и лекарственных препаратов.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Носко В.М. судом не установлено.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным назначение подсудимому Носко В.М. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Носко В.М., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать Носко В.М. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Носко В.М. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное Носко В.М., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Кроме того, поскольку Носко В.М., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Носко В.М. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Мера пресечения в отношении Носко В.М. не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления Носко В.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест.

Право собственности Носко ВС.М. на указанный автомобиль подтверждается, копией ПТС, а также пояснениями самого Носко В.М..

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, поэтому автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ИП ДД – подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Носко ВМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на арест -площадке у ИП ДД – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                     Ю.Ю. Коржова