Решение от 13.02.2019 по делу № 33-209/2019 от 10.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

дело № 33-209

поступило 10 декабря 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Г. к Хантакову В.Г. , Хантаковой Е.Б. , Комитету городского хозяйства администрации <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Хантакова В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2018 года,

которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хантакова В.Г. в пользу Волкова А.Г. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 146127,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4122,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5500 руб., всего 165750,40 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Хантаковой Е.Б. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Хантакова В.Г., его представителя Базаргуроева Ч.Б., допущенного в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя истца Трифонова О.Н., доверенность от 23.04.2018г. ( л.д.37), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, Волков А.Г. просил взыскать с Хантакова В.Г. сумму ущерба 146127,84 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 5500 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 2000 руб., по уплате государственной пошлины – 4122,56 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2018г., произошедшего по вине водителя Хантакова В.Г., управлявшего автомашиной Ланд Ровер госномер <...> принадлежащей Хантаковой Е.Б., автомобилю истца Ниссан Патрол госномер <...> причинены повреждения на сумму 146127,84 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ланд Ровер не была застрахована.

В связи с причинением ущерба истцом понесены судебные расходы на проведение автоэкспертизы, оплату услуг нотариуса, представителя и уплату госпошлины ( л.д.3;58).

Определениями суда в качестве соответчика привлечены Хантакова Е.Б. –владелец автомобиля Ланд Ровер, Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ ( л.д.60;129).

В суд первой инстанции истец Волков не явился, направив представителя Трифонова.

Представитель истца Трифонов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хантаков В.Г. иск не признал, указывая на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, возникшей ввиду гололеда.

Ответчик Хантакова Е.Б., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась.

Ответчик Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ в лице представителя Мотоевой иск не признала, ссылаясь на вину Хантакова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 16.10.2018г. производство по делу в отношении Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ прекращено в связи с отказом истца от иска к нему ( л.д. 193).

Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.196-199).

В апелляционной жалобе ответчик Хантаков В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем из-за некачественного состоянии дороги: гололеда, снежного наката, из-за которых он не мог предотвратить столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела. В экспертном заключении ООО «Регион-эксперт» отсутствует оценка качества дорожного покрытия, что свидетельствует о неполноте заключения. В связи с чем считает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы ( л.д.206-208).

В суде апелляционной инстанции ответчик Хантаков В.Г., его представитель Базаргуроев Ч.Б.. допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы, ходатайствовали о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Ответчик Хантакова Е.Б., извещенная о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ, извещенный о рассмотрении дела, не направил в суд апелляционной инстанции представителя. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Волков А.Г., извещенный о рассмотрении дела, не явился. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представитель истца Трифонов О.Н. просил оставить решение без изменения, возражая как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и назначения повторной автотехнической экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (п.1).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из п.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2018г. в 15:45 час. в г. Улан-Удэ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Патрол госномер <...> под управлением Волкова А.Г. и Ланд Ровер госномер <...> под управлением Хантакова В.Г., принадлежащего Хантаковой Е.Б.

Согласно определению от 07.03.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хантакова В.Г. отказано ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения ( л.д.7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лан Ровер Хантаковой Е.Б. не застрахована.

Ответчик Хантаков В.Г. признал в суде факт управления автомобилем Ланд Ровер на основании простой письменной доверенности.

Из выводов заключения судебно-автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Регион-Эксперт», следует, что водитель автомашины Ланд Ровер госномер М <...> Хантаков В.Г. в данной дорожной ситуации 07.03.2018г. с учетом дорожной и метерологической ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5; 8.1; 9.1; 10. Правил дорожного движения, при этом им были нарушены п.1.5, 8.1 при совершении маневра – поворота направо допущен выезд на полосу встречного движения, что стало причиной ДТП. В сложившейся дорожной обстановке 07.03.2018г. согласно схеме ДТП с учетом имеющихся в материалах дела документов у водителя автомашины Лавнд Ровер госномер <...> Хантакова В.Г. имелась техническая возможность предотвратить ДТП ( л.д. 140-165).

Согласно экспертному заключению НЭО «ДИЕКС» от 05.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол госномер Р856КХ03 – 115689,84 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 30438,00 руб. ( л.д.9-34).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд установил вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Хантакова В.Г., управлявшего автомобилем Ланд Ровер на законном основании, и счел обоснованными и доказанными исковые требования истца, за исключением требования о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя представителя Трифонова О.Н.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии вины Хантакова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем из-за некачественного состояния дороги: гололеда, снежного наката, из-за которых он не мог предотвратить столкновение с автомобилем истца, опровергаются материалами дела, показаниями эксперта Резанова А.М., исследованными в судебном заседании. Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о вине водителя Хантакова В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия также допросила эксперта Резанова А.М. в судебном заседании 04.02.2019г., подтвердившего выводы автотехнической экспертизы и объяснившего, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине действий водителя.

Ссылка жалобы на наличие определения об отказе в возбуждении административного дела не свидетельствует о невиновности Хантакова В.Г., поскольку при разрешении настоящего спора суд устанавливает вину водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о неполноте экспертного заключения ООО «Регион-эксперт» ввиду отсутствия оценки качества дорожного покрытия и необоснованности отказа суда в назначении повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Экспертное заключение составлено на основании исследованного экспертом административного материала, видеозаписи, справки Бурятского ЦГМС, экспертом учтены дорожные условия, метерологические, о чем указано в аналитической части и в выводе. При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Хантаков В.Г. признал факт управления автомобилем Ланд Ровер на момент дорожно-транспортного происшествия 07.03.2018г. на основании простой письменной доверенности, выданной матерью Хантаковой Е.Б.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.