Решение по делу № 2-4596/2022 от 19.08.2022

2-4596/2022

03RS0007-01-2022-004337-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                                г. Уфа

    Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя ответчика Абдуллаевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Шайхутдинову Раису Ахметовичу, Афанасьевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Шайхутдинова Раиса Ахметовича к Акционерному обществу Микрофинансовая компании «Мани Капитал» о признании договора займа недействительной (ничтожной)сделкой,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «МК» обратилось в суд с иском к Шайхутдинову Раису Ахметовичу, Афанасьевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что < дата > АО МКК «Микро Капитал» заключило договор займа ... с ИП Шайхутдинов Р.А., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. под 26,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа < дата >. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от < дата >. Согласно п. 9.3 Договора займа, договоры подписаны в электронной форме с использованием квалифицированной электронной подписи. < дата > между истцом и ИП Шайхутдинов Р.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктуризирована. < дата > между истцом и ИП Шайхутдинов Р.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктуризирована, срок возврата займа пролонгирован до < дата >. < дата > между истцом и ИП Шайхутдинов Р.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктуризирована, срок возврата займа пролонгирован до < дата >. < дата > между истцом и ИП Шайхутдинов Р.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктуризирована, срок возврата займа пролонгирован до < дата >. Согласно выписки ОГРНИП, ИП Шайхутдинов Р.А. прекратил свою деятельность < дата >. Надлежащее исполнение обязательств договора займа ... обеспечено поручительством Афанасьевой Т.Н. в соответствии с договором поручительства ...-П1 от < дата >, а также дополнительными соглашениями к договору поручительства от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >. В связи с неуплатой Шайхутдиновым Р.А. платежей по графику, истец направил в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени). Согласно представленному расчету заемщик с августа 2021 перестал выполнять свои обязательства по договору займа. По состоянию на < дата > задолженность составляет в общей сумме 1 568 468 руб. 38 коп., в том числе: по возврату займа – 1 085 918 руб. 51 коп., по уплате процентов за пользование займом – 221 138 руб. 47 коп., по уплате неустойки – 261 411 руб. 40 коп. АО МФК «МК» просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Шайхутдинова Р.А., Афанасьевой Т.Н. сумму долга по договору займа ... от < дата > в общей сумму 1 568 468 руб. 38 коп., в том числе: по возврату займа – 1 085 918 руб. 51 коп., по уплате процентов за пользование займом – 221 138 руб. 47 коп., по уплате неустойки – 261 411 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 042 руб. 34 коп.

Заочным решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования Акционерное общество Микрофинансовая компании «Мани Капитал» к Шайхутдинову Раису Ахметовичу, Афанасьевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением Советского районного суда ... от < дата > заочное решение Советского районного суда ... от < дата > отменено, производство возобновлено.

Определением Советского районного суда ... от < дата > к производству принято встречное исковое заявление Шайхутдинова Р.А. к АО МК «Мани Капитал» о признании договора займа недействительной сделкой. В обоснование встречного иска указано, что договор займа ... от < дата > был заключен в ущерб личным интересам Шайхутдинова Р.А., на заведомо невыгодных, кабальных условиях в силу значительной суммы выданного банком кредита в размере 2 000 000 руб., значительного процента за пользование кредитом 26%, явно несоразмерной неустойки в случае нарушения сроков платежей по кредиту. Шайхутдинов Р.А. просит признать договор займа ... от < дата >, заключенный между АО МК «Мани Капитал» и ИП Шайхутдиновым Р.А. недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительной сделки; считать договор займа ... от < дата > заключенный между АО МК «Мани Капитал» и ИП Шайхутдиновым Р.А. прекращенным.

Представитель истца АО Микрофинансовая компании «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчики Шайхутдинов Р.А., Афанасьева Т.Н. на судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о их надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиками соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Шайхутдинова Р.А. - Абдуллаева Э.Р., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании просила снизить неустойку, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > АО МКК «Микро Капитал» заключило договор займа ... с ИП Шайхутдинов Р.А., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. под 26,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа < дата >.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от < дата >.

Согласно п. 9.3 Договора займа, договоры подписаны в электронной форме с использованием квалифицированной электронной подписи.

< дата > между истцом и ИП Шайхутдинов Р.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктуризирована.

< дата > между истцом и ИП Шайхутдинов Р.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктуризирована, срок возврата займа пролонгирован до < дата >.

Решением ... единственного акционера Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» от < дата > изменено наименование компании на Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал».

< дата > между истцом и ИП Шайхутдинов Р.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктуризирована, срок возврата займа пролонгирован до < дата >.

< дата > между истцом и ИП Шайхутдинов Р.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктуризирована, срок возврата займа пролонгирован до < дата >.

Согласно выписки ОГРНИП, ИП Шайхутдинов Р.А. прекратил свою деятельность < дата >.

Надлежащее исполнение обязательств договора займа ... обеспечено поручительством Афанасьевой Т.Н. в соответствии с договором поручительства ...-П1 от < дата >, а также дополнительными соглашениями к договору поручительства от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >.

Согласно п. 5.1 Договора займа ... надлежащее исполнение обязательств ответчика Шайхутдинова Р.А. обеспечено поручителем Афанасьевой Т.Н. в соответствии с Договором поручительства ...-П1 от < дата >, и дополнительными соглашениями от < дата >, от < дата >, от < дата >, от < дата >.

В связи с неуплатой Шайхутдиновым Р.А. платежей по графику, истец направил в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени).

Согласно представленному расчету заемщик с августа 2021 перестал выполнять свои обязательства по договору займа.

По состоянию на < дата > задолженность составляет в общей сумме 1 568 468 руб. 38 коп., в том числе: по возврату займа – 1 085 918 руб. 51 коп., по уплате процентов за пользование займом – 221 138 руб. 47 коп., по уплате неустойки – 261 411 руб. 40 коп.

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям действующего на дату заключения договора законодательства и положениям заключенного между сторонами договора.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие возврат долга в полном объеме либо частичную оплату долга, либо наличия неучтенных истцом на момент составления расчета платежей в погашение задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиками суду не предоставлены.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, а так же принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков, и тот факт, что условия договора о сумме кредита, сроке возврата суммы кредита сторонами согласованы, в то же время ответчиками не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд находит рассматриваемые требования о взыскании суммы долга по договору микрозайма от < дата > по возврату займа – 1 085 918 руб. 51 коп., по уплате процентов за пользование займом – 221 138 руб. 47 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению, а указанную задолженность, в соответствии со ст.363 ГК РФ, подлежащей солидарному взысканию с заемщика – Шайхутдинова Р.А. и его поручителя – Афанасьевой Т.Н.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере 261 411 руб. 40 коп. суд считает завышенными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности по договору, степень вины заемщика в нарушении обязательства по внесению ежемесячных платежей, явную несоразмерность последствий нарушенного обязательства суд пришел к выводу о возможности снижения размера испрашиваемых истцом штрафных санкций, подлежащих взысканию с Шайхутдинова Р.А., Афанасьевой Т.Н. до 148 000 руб. исходя из ставки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФУказанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора недействительной сделкой.

Оспаривая данную сделку сторона ответчика ссылалась на то, что договор займа является кабальной сделкой, а потому в силу ст. 179 ГК РФ должен быть признан недействительным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от < дата > N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, и только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, однако учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску не было представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием вышеуказанных обстоятельств, в том числе о том, что ответчик, зная о нужде истца в денежных средствах, сознательно воспользовался тяжелыми для истца обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам, что не представлено соответствующих доказательств, позволяющих полагать, что истец действовал при стечении ряда тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, либо ответчик понудил истца к совершению оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что кредитор осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права заемщика суду не представлено. Ответчиком Шайхутдиновым Р.А. не представлены доказательства в подтверждение своих доводов и их обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 042 руб. 34 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Шайхутдинову Раису Ахметовичу, Афанасьевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шайхутдинова Раиса Ахметовича, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан (..., Афанасьевой Татьяны Николаевны, < дата > года рождения, уроженки д. ... Баш. АССР (...) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», ..., задолженность по договору займа ... от < дата > возврат займа – 1 085 918 руб. 51 коп., по уплате процентов за пользование займом – 221 138 руб. 47 коп., по уплате неустойки – 148 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 042 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Шайхутдинова Раиса Ахметовича к Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Мани Капитал» о признании договора займа недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова