Решение по делу № 1-78/2022 от 14.02.2022

Уголовное дело № 1-78/2022

04RS0011-01-2022-000525-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Кабанск 26 августа 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Баймеевой О.Г. и коллегии присяжных заседателей, при секретаре Соболевой Е.И.,

государственных обвинителей – прокурора Кабанского района Республики Бурятия Будаева Б.Р., заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия Доржиева И.В., старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимых Щиголева Н.Н. и Чумакова Р.Д., их защитников адвокатов Маркова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Баландина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Инхиреева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших П.1, П.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щиголева Н.Н., ... ..., ранее судимого26.11.2020 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годами лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 21.04.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 158 ч.3 п. «а», 167 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Чумакова Р.Д., ... ..., ранее не судимого, содержащего под стражей с 21.04.2021,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.2 п. «з», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 августа 2022 года Щиголев Н.Н.и Чумаков Р.Д. признаны виновнымив совершении следующих деяний.

20.04.2021 в течение дня ЩиголевН.Н. распивал спиртное со своими знакомыми в <адрес> и обсуждал произошедший ранее конфликт между его знакомым и местным жителем Г., в результате чего решил сходить к последнему и высказать свои претензии. В период времени с 20:10 до 21 час Щиголев пришел к Г., проживавшему в <адрес> и в ограде указанного дома между ними произошла ссора. В ходе ссоры ЩиголевН.Н, действуя из личной неприязни, с достаточной силой нанес Г. один удар кулаком в лицо, от которого тот упал на поленницу, ударившись спиной и затылочной частью головы. Затем ЩиголевН.Н. с достаточной силой нанес не менее 2 ударов ногами по ногам Г., взял в руки полено и с размаху нанес им один удар сверху вниз в теменную область головы Г., после чего целенаправленно с достаточной силой кинул полено в лобную область головы Г., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму (рвано-ушибленная рана теменной области по средней линии, кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменной области по средней линии, субархноидальное кровоизлияние по конвекситальным поверхностям теменных долей с прорывом крови в желудочки головного мозга), расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;рвано-ушибленные раны левой лобно-височной (1) и затылочной области (1), расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; закрытый разгибательный перелом 9-го ребра справа без повреждения пристеночной плевры, расценивающийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.Смерть Г. наступила через непродолжительный промежуток времени от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленной раной теменной области по средней линии, кровоизлиянием в кожный лоскут головы в теменной области по средней линии, субархноидальным кровоизлиянием по конвекситальным поверхностям теменных долей с прорывом крови в желудочки головного мозга.

20 апреля 2021 Чумаков Р.Д. со своими знакомыми распивал спиртное в <адрес> и в ходе распития спиртного обсуждали произошедший ранее конфликт между его знакомым и местным жителем Г.. В результате обсуждения у Чумакова из личной неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., для чего он взял неустановленный следствием нож и пошел в дом Г. в <адрес>. Находясь в доме по указанному адресу, на кухне, в период времени с 21 часа 20.04.2021 до 00 часов 21.04.2021, подошел к сидевшему на кухне Г. сзади, взял его своей рукой за правую ушную раковину и ножом отрезал ее, чем причинил Г. травматическую ампутацию правой ушной раковины, которая является неизгладимой и обезобразила его лицо.

21.04.2021 в ходе совместного распития спиртного Щиголев Н.Н. решил похитить имущество из квартиры П.2, расположенной в <адрес> и предложил участвовать в этом Чумакову Р.Д., на что последний согласился. После чего, в период времени с 00 до 02:30 часов они пришли к квартире П.2, где Щиголев, желая попасть внутрь, убедившись, что хозяева отсутствуют и вокруг никого нет, с силой выбил ногой запертую на запорный механизм балконную дверь, ведущую в указанную квартиру, стоимостью 17454 рубля, сломав сэндвич-панель на ней, деформировав ее и повредив места крепления ответных планок на раме балконной двери, приведя ее в негодность, чем причинил потерпевшему П.2, значительный материальный ущерб в размере 17454 рублей.

После чего, Щиголев Н.Н. и Чумаков Р.Д. прошли внутрь квартиры, откуда забрали ноутбук марки «ASUS» модели «K50IJ-SX044A» вместе с зарядным устройством общей стоимостью 10000 рублей, с компьютерной мышью стоимостью 400 рублей, фотоаппарат марки «Никон» в корпусе красного цвета модели «COOLPIXL810» стоимостью 7000 рублей, в чехле серого цвета стоимостью 700 рублей, жесткий диск с объемом памяти 600 ГБ в корпусе черно-желтого цвета марки ADAT стоимостью 1000 рублей, компьютерную мышь, а всего имущество на общую сумму 19100 рублей, принадлежащее П.2, вынесли это имущество из квартиры П.2 и спрятали в надворных постройках в ограде дома, расположенного по <адрес>, причинив своими совместными действиями потерпевшему П.2 значительный материальный ущерб в размере 19100 рублей.

21.04.2021 около 02:30 час у Щиголева Н.Н., находившегося в ограде дома в <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение имущества из жилища П.2 в <адрес>. Желая облегчить реализацию задуманного, Щиголев предложил своему знакомому, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним совершить это преступление, на что тот согласился. В период времени с 02:30 до 06 час 21.04.2021 Щиголев и его знакомый пришли к дому в <адрес> и через сломанную балконную дверь, ведущую в квартиру, незаконно проникли внутрь жилища П.2, откуда совместно похитили плазменный телевизор «Самсунг» модели PS42C430A1Wстоимостью 35000 руб. с цифровой приставкой «Байкал» стоимостью 1000 руб., флеш-карту бело-зеленого цвета объемом 8 Гб стоимостью 300 руб., интернет-антенну стоимостью 470 руб., юсби модем марки ООО «Теле-2» стоимостью 800 руб. Похищенное имущество вынесли, спрятали в заброшенном здании ..., распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему П.2 значительный материальный ущерб в размере 37570 рублей.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, действия подсудимого Щиголева Н.Н. по эпизоду в отношении Г. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обнаруженный при исследовании трупа Г. комплекс телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти Г. является отек и дисклокация головного мозга, развившиеся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным телесным повреждением.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, Щиголев Н.Н. нанес с достаточной силой с размаху один удар поленом сверху вниз в теменную область головыпотерпевшего, т.е. в область расположения жизненно важных органов.О направленности умысла подсудимого Щиголева Н.Н. свидетельствует выбор орудия и способа совершения преступления. Щиголев Н.Н. в качестве орудия при совершении преступления использовал полено, то есть причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мотивом совершения подсудимым Щиголевым Н.Н. данного преступления, как это следует из вердикта присяжных заседателей, явилась неприязнь.

Совокупность установленных судом обстоятельств, а именно способ и орудие преступления (нанесение со значительной силой удара, с размаха сверху вниз поленом в область расположения жизненно важных органов человеческого тела - голову); характер и локализация телесных повреждений; обстоятельства, предшествующие совершению преступления, - конфликт с Г., в ходе которого у Щиголева Н.Н. возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, - свидетельствуют о том, что Щиголев Н.Н, нанося удар поленом в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела – голову Г., осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинениятяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Г..Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, Щиголев Н.Н. не предвидел возможности наступления смерти Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали.Таким образом, Щиголев Н.Н. небрежно относился к наступлению смерти Г..

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, действия подсудимого Чумакова Р.Д.в отношении Г. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обезображивание лица - посттравматическое искажение характеристик лица, влекущих резкое негативное изменение отношения окружающих и потерпевшего к его эстетическому восприятию, имеющее оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из эстетических представлений о том, как должно выглядеть лицо. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. С учетом всех обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, в том числе мнения потерпевшей П.1, общепринятых эстетических представлений о привлекательности и красоте человеческого лица, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Г., выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица относится к тяжкому вреду. Травматическая ампутация правой ушной раковины является неизгладимым повреждением, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство. Вердиктом установлено, что Чумаков Р.Д. при причинении телесных повреждений потерпевшему в области лица использовал в качестве оружия нож, т.е. содеянное характеризуется наличием прямого умысла. В данном случае, выбирая "предметом" посягательства лицо человека, используя нож, который увеличивает поражающее воздействие, Чумаков предвидел не просто реальную возможность, а именно неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде обезображивания лица, а, следовательно, желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Щиголева Н.Н. по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба;действия Щиголева Н.Н. и Чумакова Р.Д. как преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия Щиголева Н.Н. по периоду времени с 02:30 до 06 час 21.04.2021 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При этом суд исходит из следующего. Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам стороны защиты, Щиголев Н.Н и Чумаков Р.Д. договорились о совместном совершении хищения имущества из квартиры П.2, действовали тайно, совместно и согласовано, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом подсудимые осознавали, что проникают в жилище потерпевшего без его согласия, путем взлома дверного запирающего устройства на балконной двери, то есть незаконно и тайно, т.е. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и в отсутствие собственника. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества в размере 19100 рублей обуславливает квалификацию хищения по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку для потерпевшего П.2, получающего среднемесячный доход не более 18000 рублей, имеющего на иждивении нуждающегося в лечении близкого родственника, указанная сумма представляет значительный ущерб.По этим же основаниям, а также в связи со стоимостью уничтоженного и поврежденного имущества в размере 17454 рубля, суд признает причинение значительногоущерба уничтожением и повреждением имущества (балконной двери) действиями Щиголева Н.Н., т.к. стоимость этого имущества превышает 5000 рублей. Вердиктом присяжных установлено, что преступление по эпизоду от 21.04.2021 в период времени с 02:30 до 06 часов Щиголев Н.Н. совершил совместно с другим лицом, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, в том числе в части распоряжения похищенным. При этом Щиголев понимал, что проникает в жилище П.2 вместе с другим лицом, вопреки воле потерпевшего, в отсутствие собственника и посторонних, т.е. тайно и незаконно. А общая стоимость похищенного в этот раз составила 37570 рублей, что представляет для потерпевшего П.2 значительный ущерб по вышеизложенным основаниям.

Вердикт присяжных заседателей о виновности подсудимых Щиголева Н.Н. и Чумакова Р.Д. вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения положений ч.ч. 4,5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,Чумаков Р.Д. каким-либо психическим расстройствомв настоящее время не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(том 3л.д. 16-17).Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении Чумакова Р.Д. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности Чумакова Р.Д. и обстоятельств совершения им преступлений, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимогоЧумакова Р.Д. вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Чумакову Р.Д.за каждое из совершенных преступлений суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Чумакова Р.Д. и условия его жизни.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил следующее.

Чумаков Р.Д. - по месту жительства со стороны УУП характеризуется с отрицательной стороны, проживает в родителями и младшим братом, не работает, занимается случайными заработками, замечен в общении с лицами криминальной направленности, скрытный, лживый, склонен к совершению преступлений и правонарушений; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, у врача психиатра и нарколога в Кабанской ЦРБ также на учете не значится, ранее не судим (л.д.3, 5, 7, 9, 11 т.5). Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике, данной Чумакову Р.Д. по месту жительства участковым уполномоченным, и в ее объективности, у суда не имеется, поскольку характеристика составлена компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий, на основании имеющейся информации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельств его совершения, поведениедо, во время и после совершения преступления в отношении Г., личностьЧумакова, учитывая, что с его слов нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало ослаблению контроля за своим поведением, способствовало проявлению и усилению агрессии и обусловило совершение преступления, а также то, что вердиктом присяжных установлено совершение преступления Чумаковым Р.Д. в отношении Г. в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание Чумакову Р.Д. обстоятельством по эпизоду в отношении Г.,совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд признает смягчающими наказание Чумакову РД. обстоятельствами: фактическое признание вины по всем эпизодам в судебном заседании и в ходе следствия, содействие расследованию дела,молодой возраст, состояние его здоровья, то, что он оказывает посильную помощь по хозяйству родителям, по эпизоду в отношении Г. - принесение извинений в судебном заседании потерпевшей П.1, по эпизодам в отношении П.2 – мнение потерпевшего, не настаивающего на максимальном наказании.Кроме того, суд считает возможным в силу положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи у П.2 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему П.2 В связи с признанием в действиях Чумакова Р.Д. попреступлениюв отношенииП.2 смягчающихнаказание обстоятельств, суд при назначении наказания за данное преступление принимает во внимание требования ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В отношении подсудимого Чумакова Р.Д. суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения Чумакову Р.Д. наказания за каждое из совершенных преступлений с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или более мягкого вида наказания.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Чумаковым Р.Д. преступлений, данных о личности, суд приходит к выводу о назначении Чумакову Р.Д. за каждое из совершённых им преступлений наказания в виде лишения свободы на определённый срок с его реальным отбыванием, так как находит, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает достаточным назначение только основного вида наказания по каждому из преступлений и не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Чумакову Р.Д. суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Чумакову Р.Д. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеристикам, по месту жительства Щиголев Н.Н. характеризуется отрицательно (т.5 л.д.33), по данным ИЦ МВД РБ ранее судим (т.5 л.д.31), на учете в РПНД, РНД, у врача психиатра и нарколога Кабанской ЦРБ не состоит (т.5 л.д.35, 37, 39),его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимого Щиголева Н.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Щиголеву Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Щиголева Н.Н. суд учитывает: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по эпизодам в отношении потерпевшего П.2, способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступленийпо эпизодам у П.2 в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего П.2, не настаивающего на максимальном наказании для Щиголева по эпизодам в отношении него, состояние здоровья, наличие на иждивенииодного малолетнего ребенка, молодой возраст. В силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание Щиголеву Н.Н. обстоятельства по эпизодам в отношении П.2 полное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему П.2

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления в отношении Г., обстоятельства его совершения и личность подсудимого Щиголева Н.Н., суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт установлен вердиктом присяжных заседателей. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым Щиголевым Н.Н. особо тяжкого преступления против жизни и здоровья потерпевшего, нивелировав в сознании подсудимого общепринятые правила поведения в обществе и запреты на причинение вреда здоровью других людей.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенныхЩиголевым Н.Н.преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений, не находит.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступления в отношении Г., а также лица, их совершившего, т.е. Щиголева Н.Н. достаточно высока, исправление Щиголева Н.Н. возможно только путем изоляции его от общества, и ему необходимо назначить за совершение данного преступления основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и, кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначенииЩиголеву Н.Н.наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизодам краж у П.2, а также при назначении наказания по ст.167 ч.1 УК РФ суд обсуждал возможность назначения ему альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения указанных преступлений, личность подсудимого Щиголева Н.Н., суд пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности назначения таких видов наказания, в связи с чем считает необходимым назначить Щиголеву Н.Н. наказание по указанным эпизодам в виде лишения его свободы на определенный срок. При этом суд считает достаточным для достижения целей наказания назначение только основного вида наказания и не назначает Щиголеву Н.Н. по указанным эпизодам дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ. При этом суд принимает во внимание при назначении Щиголеву Н.Н. наказания за преступления, совершенные в отношении П.2, требования ст.62 ч.1 УК РФ о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной    части УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.Основания для применения положений статьи 73 УК РФ по делу отсутствуют.

За совершенные преступления, наказание Щиголеву Н.Н. подлежит назначению на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждениеЩиголеву Н.Н.по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.11.2020 подлежит отмене и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору суда.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказанияЩиголеву Н.Н.суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено время задержания и содержания под стражейЩиголева Н.Н.и Чумакова Р.Д. – с 21.04.2021по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания. В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ – один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражуЩиголеву Н.Н.и Чумакову Р.Д. надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду не назначать подсудимым максимальные сроки наказания за совершенные ими преступления.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам:- Гусеву Г.П. за осуществление защитыЧумакова Р.Д.на предварительном следствии в размере 2250 рублей (т.4 л.д.102); Баландину В.Н. за защиту интересов Чумакова Р.Д. в судебных заседаниях в размере 55425 рублей, подлежат взысканию сЧумакова Р.Д. в доход государства. Всего подлежит взысканию 57675 рублей; - за осуществление защиты Щиголева Н.Н. на предварительном следствии: Бурдуковскому Д.А. - 14520 рублей (т.5 л.д.55), Михайлову Г.В. –2250 рублей (т.5 л.д.57), Гармаевой А.А. – 4500 рублей (т.5 л.д.59, 77), подлежат взысканию сЩиголева Н.Н.в доход государства. Всего подлежит взысканию 21270 рублей.

При этом суд не находит фактических и правовых оснований для признания осужденных как Щиголева Н.Н., так и Чумакова Р.Д., имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку каждый из них является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Потерпевшей П.1 к подсудимомуЩиголеву Н.Н.предъявлены исковые требования о возмещении материального вреда причиненного в результате гибели ее брата Г., понесенные в связи с затратами на погребение и проведение поминального обеда, в сумме 63.229 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а к подсудимому Чумакову Р.Д. – требования о компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

ПодсудимыйЩиголев Н.Н.исковые требования не признал, подсудимый Чумаков Р.Д. признал частично, считая, что сумма компенсации морального вреда завышена, выразил готовность признать исковые требования в размере не более 100.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств установленных вердиктом, представленных документов о понесенных расходах в виде договора на оказание услуг по погребению от 22.04.2021, приложения к указанному договору, кассового и товарного чека, исковые требованияП.1о возмещении материального вреда суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме на сумму 63229 рублей, взыскав указанную сумму сЩиголева Н.Н..

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей П.1,потерявшей родного брата, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины подсудимогоЩиголева Н.Н., принимая во внимание его материальное положение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, взыскав с Щиголева Н.Н. в пользуП.1 500 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вердиктом, на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого Чумакова Р.Д., степени нравственных страданий потерпевшей,суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей П.1 о компенсации морального вреда частично, взыскав с Чумакова Р.Д. в пользу П.1 50.000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по Кабанскому району СУСК России по РБ(т. 2 л.д.106):

- кепку черного цвета и кроссовки, принадлежащие Чумакову Р.Д., подлежат возврату Чумакову Р.Д..;

- куртка черно-зеленого цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие Щиголеву Н.Н., подлежат возврату Щиголеву Н.Н.;

- топор, трико мужское серого цвета, трико мужское черного цвета, мастерка спортивная черного цвета с капюшоном, куртка мужская, сапоги мужские, ботинки резиновые, куртка синего цвета «Коламбия», куртка темно-синего цвета «Рибок», подлежат возврату владельцу;

- бутылка из-под пива «Берег Байкала», пустой коробок спичек, 3 полена, зажигалка, газовый баллон,подлежат уничтожению как невостребованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щиголева Н.Н. виновнымН.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111ч. 4, 167 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.111 ч.4 УК РФ - в виде12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- по ст.167 ч.1 УК РФ –6 (шесть) месяцев лишения свободы:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 21.04.2021 в период времени с 00 до 02:30 час) –3 (три) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 21.04.2021 в период времени с 02:30 до 06 час) –3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Щиголеву Н.Н. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Щиголеву Н.Н. условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.11.2020 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 26.11.2020 года, окончательно назначить Щиголеву Н.Н. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Признать виновным Чумакова Р.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.2 п. «з», 158 ч.3 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ –8 (восемь) лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чумакову Р.Д, наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щиголева Н.Н. и Чумакова Р.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Зачесть Щиголеву Н.Н. в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 21.04.2021по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Чумакову Р.Д – с 21.04.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства:кепку черного цвета и кроссовки, принадлежащие Чумакову Р.Д., вернуть Чумакову Р.Д..;куртка черно-зеленого цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие Щиголеву Н.Н., вернутьЩиголеву Н.Н.;топор, трико мужское серого цвета, трико мужское черного цвета, мастерка спортивная черного цвета с капюшоном, куртка мужская, сапоги мужские, ботинки резиновые, куртка синего цвета «Коламбия», куртка темно-синего цвета «Рибок», вернуть владельцу;бутылка из-под пива «Берег Байкала», пустой коробок спичек, 3 полена, зажигалка, газовый баллон- уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавших по назначению взыскать с подсудимого Чумакова Р.Д. в сумме 57675(пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей; с подсудимого Щиголева Н.Н. – в сумме 21270 рублей (двадцать одна тысяча двести семьдесят) рублей.

Исковые требования потерпевшей П.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Щиголева Н.Н. в пользу П.1 в счет возмещения материального ущерба 63229(шестьдесят три тысячи двести двадцать девять) рублей.

Взыскать с Щиголева Н.Н. в пользу П.1 в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Чумакова Р.Д. в пользу П.1 в счет компенсации морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Щиголевым Н.Н. и Чумаковым Р.Д., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда (г.Кемерово), через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья Кабанского районного суда РБ О.Г.Баймеева