Решение по делу № 2-3873/2015 ~ М-1417/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-3873/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мусаева А.Р. к Локосовой И.Д., Локосовой М.М., Локосовой Е.М., Олениной М.С., Тюлькиной Ю.А., Семину В.А., Зорину В.Ю., Даниловой Е.В., Глобиной Г.Н., Глобину В.И., Панько С.С., Ермаковой Л.В., Селезневу А.В., Булатовой Л.С., Шамшурину А.А., Марениной Т.С., Маренину К.А., Маренину М.А., Маренину А.И., Филимоненко С.А., Филимоненко Н.С., Филимоненко Я.С., Антропову А.В., Малюка А.М., Видмонт К.Э., Емельяновой Е.А., Лесиной Н.Л., Шудегову В.А., Агапитовой Н.П., Агапитову В.В., Лошкаревой Н.А., Алексееву А.В., Черниковой Е.С., Черниковой Л.В., Черникову С.А., Ереметовой Л.А., Калимуллину Р.С., Калимуллину И.С., Калимуллину С.К., Калимуллиной М.Г., Мотыревой А.В., Третьяковой О.М., Селезенко Ю.Ю., Кожухар Г.В., Жарко М.А., Вахрушевой А.Н., Калинину В.Е., Ардашевой Н.А., Елкиной Н.В., Елкиной А.В., Ершовой О.В., Араслановой С.Б., Царевой Л.А., Цареву С.В., Гусевой Н.В., Гусеву Е.А., Аюповой Л.Ш., Лесиной Н.Л., Кониной Л.Г., Дубовикову Ю.С., Новикову А.И., Новиковой Т.Е., Черновой Е.И., Чернову М.А., Чернову Г.М., Гимаздинову Э.Р., Кулигиной Л.В., Соколову Д.В., Соколовой Т.А., Соколовой Е.Д., Дружининой С.Г., Озеровой П.В., Озеровой Е.Б., Гариевой Д.М., Майшевой Л.И., Красноперовой М.В., Волковой В.А., Куляпиной Е.В., Макаровой Л.А., Каширину Н.Н., Кожевниковой Н.И., Правдиной Т.И., Захаровой В.И., Пономаревой В.Г., Жужговой В.К., Санниковой В.В., Покатиленко Г.Л., Покатиленко Г.А., Почеме И.Б., Плешковой Е.М., Корлякову В.Н., Пашкину А.Г., Бабиной К.Л., Низамовой Л.К., Чекасиной М.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, просил взыскать неосновательное обогащение в виде расходов на реконструкцию подвального помещения в сумме 3285276 руб. 94 коп. Требования мотивированы тем, что решениями органов местного самоуправлении я истцу было разрешено произвести реконструкцию подвального помещения площадью 77,2 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда УР удовлетворены исковые требования Емельяновой Е.А. к ИП Мусаеву А.Р-оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения – нежилых помещений площадью 76,1 кв.м. в подвале жилого дома № <адрес>. Для возможности использования вышеуказанных помещений истцом была произведена их реконструкция, выполнены строительно-монтажные работы, на производство которых было потрачено общей сложностью 3285276 руб. 94 коп., что подтверждается заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от <дата> года, Таким образом, признав за собой право пользования спорными помещениями, жители дома № <номер> присвоили результаты строительно-технических работ, а именно неправомерно присвоили сумму потраченных на реконструкцию вышеуказанных объектов в сумме 3285276 руб. 94 коп., которую истец просит взыскать с каждого из ответчиков в размере 39581 руб. 64 коп.

В последующем истец ИП Мусаев А.Р. Оглы уточнил исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 33868 руб. 83 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Мусаева А.Р. к Гусеву А.Е., Стерховой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи со смертью ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Мусаева А.Р. к Баталову А.Е., Плешкову Г.К., Баталовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи со смертью ответчиков.

В судебном заседании от <дата> года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация г. Ижевска и ООО «УК «Жилкомсервис».

В судебном заседании истец ИП Мусаев А.Р. Оглы доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Заявление о пропуске срока исковой давности не признал, при этом пояснил, что данные правоотношения являются длящимися, так как окончательно о нарушении своих прав он узнал только <дата> года.

В судебном заседании представитель истца Казаков Р.А., действующий на основании устного заявления, позицию истца поддержал.

В судебном заседании ответчик Соколова Е.Д. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что данная перепланировка спорного помещения была произведена на основании разрешения Администрации г. Ижевска и договора аренды от <дата> года, т.е. истец мог все условия по возмещению потраченных сумм согласовать с арендодателем, однако в п. 17 Акта приемочной комиссии стоимость всех улучшений не согласована сторонами. Апелляционным определением дана оценка опросным листам, где указано, что в листах отражены только согласования на переустройство подвала, но не на производство неотделимых улучшений. Не отрицает, что давали такое согласие. Кроме того поддерживает заявление о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истец мог заранее согласовать с арендодателем все необходимые условия. Считает, что апелляционным определением четко расписано, что после расторжения договора аренды, недобросовестное поведение истца не может являться основанием для продления срока исковой давности.

В судебном заседании ответчики Майшева Л.И., Захарова В.И., Соколов Д.В., Ереметова А.И., Дубовиков Ю.С., позицию ответчика Соколовой Е.Д. поддержали, просили в удовлетворении исковых требований ИП Мусаева А.Р. Оглы отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Локосова И.Д., Локосова М.М., Локосова Е.М., Оленина М.С., Тюлькина Ю.А., Семин В.А., Зорин В.Ю., Данилова Е.В., Глобина Г.Н., Глобин В.И., Панько С.С., Ермакова Л.В., Селезнев А.В., Булатова Л.С., Шамшурин А.А., Маренина Т.С., Маренин К.А., Маренин М.А., Маренин А.И., Филимоненко С.А., Филимоненко Н.С., Филимоненко Я.С., Антропов А.В., Малюка А.М., Видмонт К.Э., Емельянова Е.А., Лесина Н.Л., Шудегов В.А., Агапитова Н.П., Агапитов В.В., Лошкарева Н.А., Алексеев А.В., Черникова Е.С., Черникова Л.В., Черников С.А., Ереметова Л.А., Калимуллин Р.С., Калимуллин И.С., Калимуллин С.К., Калимуллина М.Г., Мотырева А.В., Третьякова О.М., Селезенко Ю.Ю., Кожухар Г.В., Жарко М.А., Вахрушева А.Н., Калинин В.Е., Ардашева Н.А., Елкина Н.В., Елкина А.В., Ершова О.В., Арасланова С.Б., Царева Л.А., Царев С.В., Гусева Н.В., Гусев Е.А., Аюпова Л.Ш., Лесина Н.Л., Конина Л.Г., Дубовиков Ю.С., Новиков А.И., Новикова Т.Е., Чернова Е.И., Чернов М.А., Чернов Г.М., Гимаздинов Э.Р., Кулигина Л.В., Соколова Т.А., Дружинина С.Г., Озерова П.В., Озерова Е.Б., Гариева Д.М., Красноперова М.В., Волкова В.А., Куляпина Е.В., Макарова Л.А., Каширин Н.Н., Кожевникова Н.И., Правдина Т.И., Пономарева В.Г., Жужгова В.К., Санникова В.В., Покатиленко Г.Л., Покатиленко Г.А., Почеме И.Б., Плешкова Е.М., Корляков В.Н., Пашкин А.Г., Бабина К.Л., Низамова Л.К., Чекасина М.С. не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрация г. Ижевска и ООО «УК «Жилкомсервис» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> года Постановлением Вицэ-мера г. Ижевска № <номер> «О переводе квартиры № <адрес> в нежилое помещение», квартира № <номер> переведена из категории «жилое помещение» - в «нежилое» с дальнейшим использованием под магазин продовольственных товаров.

<дата> года Решением Администрации г. Ижевска удовлетворена просьба ИП Мусаева А.Р. оглы о размещении в подвальном помещении (77,2 кв.м.) жилого дома по адресу: <адрес>, подсобных помещений магазина продовольственных товаров.

<дата> года Мусаеву А.Р. Оглы, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г, Ижевска выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, по реконструкции кв. № <номер> и подвального помещения под продовольственный магазин.

<дата> года Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска за № <номер> утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию подсобных помещений (774,2 кв.м.) магазина продовольственных товаров в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года по делу № <номер> указанные акты органов местного самоуправления – Администрации г. Ижевска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска признаны законными.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Мусаеву А.Р. Оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата> года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года было отменено и было принято новое решение, которым исковые требования Емельяновой Е.А. к ИП Мусаеву А.Р. оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Мусаев А.Р. оглы признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и расположенного там же подвального помещения в качестве нежилого с дальнейшим использованием под магазин продовольственных товаров.

ИП Мусаева А.Р. обязали освободить данное нежилое помещение.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Обращаясь в суд с иском, ИП Мусаев А.Р. оглы указал, что в период пользования имуществом выполнил ремонт в названном помещении, в результате чего общая стоимость затрат на произведение неотделимых улучшений составила 3285276 руб. 94 коп.

Согласно абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что судебным актом из владения ИП Мусаева А.Р. Оглы истребовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных им ремонтных работ в спорном помещении, если результат этих работ передан ответчикам (собственникам жилых помещений).

Согласно сведений о собственниках жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> представлены суду в виде Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - выписки из ЕГРП), представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее – Росреестр) и ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» (далее – БТИ), все ответчики являются собственниками и соответственно являются надлежащими ответчиками.

Истец Мусаев А.Р. Оглы просит взыскать с ответчиков сумму в размере 3285276 руб. 94 коп., которая была установлена отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, выполненный ООО «Независимая экспертиза». Суд не принимает во внимание данный отчет, представленный стороной истца в подтверждение стоимости неотделимых улучшений, поскольку рыночная стоимость жилых помещений определялась оценщиком на основании информации, полученной со слов заказчика оценки – Мусаева А.Р. Оглы; в заключении оценщика не указано, какие именно в спорном помещении созданы новые, ранее не существовавшие элементы отделки, приведшие к усовершенствованию имущества, повышающие потребительские качества и стоимость данного помещения.

Так, из имеющегося в материалах дела отчета N <данные изъяты> года усматривается, что описание объекта оценки – спорного помещения на дату оценки (<дата> года) произведено со слов заказчика.

По смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.

При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Истцом не представлено доказательств того, что сумма неосновательного обогащения, о взыскании которой заявлен иск, составляет именно стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, т.е. денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества.

Доказательств того, какие именно улучшения нежилого помещения были произведены истцом на его личные средства, материалы дела не содержат. Имеющийся в материалах дела отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ не подтверждает, что истцом произведены именно те работы, которые перечислены в локальном сметном расчете, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находилось спорное нежилое помещение во время передачи его истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Также судом установлено, что произведенные истцом неотделимые улучшения осуществлены им для личных нужд без согласования с собственниками многоквартирного дома, что лишает истца права требовать взыскания неосновательного обогащения.

В данном случае наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Доказательств наличия такого согласия истцом суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП Мусаева А.Р. оглы.

Доводы ответчика Соколовой Е.Д. о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит не обоснованными.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в судебном заседании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата> года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года было отменено и было принято новое решение, согласно которого спорное подвальное помещение истребовано из незаконного владения ИП Мусаева А.Р. Оглы. В связи с чем суд считает, что истец <дата> года узнал об отсутствии добросовестности своего владения, а в суд истец обратился <дата> года, то есть до истечения трехгодичного срока. Доводы о том, что истец о нарушении должен был узнать при прекращении договора аренды не состоятельны, так как до предъявления исковых требований никто к ИП Мусаеву А.Р. оглы требований о возврате имущества не предъявлял.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мусаева А.Р. к Локосовой И.Д., Локосовой М.М., Локосовой Е.М., Олениной М.С., Тюлькиной Ю.А., Семину В.А., Зорину В.Ю., Даниловой Е.В., Глобиной Г.Н., Глобину В.И., Панько С.С., Ермаковой Л.В., Селезневу А.В., Булатовой Л.С., Шамшурину А.А., Марениной Т.С., Маренину К.А., Маренину М.А., Маренину А.И., Филимоненко С.А., Филимоненко Н.С., Филимоненко Я.С., Антропову А.В., Малюка А.М., Видмонт К.Э., Емельяновой Е.А., Лесиной Н.Л., Шудегову В.А., Агапитовой Н.П., Агапитову В.В., Лошкаревой Н.А., Алексееву А.В., Черниковой Е.С., Черниковой Л.В., Черникову С.А., Ереметовой Л.А., Калимуллину Р.С., Калимуллину И.С., Калимуллину С.К., Калимуллиной М.Г., Мотыревой А.В., Третьяковой О.М., Селезенко Ю.Ю., Кожухар Г.В., Жарко М.А., Вахрушевой А.Н., Калинину В.Е., Ардашевой Н.А., Елкиной Н.В., Елкиной А.В., Ершовой О.В., Араслановой С.Б., Царевой Л.А., Цареву С.В., Гусевой Н.В., Гусеву Е.А., Аюповой Л.Ш., Лесиной Н.Л., Кониной Л.Г., Дубовикову Ю.С., Новикову А.И., Новиковой Т.Е., Черновой Е.И., Чернову М.А., Чернову Г.М., Гимаздинову Э.Р., Кулигиной Л.В., Соколову Д.В., Соколовой Т.А., Соколовой Е.Д., Дружининой С.Г., Озеровой П.В., Озеровой Е.Б., Гариевой Д.М., Майшевой Л.И., Красноперовой М.В., Волковой В.А., Куляпиной Е.В., Макаровой Л.А., Каширину Н.Н., Кожевниковой Н.И., Правдиной Т.И., Захаровой В.И., Пономаревой В.Г., Жужговой В.К., Санниковой В.В., Покатиленко Г.Л., Покатиленко Г.А., Почеме И.Б., Плешковой Е.М., Корлякову В.Н., Пашкину А.Г., Бабиной К.Л., Низамовой Л.К., Чекасиной М.С. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 14 октября 2015 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова