Решение по делу № 11-68/2020 от 08.06.2020

Дело № 11-68/2020                               копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                            09 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Лубенниковой М.В.,

с участием представителя истца Ш.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Л. страховое возмещение (убыток ###) в размере 38 600 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.09.2019 по 05.03.2020 в размере 25 000 рублей 00 копеек. расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 1 657 рублей 08 копеек, всего 73 257 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Л. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 38 600 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная с 06.03.2020 до дня фактического исполнения, но не более 375 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 108 (две тысячи сто восемь) руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.12.2016 произошло ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство – <...> государственный регистрационный знак <...>

Виновником ДТП был признан Б., управляющий транспортным средством <...> государственный регистрационный номер <...> ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полис ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность истца застрахована компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ ###.

Об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Страховая компания получила заявление о страховой выплате, однако выплата произведена не была.

Согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба составила – 38 600 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик не удовлетворил данное требование в установленный законом срок.

Финансовым уполномоченным в ответ на обращение истца, было отказано в его принятии.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 05.03.2020 (л.д. 108) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 38 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2019 по 05.03.2020 в размере 61 000 руб., неустойку в размере 386 руб. (1 % от 38 600 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 06.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 200 руб., и почтовые услуги в размере 457 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира произведена замена стороны истца О. по указанному гражданскому делу на правопреемника Л. на основании договора цессии от 27.12.2016 (л.д. 75).

В судебном заседании представитель истца Л. – Ш., действующий на основании доверенности (л.д. 66) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - М. действующая на основании доверенности (л.д. 28), возражала против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным письменном отзыве (29-32), согласно которому просила в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку истец до настоящего времени не предоставил страховщику поврежденное ТС для осмотра. Истцом не представлено доказательств нетранспортабельности поврежденного автомобиля. Страховой компанией были организованы осмотры поврежденного ТС, посредством направления телеграмм в адрес истца и в связи с непредставлением автомобиля для осмотра, заявление было возвращено истцу. Также потерпевшим не была представлена страховщику копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом того, что страховщик принял все необходимые меры по выплате страхового возмещения, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и эксперта как несоответствующие незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства. Представила ходатайство об оставлении искового заявления без движения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения и досудебной претензии не представлена копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Третье лицо – Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что при рассмотрении и настоящего дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившимся в расширенном толковании норм, регулирующих порядок обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а именно положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.10 Правил ОСАГО, что в свою очередь привело к нарушению процессуальной нормы, закрепленной в статье 222 ГПК РФ. Истцом не оспаривалось, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении не приложил к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Судом не был принят во внимание довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В нарушение положений статьи 60 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что все необходимые документы для осуществления страхового возмещения потерпевшим (выгодоприобретателем) были предоставлены, так как нотариальная доверенность содержит сведения о паспортных данных. Обжалуемый судебный акт был вынесен при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом первой инстанции вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере, определенном в независимой экспертизе, составленной ИП К., в то время как указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу в силу положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку в справке о ДТП от 05.12.2016 указано лишь одно повреждение автомобиля истца - задний бампер. Указанное повреждение является повреждением лишь кузовной детали автомобиля, что никак не сказывается на его передвижении по дорогам общего пользования, как в практическом смысле, так и в силу Положений допуска ТС к движению по дорогам общего пользования. Истцом не представлено доказательств того, что его ТС нетранспортабельно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ч., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Л. – Ш., действующий на основании доверенности, полагал решении мирового судьи законным и обоснованным. Просил суд оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Б., О. и представитель АНО «СОДФУ», не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управление водителя Б., и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника О., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Б., управляющий ТС <...> г.р.н.: <...> нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 3, 4, 36, 37).

На момент ДТП риск гражданской ответственности О. был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от 18.01.2016 сроком действия с 20.01.2016 по 19.01.2017, риск гражданской ответственности Б. – ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от 24.03.2016 сроком действия с 27.03.2016 по 26.03.2017.

При указанных обстоятельствах, с учетом п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств и в результате ДТП вред причинен только им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, урегулировать убыток.

В соответствии с п.3 ст.11, п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО 30.12.2016 О. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. В заявлении сообщил о том, что в связи с полученными в ДТП механическими повреждениями автомобиль <...> может быть представлен на осмотр только по месту его нахождения, страховщику предложено направить представителя на осмотр автомобиля по адресу: <...>. Для организации осмотра ТС просил позвонить его представителю К., который уполномочен О. на организацию осмотра автомобиля и подписание акта осмотра, одновременно просил рассчитать сумму страховой выплаты и выплатить страховое возмещение на имя представителя Ш. В случае отказа в выплате страхового возмещения, просил выслать соответствующее уведомление на имя представителя Ш. (л.д. 34).

05.12.2016 экспертом – техником С. по заданию О. по адресу: <...> мин. был произведен осмотр поврежденного автомобиля «<...> (акт осмотра транспортного средства ### от 05.12.2016 (л.д.17 оборотная сторона), на котором представитель страховщика отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ИП К. ### от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> составляет 58 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 38 600 руб. (л.д. 90-96).

В подтверждение организации осмотра транспортного средства, ответчиком представлены тексты телеграмм о представлении поврежденного имущества на осмотр 31.01.2017 и 25.01.2017 по адресу: <...>, направленных в адрес О. (л.д. 42, 43).

Письмом от 02.02.2017 ПАО СК «Росгострах» уведомил О. о возврате документов и отказе в выплате страхового возмещения виду непредставления транспортного средства (л.д. 44-47).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО 15.08.2018 О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, ссылаясь на не урегулирование убытка по заявлению от 30.12.2016, приложив экспертное заключение независимого эксперта ### от 30.06.2017, указал, что размер ущерба составляет 38 600 руб. 00 коп, и просил выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате услуг эксперта, представил реквизиты (л.д. 48), на которую ответчик ответил отказом по аналогичным основаниям.

Неурегулирование убытка по заявлению от 30.12.2016 и по досудебной претензии от 31.01.2019 явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен. Сумма ущерба страховщиком не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, а страховщик от урегулирования страхового случая неправомерно уклонился, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований полагать, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая и с досудебной претензией страховщику не были представлены документы, позволяющие установить наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Доводы страховщика относительно того, что у него отсутствовала возможность урегулировать убыток в связи с не предоставлением потерпевшим автомобиля на осмотр страховщику и о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в обжалуемом решении суда надлежащую оценку.

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Оснований полагать о том, что потерпевший уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, и в результате не проведения осмотра автомобиля страховщик был лишен возможности урегулировать страховой случай, у суда не имеется.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении). Вышеуказанные обстоятельства должны быть указаны потерпевшим в заявлении, и осмотр (независимая техническая экспертиза) подлежат проведению по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как следует из материалов дела, страховщик был уведомлен о наличии у автомобиля повреждений (решетка с госномером), при которых запрещена его эксплуатация, которое указано в представленной ответчику совместно с заявлением о наступлении страхового случая справке о ДТП (л.д. 36), в связи с чем в силу абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО должен был организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Однако, заблаговременно получив уведомление потерпевшего о месте, дате и времени проведения осмотра, страховщик своего представителя на осмотр не направил, не ссылался на предоставление потерпевшим недостоверных сведений о невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с нетранспортабельностью автомобиля, не представил доказательства возможного передвижения поврежденного автомобиля к месту нахождения страховщика до устранения полученных повреждений с технической точки зрения. При указанных обстоятельствах действия страховщика, в отсутствии уважительных причин не явившегося на осмотр автомобиля по месту его нахождения в предложенную потерпевшим дату, ссылающегося на невозможность урегулирования убытка в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, правомерными признаны быть не могут.

Доводы страховщика о том, что его представитель явился на осмотр автомобиля, назначенный на 31.01.2017 и 25.01.2017, но автомобиль на осмотр представлен не был, подлежат отклонению, поскольку телеграммы о проведении страховщиком осмотра направлялись в адрес О., когда потерпевший в своем заявлении о страховой выплате указал на необходимость согласования проведения осмотра ТС со своим представителем. Каких-либо мер, чтобы связаться с собственником автомобиля или его представителем, предложившим место и время осмотра, что являлось бы добросовестным и разумным в сложившейся ситуации применительно к положениям ст. 307 ГК РФ, представителем страховщика принято не было. Так же в подтверждение организации осмотра ответчиком представлены тексты телеграмм, однако доказательств направления в адрес О. телеграммы указанного содержания, получения или уклонения последнего от получения телеграммы материалы дела не содержат. Указанные документы не могут быть признаны в качестве доказательств надлежащего извещения потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, поскольку копии телеграммы не заверены в порядке, установленном п.п.189,190 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований (ред. от 08.08.2016).

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что потерпевший дважды в согласованные со страховщиком даты, время и место, не представил на осмотр поврежденный автомобиль, в связи с чем оснований не урегулировать убыток у страховщика не имелось. Учитывая, что страховщик осмотра поврежденного автомобиля надлежащим образом не организовал, на организованный потерпевшим осмотр не явился, то потерпевший вправе был обратиться за проведением независимой экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору ОСАГО и не урегулировал убыток в установленный срок, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать от страховщика исполнения соответствующих обязательств в судебном порядке.

При этом, разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, основываясь на заключении независимого эксперта ИП К. ### от 30.06.2017 (л.д. 90-96), исходил из того, что страховщик не выполнил своих обязанностей не исполнил свои обязанности по организации осмотра поврежденного имущества и выплате страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л. страховое возмещение в размере 38 600 руб., находящееся в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

    Аналогичные разъяснения содержались в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, с учетом заявленного истцом периода, рассчитал неустойку за период с 28.09.2019 (36800 руб.*1%*159 дней=61374 руб.) и с учетом заявления страховщика о применении ст.333 ГК РФ снизил неустойку до 25 000 руб.

Рассматривая заявление страховщика о применении ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки, с учетом установленных обстоятельств по делу, с выводами суда о снижении суммы неустойки суд апелляционной инстанции соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки в ином размере приведет либо к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности, либо к неосновательному обогащению потерпевшего. В связи с наличием оснований для применения ст.333 ГК РФ, неправильное определение судом размера причитающегося потерпевшему страхового возмещения основанием для изменения решения суда в части размера неустойки не является.

На основании разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании со страховщика неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с 06.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 375 000 руб. (400 000 – 25 000).

Доводов о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования заявлены на основании договора уступки требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, по тем основаниям, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнил обязанность по предоставлению паспорта потерпевшего, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

    Как следует из материалов дела, письмом 19.01.2017, направленным в адрес представителя О. – Ш. по адресу: <...>, ответчик собщил об отсутствии паспорта получателя страхового возмещения. Однако представленный документ обоснованно не принят судом в качестве надлежащего уведомления потерпевшего об отсутствии необходимых документов, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ не представлены доказательства направления данной корреспонденции. Более того, приложенный в качестве направления письма реестр полученной корреспонденции для доставки содержит неверный адрес получателя: <...> указанный в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции в заявлении о страховой выплате. При этом дата письма значительно превышает срок, установленного абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", для уведомления страховщиком потерпевшего о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (л.д. 40-41).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения как на заявление истца о наступлении страхового случая, так и досудебную претензию, страховая компания ссылалась на непредставление транспортного средства, не уведомляя истца в установленном вышеприведенными положениями порядке об отсутствии копии паспорта потерпевшего, как документа, влияющего на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя (л.д. 37-38). Кроме того, в заявлении о страховой выплате потерпевшая просила рассчитать сумму страховой выплаты и выплатить страховое возмещение путем его перечисления на счет её представителя Ш. по указанным в заявлении банковским реквизитам (л.д.34).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не являлось существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, однако от выплаты страхового возмещения последний уклонился ссылаясь на иные обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления предоставленными ему правами, доказательств наличия умысла истца на предоставление в страховую компанию сведений, не соответствующих действительности, страховщиком суду представлено не было, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб., понесенные истцом в связи с предусмотренным п.21 ст.12, п.1 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО обязательным досудебным порядком урегулирования спора, уклонением страховщика от осмотра автомобиля и определения размера ущерба, обоснованно сниженные судом до 8 000 руб. с учетом возражений ответчика о их несоответствии средней стоимости оказания аналогичных услуг в экспертных организациях(л.д. 90-96); почтовые расходы в размере 1 657 руб. 08 коп. по направлению страховщику заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии и искового заявления в суд и третьим лицам (л.д.98, 102, 104, 106) непосредственно связаны с рассмотренным судом спором и являлись необходимыми для защиты нарушенного права и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░