Решение по делу № 22-5831/2018 от 06.09.2018

Судья – Яровой А.В. Дело № 22-5831/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 сентября 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

при ведении протокола секретарем Демьяненко А.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Соболева А.Ю.

подсудимого (посредством ВКС) Веселовацкого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Ю., действующего в защиту подсудимого Веселовацкого А.В., на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года, которым:

Веселовацкому < Ф.И.О. >7, <...> года рождения, <...>, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2018 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Веселовацкий А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, уголовное дело в отношении него находится в суде.

Ранее постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года в отношении подсудимого Веселовацкого А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 17.11.2017 г. Позже указанная мера пресечения неоднократно продлевалась.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года в отношении подсудимого Веселовацкого А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17.10.2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю., действуя в защиту интересов подсудимого Веселовацкого А.В. указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, суд формально перечислил в постановлении основания применения к Веселовацкому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом никаких достоверных данных о том, в отношении Веселовацкого А.В. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Так же по делу допрошены потерпевшая и два свидетеля, а иных действий в судебном следствии не проводилось, что свидетельствует о волоките. Суд не принял во внимание, что подсудимый ранее допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде, на вызовы суда являлся, давление на свидетелей не оказывал, не воспрепятствовал производству предварительного следствия. Обращает внимание, что согласно характеристики надзирающего органа Веселовацкий А.В. характеризуется с положительной стороны, не имеет административных взысканий, режима надзора не нарушал, имеет на иждивении трех малолетних детей, официально состоит в браке, постоянно проживает по адресу регистрации со своей семьёй. Кроме того подсудимый в розыске не находился и фактически задержан дома. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест по адресу по адресу: <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Веселовацкий А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовно-правовым законом к категории особо тяжкого, направленного против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подсудимого или подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подсудимый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подсудимого или подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого или подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании в отношении подсудимого Веселовацкого А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное особо тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания в отношении Веселовацкого А.В. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Веселовацкого А.В. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность Веселовацкого А.В. скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Веселовацкого А.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные стороной защиты сведения о личности подсудимого и другие сведения – характеризуется с положительной стороны, не имеет административных взысканий, режима надзора не нарушал, имеет на иждивении трех малолетних детей, официально состоит в браке, постоянно проживает по адресу регистрации со своей семьёй - могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии по делу сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания Веселовацкого А.В. под стражей, об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что Веселовацкий А.В. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда оснований для продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Не заслуживающими внимания суд считает и доводы стороны защиты о том, что необходимости в дальнейшем содержании Веселовацкого А.В. под стражей не имеется, что в силу вышеуказанных обстоятельств Веселовацкого А.В. необходимо освободить из-под стражи и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Веселовацкого А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Веселовацкого А.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости, в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, продлить срок содержания под стражей..

Избранная в отношении Веселовацкого А.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Веселовацкому < Ф.И.О. >8 на 02 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2018 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда И.В. Громов