Решение от 03.08.2015 по делу № 2-207/2015 от 25.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская                             3 августа 2015 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лапиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А. С. к Захаровой Н. В. о взыскании долга по долговой расписке и встречным исковым требованиям Захаровой Н. В. к Лаврову А. С. о признании недействительной кабальной сделки, о признании расписки сделкой с отлагательным условием, признании отлагательного условия ненаступившим, признании обязательства Захаровой Н.В. прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Лавров А.С. обратился в суд с иском к Захаровой Н.В. о взыскании долга по долговой расписке, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ему была предоставлена долговая расписка, по условиям которой она обязалась возместить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГг. В случае неуплаты денежных средств в установленный распиской срок, за каждый день просрочки ответчик обязался уплачивать <данные изъяты>% от суммы долга ежедневно. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения составляет <данные изъяты> рублей, включая проценты за 10 дней просрочки.

В связи с этим Лавров А.С., просит взыскать с Захаровой Н.В. в его пользу <данные изъяты> рублей по долговой расписке, и проценты за несвоевременное возвращение долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а всего <данные изъяты> рублей. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лаврова А.С. по доверенности Майоров В.А. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. у Лаврова А.С. был угнан автомобиль, о чем Лаврову А.С. стало известно утром, т.к. он обнаружил, что у автомобиля, стоящего в гараже появились механические повреждения. После чего, примерно в 10 утра он подал заявление в полицию. Основным подозреваемым был сын Захаровой Н.В. – ФИО4, который снимает у Лаврова А.С. комнату. Захарова Н.В. приехала ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13-14 часов. При обсуждении вопроса о возмещении ущерба, Лавров А.С. с Захаровой Н.В. договорились, что ФИО5 выплатит Лаврову А.С. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения срока на данную сумму будут начисляться проценты в размере <данные изъяты>% от суммы долга ежедневно. При условии возмещения ущерба Лавров А.С. согласен был написать заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с примирением, возможность чего не исключена и в настоящее время, т.к. итоговое судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО4 не вынесено. Захарову Н.В. данные условия устраивали, в связи с чем ею была написана расписка. При составлении расписки, кроме Лаврова А.С. присутствовала его супруга, дознаватель, соседи, указанные в расписке в качестве свидетелей. Никакого давления на Захарову Н.В. не оказывалось. В рамках уголовного дела в отношении ФИО4 потерпевшим Лавровым А.С. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Захарова Н.В. и её представитель – адвокат Титова О.В. возражают против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что считают требования незаконными. В исковом заявлении истец указывает на то, что между ними был заключён договор займа, однако никаких денежных средств Захарова Н.В. у него не занимала, никаких договорных отношений между ними не возникало. Расписка, представленная суду, является безденежной и не является договором займа. В ней Захарова Н.В. берет на себя обязательство возместить ущерб, причинённый автомобилю истца действиями её несовершеннолетнего сына ФИО4 В настоящее время в отношении ФИО4 в отделе дознания ОМВД России по <адрес> по заявлению Лаврова А.С. об угоне у него автомобиля, возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Уголовное дело находится в процессе дознания, размер ущерба причинённого автомобилю ВАЗ 2107 государственный номер <данные изъяты> противоправными действиями ФИО4 не определён, как не определена возможность и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля. Истец Лавров А.С. категорически отказывается провести оценку возможности и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Виновность ФИО4 в причинении вреда автомобилю ВАЗ 2107 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 будет установлена приговором суда, вынесенным по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Обратиться с иском о возмещении вреда причинённого противоправными действиями ФИО4 истец Лавров А.С. может либо в уголовном процессе, где он будет признан гражданским истцом, либо в гражданском порядке после вынесения приговора в отношении ФИО4 В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Кроме того, Захарова Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Лаврову А.С. в которых она просит признать сделку об обязательстве возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения вреда причиненного автомобилю ВАЗ 2107, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему Лаврову А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. между Лавровым А.С. и Захаровой Н.В. недействительной. Взыскать с Лаврова А.С. в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обоснования встречных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. её несовершеннолетний сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., без разрешения Лаврова А.С. взял принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107, и повредил данный автомобиль. Она приехала к Лаврову А.С., и в ходе беседы они пришли к соглашению, что она составляет расписку, в которой берет на себя обязательство выплатить Лаврову А.С. ущерб причиненный автомобилю, а Лавров А.С. не будет обращаться в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО4 к уголовной ответственности. На момент написания расписки размер вреда причиненного автомобилю, ей был неизвестен, автомобиль она не видела. Размер ущерба был определен Лавровым А.С. произвольно в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что она опасалась, что в отношении её сына будет возбуждено уголовное дело, она находилась в стрессовом состоянии, не могла реально оценить размер ущерба причиненного автомобилю, и согласилась на данное кабальное условие. Расписку она написала вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем Лавров А.С. воспользовался с целью получения денежных средств, которые превышают размер реального ущерба и рыночную стоимость такого автомобиля в неповрежденном состоянии. Кроме того, в расписку было включено условие о выплате <данные изъяты>% от указанной суммы за каждый день просрочки, что несоразмерно причиненному ущербу, и указывает на злоупотребление Лавровым А.С. своим правом.

Также Захарова Н.В. просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ документом о сделке с отлагательным условием, признать отлагательное условие в виде обязательства не обращаться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, взятого на себя Лавровым А.С. не наступившим, признать её обязанность по выплате Лаврову А.С. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. прекращенной, по тем основаниям, что обязательство по выплате ущерба было дано ей при условии, что Лавров А.С. не будет обращаться с заявлением в правоохранительные органы. Однако данное условие не было им исполнено, т.к. в день написания расписки Лавров А.С. обратился с заявлением об угоне автомобиля, а в дальнейшем с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В связи с чем, Захарова Н.В. считает условие при котором она взяла на себя обязательство по возмещению вреда причиненного автомобилю Лаврова А.С. ненаступившим, и свои обязательства по выплате Лаврову А.С. денежных средств по данной расписке прекращенными.

В судебном заседании Захарова Н.В. пояснила, что ФИО4 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 часов ей позвонила супруга Лаврова А.С., у которого сын снимает жилье, и сообщила, что ФИО4 угнал у Лаврова А.С. машину и разбил. Она поехала в <адрес> к Лаврову А.С., когда приехала, там находились сотрудники полиции, которые осматривали автомашину. На тот момент ей не было известно о возбуждении уголовного дела. Лавров А.С. потребовал от неё <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, она была не согласна с данной суммой и процентами, но была вынуждена согласиться, т.к. Лавров А.С. на уступки не шел, а она боялась, что сына лишат свободы. После этого они поехали к нотариусу, чтобы составить данное соглашение в письменной форме, но там сказали, что нотариальная форма не требуется. После этого они вернулись в домовладение Лаврова А.С., где она собственноручно написала расписку, что обязуется выплатить Лаврову А.С. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Текст расписки ей диктовал сотрудник полиции, при составлении расписки также присутствовали супруга и дочь Лаврова А.С., а также свидетели. Никаких угроз в её отношении не было, но данную расписку она написала вынужденно, т.к. боялась за сына. До составления расписки с сыном она не смогла пообщаться, т.к. на телефон тот не отвечал. Вечером она встретилась с сыном, тот не отрицал причастность к угону автомобиля Лаврова А.С. и причинение автомобилю Лаврова А.С. механических повреждений. Примерно в 17-18 часов их вызвали в полицию, где ей стало известно, что Лавров А.С. обратился с заявлением по факту угона. От возмещения ущерба, причиненного автомобилю Лаврова А.С. она не отказывается, но считает, что размер возмещения указанный в расписке существенно завышен, не соответствует действительности, и превышает рыночную стоимость такого автомобиля в исправном состоянии.

Представитель истца-ответчика Лаврова А.С. по доверенности Майоров В.А. возражает против встречных исковых требований Захаровой Н.В. поскольку расписка была составлена самой Захаровой Н.В. добровольно, без какого-либо принуждения, насилия или угроз со стороны Лаврова А.С. Условия, указанные в сделке, т.е. сумма возмещения, сроки выплаты и процентная ставка, были определены по соглашению сторон, и на тот момент стороны данные условия устраивали. Какие-либо отлагательные условия для возникновения у Захаровой Н.В. обязательства по выплате денежных средств Лаврову А.С., в частности в виде обещания не обращаться в правоохранительные органы с заявлением по факту угона автомобиля, в тексте расписки не указывались. Кроме того, на тот момент, когда Захарова Н.В. прибыла к Лаврову А.С., и обсуждала вопрос по поводу возмещения ущерба, в домовладении последнего уже работала группа дознания.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808). В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.     В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.    Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, согласно сведений размещенных на официальном сайте Банка России, в период с 15.06.2015г. по 25.06.2015г. составляла 11,19% годовых. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Свидетель ФИО4, показал, что является сыном Захаровой Н.В. Лаврова А.С. знает, т.к. снимал у него жилье. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. он без разрешения взял покататься автомобиль Лаврова А.С., не справился с управлением и разбил автомобиль. После этого он загнал автомобиль обратно в гараж, а утром ушел на занятия, где находился примерно до 16 часов. Матери о том, что он разбил автомобиль Лаврова А.С. он не сообщал, та узнала от Лаврова А.С. Ранее Лавров А.С. не разрешал ему пользоваться своим автомобилем. При составлении расписки он не присутствовал. С матерью он встретился примерно в 16 часов, после чего их вызвали в полицию. Свидетель ФИО7 показал, что проживает в х. <адрес>, занимается частным извозом. Захарову Н.В. знает как жительницу х. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Захарова Н.В. попросила отвезти её в <адрес>, т.к. у неё появилась какая-то проблема. Когда он забирал Захарову Н.В., та плакала, с её слов он понял, что сын что-то натворил, но подробностей Захарова Н.В. не сообщала. В <адрес> они приехали к домовладению, указанному Захарова Н.В., где в это время находились сотрудники полиции. Захарова Н.В. зашла в дом, некоторое время находилась там, сколько точно он не обращал внимания. Потом Захарова Н.В. вышла с двумя женщинами, сказали, что нужно съездить к нотариусу. У нотариуса Захарова Н.В. с женщинами находилась минут 10, после чего он отвез их обратно. Кроме того, во время поездки, те женщины звонили другому юристу. Во время поездки женщины обсуждали с Захаровой Н.В. вопрос по поводу составления расписки, и на составлении расписки больше настаивала молодая женщина. Когда они вернулись к домовладению, там находилась машина дежурной части полиции, сотрудники полиции фотографировали машину, и как он понял из разговоров, сын Захаровой Н.В. разбил данную машину. На обратном пути в <адрес> Захарова Н.В. рассказала, что написала расписку на <данные изъяты> рублей, чтобы на сына не заводили уголовное дело.В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В. обязалась возместить Лаврову А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счёт погашения долга за разбитый автомобиль марки ВАЗ 2107, г.р.з. <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При условии, если деньги не будут выплачены в указанный срок, ею будут выплачены проценты за каждый день просрочки в размере 10% от суммы долга. В соответствии со свидетельством о рождении I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ., Захарова Н.В. является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов по заявлению Лаврова А.С. о неправомерном завладении автомобилем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 166 УК РФ.     ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов ФИО4 в присутствии матери Захаровой Н.В. уведомлен о том, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля, принадлежащего Лаврову А.С., что подтверждается протоколом.     Из информационного сообщения ООО «Лабиринт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по мнению оценщика, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107, 2008 г.в., с учетом округлений ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей.Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетний сын Захаровой Н.В. – ФИО4 неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2107, принадлежащим Лаврову А.С., и во время поездки причинил автомобилю механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Захарова Н.В. по соглашению с истцом оформила письменное обязательством, по которому она обязалась возместить Лаврову А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счёт погашения долга за разбитый автомобиль марки ВАЗ 2107, г.р.з. <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При условии, если деньги не будут выплачены в указанный срок, ею будут выплачены проценты за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от суммы долга, в результате чего Захарова Н.В. стала должником во вновь возникшем заемном обязательстве.

    Оснований для признания данной сделки недействительной, по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку Захарова Н.В. добровольно приняла на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного её сыном Лаврову А.С., без какого-либо принуждения со стороны последнего, и имела возможность отказаться от заключения данной сделки на указанных условиях, без каких-либо не предусмотренных законом негативных последствий для себя, либо своего сына.

    Оснований для признания данной сделки, сделкой с отлагательным условием в виде обязательства Лаврова А.С. не обращаться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО4, у суда не имеется, поскольку данное условие в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В связи с этим, учитывая, что Захарова Н.В. в срок, предусмотренный распиской, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Лаврову А.С. не выплатила, суд полагает необходимым взыскать с неё сумму основного долга. Кроме того, поскольку Захаровой Н.В. обязательство по выплате денежных средств истцу не исполнено в установленный распиской срок, суд полагает необходимым взыскать с неё проценты за несвоевременную выплату денежных средств за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что сумма процентов, указанная в расписке явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить предусмотренные в расписке проценты, согласно п 6 ст. 395 ГК РФ до суммы средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, из расчета <данные изъяты>% годовых.

Учитывая, что Лаврову А.С. при обращении в суд была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с Захаровой Н.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░